Требование: О признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и пени, о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, об отказе в возмещении НДС, об обязании налогового органа возместить НДС, заявленный в декларации

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А33-19134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) — Усенко Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2017 N 04-10/1; Шушначевой Т.А., представителя на основании доверенности от 05.09.2016 N 04-03/41,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Застройщик"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" октября 2016 года по делу N А33-19134/2016, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Застройщик" (ИНН 2459000070, ОГРН 1152459000209) (далее — заявитель, ООО "ПК "Застройщик", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) (далее — ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 488 от 12.04.2016 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 8 от 12.04.2016 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость"; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возместить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Застройщик" налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 8 464 423 рублей 73 копейки, заявленного налогоплательщиком в декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
— Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее — НК РФ), в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
— Камеральной проверкой установлено, что представленные счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, имуществом приобретено и поставлено на учет налогоплательщиком. Наличие приобретенного налогоплательщиком имущества, налоговой инспекцией не опровергается.
— Нормы Налогового кодекса не ставят в зависимость возможность получения вычетов по НДС только после оплаты за приобретенный товар.
— Налоговым органом не доказано, что стоимость имущества не соответствует рыночной. Доказательств существенного отклонения цены в материалы дела не представлено.
— Действуя добросовестно, ООО "ПК "Застройщик" проверило на сайте ФПС информацию о ООО "Рассвет", тем самым проявив должную осмотрительность при работе с ООО "Рассвет" в той мере, в которой это позволяет сделать действующее законодательство.
— Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
— Доказательств того, что Лобачева является тещей директора ООО "ПК "Застройщик" в материалы дела не представлено.
— Вводя налогоплательщика в заблуждение, налоговый орган не учел, что подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, предусмотрено, что если все-таки при реализации имущества не облагаемого налогом, НДС все-таки выделен, он подлежит уплате в бюджет. Налоговый орган не вправе был требовать выделить земельный участок отдельно н отдельно указать его стоимость.
— Доводы о том, что директор ООО "Рассвет" не подписывал договор купли продажи, счета фактуры и прочие документы, подтвержденные подтверждены почерковедческой экспертизой являются необоснованными. Поскольку данное заключение эксперта не может быть безусловным доказательством по делу.
— Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы налогоплательщика о том, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года на основании тех же документов по которым заявлено возмещение НДС, налоговый орган доначисляет налог на прибыль, тем самым подтверждая факт совершения сделки.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "ПК "Застройщик" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. ООО "ПК "Застройщик" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "ПК "Застройщик".
Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
ООО "ПК "Застройщик" 26.07.2015 представило в ИФНС России по Центральному району налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года.
По разделу 1 указанной декларации сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета (стр. 050) составляет 8 691 916 рублей Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога по Разделу 3 (стр. 110) составляет 49 807 рублей, в том числе:
— реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по ставке 18% (стр. 010) — налоговая база 276 705 рублей, НДС — 49 807 рублей;
— общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр. 190) составляет 8 741 723 рублей.
Как следует из материалов дела налоговые вычеты заявлены ООО "ПК "Застройщик" в связи с приобретением объектов недвижимого имущества у ООО "Рассвет" и двух трансформаторов у ООО "Строймаркет".
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.06.2015 г. ООО "ПК "Застройщик" приобрело у ООО "Рассвет" по цене 55 489 000 рублей, в том числе НДС 8 464 423 рублей 73 копеек следующие объекты недвижимого имущества:
— земельный участок, площадью 19 325,59 кв. м;
— здание ремонта, механические мастерские площадью 2433,6 кв. м;
— здание склада площадью 786,5 кв. м;
— здание конторы площадью 668,9 кв. м.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2 квартал 2015 года, представленной ООО "ПК "Застройщик" 26.07.2015, по результатам которой составлен акт от 10.11.2015 N 6377.
По результатам проведения налоговой проверки налоговой инспекцией был сделан вывод о наличии согласованных действий между ООО "ПК "Застройщик" и ООО "Рассвет", направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО "ПК "Застройщик" создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, необоснованного заявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретенному недвижимому имуществу.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений, дополнений к возражениям, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 12.04.2016 приняты решения:
— N 488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — Решение N 488), в соответствии с которым решено доначислить НДС к уплате в бюджет в сумме 47 084 рублей, а также привлечь ООО "ПК "Застройщик" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 708,40 рублей и начислить соответствующие пени в размере 3426 рублей 91 копейка;
— N 8 об отказе в возмещении НДС в сумме 8 691 916 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ПК "Застройщик" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 15.06.2016 N 2.12-13/10529@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции N 488 от 12.04.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 8 от 12.04.2016 "Об отказе в возмещении суммы НДС" не соответствует закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ПК "Застройщик" обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующее:
— ООО ПК "Застройщик" приобрело у ООО "Рассвет" здания и земельный участок 29.06.2015, у продавца и покупателя данные операции отражены в учете бухгалтерском и налоговом, что подтверждается материалами проверки. Право собственности прошло государственную регистрацию в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним, предприятием ООО ПК "Застройщик" получены свидетельства о праве собственности. Расчеты согласно условиям договора должны быть произведены до 31.12.2015. Нормы Налогового кодекса не ставят в зависимость возможность получения вычетов но НДС только после оплаты за приобретенный товар;
— доказательства, которые представляет налоговый орган, должны явно свидетельствовать о фиктивности заключенных сделок, сговоре с последующими покупателями товара, создании ими замкнутой схемы движения денежных средств, использовании недопустимых форм расчетов и т.п.;
— доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки, несостоятельны, так как стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара;
— налоговым органом не доказано, что стоимость имущества не соответствует рыночной. Доказательств существенного отклонения цены не представлено. Согласно информации размещенной на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость приобретенных ООО ПК "Застройщик" объектов недвижимости составляет более 60 млн. рублей;
— налоговым органом цена сделки на предмет соответствия рыночной не проверялась;
— довод о том, что Лобачева В.М. продала ООО "Рассвет" всего за 3 млн., а ООО "Рассвет" перепродал уже за 55 млн. не свидетельствует о наличии сговора;
— довод о том, что Лобачева В.М. бывшая теща руководителя ООО ПК "Застройщик" не свидетельствует о сговоре;
— камеральная проверка показала, что всеми участниками сделки, совершенной со спорным имуществом, подтверждены факты осуществления соответствующих действий но отчуждению и приобретению реально существующего имущества;
— камеральной проверкой установлено, что представленные счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, имуществом приобретено и поставлено на учет налогоплательщиком, наличие приобретенного налогоплательщиком имущества, инспекцией не опровергается;
— доводы о том, что директор ООО "Рассвет" не подписывал договор купли продажи, счета фактуры и прочие документы подтвержденные подтверждены почерковедческой экспертизой заявитель считает необоснованными, так как директор ООО "Рассвет" Сипин С.В. в протоколе допроса от 12.10.2015 подтвердил, что договор подписывал;
— экспертиза проводилась не в государственном учреждении, а в некоммерческой организации;
— экспертиза проведена по копиям документов;
— приведенный в Решении налогового органа анализ контрагента ООО "Рассвет" (стр. 17 — 20) основан на анализе бухгалтерской отчетности, данных его расчетного счета и т.д., т.е. на тех документа которые в принципе не доступны юридическим лицам, для проведения проверки своего контрагента. ООО ПК Застройщик на сайте ФНС проверил внесен ли в ЕГРЮЛ ООО "Рассвет", кто является директором, проверил выписку из ЕГРП о том, действительно ли отчуждаемое имущество принадлежит ООО "Рассвет".
В материалы дела от заявителя представлены дополнительные пояснения, в которых указано на следующее:
— экспертиза необходима была только налоговому органу;
— в связи с ликвидацией продавца ООО "Рассвет", налоговый орган проведя камеральную проверку налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2016 года по той же сделки с недвижимостью доначисляет ООО "ПК "Застройщик" налог на прибыль, признавая кредиторскую задолженность ООО "ПК "Застройщик" перед ООО "Рассвет" за приобретенную недвижимость внереализационным доходом в связи с ликвидацией ООО "Рассвет";
— налоговый орган по своему усмотрению может одни и те же документы при исчислении одного налога принимать к учету, а при исчислении другого не принимать к учету, что противоречит нормам действующего законодательства, нарушая баланс интересов сторон в пользу налогового органа.
Ответчик требования не признал, представил в материалы дела отзыв и дополнение к нему, в которых поддержал выводы, изложенные в решении от 12.04.2016 N 488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решения инспекции от 12.04.2016 N 488, N 8 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 15.06.2016 N 212-13/10529@ об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 18.08.2016, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Общество указывает на то, что налоговым органом было допущено процедурное нарушение.
Статьями 100 и 101 Кодекса установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к числу которых относятся следующие условия: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушение сроков, указанных в статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки N 6377 от 10.11.2015 вручен генеральному директору Цехоновскому А.Н. 16.11.2015. Таким образом, с учетом сроков, установленных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 должно было быть вынесено не позднее 01.02.2016. В то время, как решения по результатам материалов камеральной налоговой проверки вынесены 12.04.2016, то есть с нарушением установленных сроков.
Учитывая надлежащее извещение ООО "ПК "Застройщик" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока рассмотрения материалов проверки само по себе не относится к существенным в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемых решений.
Акт налоговой проверки вручен представителю ООО "ПК "Застройщик", возможность представить возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки обеспечена; решение подписано начальником инспекции Подымовым Р.В.
Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений со стороны налогового органа, влияющих на законность результатов проверки.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что налоговый орган доказал в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения по результатам камеральной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документов, а применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе, и соответствует ли она действительному экономическому смыслу.
Согласно пунктам 4, 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
При проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и учитывать все доказательства собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур, является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС.
Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.
Пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.
Налогоплательщик, исходя из положений статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Исходя из вышеизложенных норм НК РФ, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета. Таким образом, апелляционный суд указывает, что право на налоговый вычет установлено НК РФ, а рассуждения общества о воле налогового органа на безусловное лишение общества НДС независимо от установленных обстоятельств являются необоснованными.
Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, ООО "ПК "Застройщик" во 2 квартале 2015 года заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО "ПК "Застройщик" по контрагенту ООО "Рассвет" представлены следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 б/н, дополнительное соглашение от 30.06.2015 б/н к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 б/н, счет-фактура от 29.06.2015 N 19, исправленный счет-фактура от 29.06.2015 N 19, товарная накладная от 29.06.2015 N 19, исправленная товарная накладная от 26.06.2015 N 19 на сумму 55 489 000 рублей, в том числе НДС 8 464 423 рублей 73 копеек.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 б/н ООО "Рассвет" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "ПК "Застройщик" (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:
1) здание склада, назначение: нежилое, промышленное, 1-этажное, кадастровый номер 24:57:0000042:260. площадью 786,5 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная. 21/1, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, (запись в ЕГРП N 24-24/027-24/027/004/2015-1088/1). Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2015 серии 24 ЕЛ N 761472, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю;
2) здание конторы, назначение нежилое, промышленное, 2-этажное, кадастровый номер 24:57:0000042:283, площадью 668, 9 кв. м расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, 21, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, (запись в ЕГРП N 24-24/027-24/027/004/2015-1089/1). Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2015 серии 24 ЕЛ N 761475, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю;
3) здание ремонта, механические мастерские, назначение нежилое, 2-этажное, кадастровый номер 24:57:0000042:272, площадью 2 433, 6 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, 21/2, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, (запись в ЕГРП N 24-24/027-24/027/004/2015-1090/1). Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2015 серии 24 ЕЛ N 761474, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.
4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер: 24:57:0000042:17, общая площадь 19 325, 59 кв. м, адрес объекта Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, 21, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (Запись в ЕГРП N 24-24/027-24/027/004/2015-1091/2). Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2015, серии 24 ЕЛ 761473, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Объекты, указанные в пункте 1 и пункте 4 договора, являющиеся объектами залога по договору залога недвижимого имущества от 15.04.2015 между Лобачевой В.М. (Залогодатель) и Киселевым А.Ю. (Залогодержатель), отчуждаются с письменного согласия последнего.
Ценой договора является общая стоимость объектов, являющихся предметом договора, которая, по обоюдной договоренности Сторон, составляет 55 489 000 рублей, в том числе, НДС — 8 464 423 рубля 73 копейки, цена без НДС — 47 024 576 рублей 27 копеек.
Цена договора уплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок, не позднее 30.12.2015.
В отношении реализации вышеуказанного недвижимого имущества Заявителем представлены счет-фактура от 29.06.2015 N 19 и товарная накладная от 29.06.2015 N 19, согласно которым НДС исчислен исходя из цены всех объектов недвижимости, являющихся предметами договора от 29.06.2015 б/н.
В связи с тем, что операция по реализации земельных участков не является объектом налогообложения НДС (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ) и должна быть отражена в счет-фактуре без НДС, налоговой инспекцией направлено в адрес заявителя требование о предоставлении пояснений.
ООО "ПК "Застройщик" представил дополнительные документы.
Дополнительным соглашением от 30.06.2015 б/н в пункт 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 б/н внесены изменения, согласно которым право собственности на земельный участок, указанный в данном пункте, передается Покупателю безвозмездно.
ООО "ПК "Застройщик" представлены исправленные счет-фактура от 29.06.2015 N 19 и товарная накладная от 26.06.2015 N 19, согласно которым земельный участок для эксплуатации производственной базы реализован за 0,00 рублей без НДС.
Исправленные счет-фактура от 29.06.2015 N 19 и товарная накладная от 26.06.2015 N 19 подписаны со стороны ООО "Рассвет" — от имени директора Сипина С.В.
На основании изложенного, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган ввел его в заблуждение относительно операций по реализации земельных участков не принимается апелляционным судом, поскольку операции по реализации земельных участков не являются объектом налогообложения НДС в силу прямого указания налогового законодательства (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ), а иное толкование налогоплательщиком норм налогового законодательства основано на его неверном понимании.
Согласно статье 88 Налогового Кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В ходе проведения мероприятий налоговой проверки налоговым органом установлено, что:
— ООО "Рассвет" не осуществляет хозяйственной деятельности, ООО "Рассвет" по юридическому адресу не находится;
— доходы ООО "Рассвет", отраженные в налоговых декларациях равны расходам;
— ликвидатор организации является "массовым" и сообщил, что ранее регистрировал организации на свое имя за вознаграждение;
— уплата налогов не производилась, имеется задолженность по налогам;
— отчетность по налогу на имущество не представлялась;
— операции по расчетному счету носят транзитный характер;
— отсутствуют расходы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность — уплата налогов, выплата заработной платы, расходы на аренду, транспортные услуги, коммунальные платежи;
— отсутствуют автомобили, а также другое имущество, необходимое для осуществления операций по приобретению и поставке ГСМ;
— среднесписочная численность равна "0"; организация является техническим звеном в цепочке возмещения НДС;
— ООО "Рассвет" в бюджет НДС не перечислен, в связи с чем, источник для возмещения НДС не сформирован, операции, отраженные в книге покупок и в книге продаж не проходят по расчетным счетам;
— руководитель ООО "Рассвет" относительно обстоятельств заключения сделки дает противоречивые показания.
Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа, подтвержденных судом первой инстанции в силу следующего.
Так, в частности, налоговым органом в отношении ООО "Рассвет" установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО "Рассвет" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2015.
При этом спорное имущество приобретено ООО "Рассвет" на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.06.2015. Согласно условиям договора Лобачева В.М. (продавец) передала право собственности, а ООО "Рассвет" (покупатель) принимает право собственности на спорное имущество. Стоимость объектов по договор составила 3 000 000 рублей.
Таким образом, регистрации ООО "Рассвет" произведена незадолго до совершения сделки купли-продажи от 18.06.2015 с Лобачевой В.М.
Спустя несколько дней после регистрации ООО "Рассвет", совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 б/н между ООО "Рассвет" и ООО "ПК "Застройщик" (Покупатель).
При этом ООО "Рассвет" перепродал данное имущество ООО "ПК Застройщик" через 11 дней на 52 489 000 рублей дороже стоимости приобретения.
По мнению налогового органа, ООО "ПК "Застройщик" имело возможность приобрести данное имущество напрямую у В.М. Лобачевой; реализация недвижимого имущества Лобачевой В.М. произведена путем заключения цепочки последовательно совершенных сделок купли-продажи одного и того же имущества с целью увеличения его стоимости и включения в систему расчетов юридического лица — ООО "Рассвет", плательщика НДС, в то время как Лобачева В.М., как физическое лицо, плательщиком НДС не является. ООО "Рассвет" в бюджет НДС не перечислен, в связи с чем, источник для возмещения НДС не сформирован.
Общество обращает внимание, что ООО "Рассвет" указало все суммы НДМ к уплате в бюджет, тот факт, что оно не оплатило налоги и было ликвидировано не должно влечь правовых последствий для заявителя.
Апелляционный суд соглашается с тем, что по общему правилу поведение контрагента не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Однако в данном случае налоговый орган указывает, что с участием налогоплательщика создана схема, в результате которой общество получает НДС — в указанной ситуации поведение контрагентов общества имеет значение.
После совершения сделки с заявителем ООО "Рассвет" ликвидировано на основании решения от 25.08.2015 б/н о ликвидации, принятого единственным участником ООО "Рассвет" Сипиным СВ. (дата ликвидации 21.03.2016), ликвидатором назначен Кожевников Д.К.
Налоговым органом установлено, что Кожевников Д.К. с 06.02.2015 является ликвидатором ООО "СтройМаркет" (контрагента ООО "ПК "Застройщик"). Апелляционный суд полагает, что сам по себе данный факт не может свидетельствовать о взаимозависимости лиц и намеренности ликвидации. Однако налоговый орган эти выводы подтверждает совокупностью иных обстоятельств.
Из показаний Кожевникова Д.К., зафиксированных протоколом допроса от 20.03.2015 N 46, данный свидетель имеет образование 9 классов, знаниями в области экономики и бухгалтерского учета не обладает. Нигде не работает, так как находится на инвалидности 2 группы (туберкулез). Регистрировал организации за денежное вознаграждение, фактическое руководство какими-либо организациями никогда не осуществлял.
В ликвидационных бухгалтерских балансах ООО "Рассвет" по состоянию на 25.11.2015, на 19.01.2016 дебиторская задолженность не отражена.
Согласно информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО "Рассвет" находилось на общепринятой системе налогообложения, являлось плательщиком НДС. По адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Норильская, 7, стр. 8) не находилось, что подтверждается актом обследования от 28.09.2015 N 455; налоги в бюджет не уплачивало; среднесписочная численность сотрудников равна нулю; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; организация являлась "техническим звеном", используемым в цепочке возмещения НДС. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2015 года, при этом операции, отраженные в книге покупок и книге продаж, не проходили по расчетным счетам организации. Доходы, отраженные в налоговых декларациях, равны расходам.
Анализом расчетных счетов ООО "Рассвет" установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, а именно расходов на выплату заработной платы, коммунальные платежи, аренду офиса, складских помещений; на привлечение персонала.
Налоговой инспекцией установлено, что при отсутствии у ООО "Рассвет" транспортных средств и расходов на их аренду, на расчетный счет перечислялись денежные средства с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги", которые в дальнейшем перечислены, как возврат ошибочно зачисленных денежных средств, погашение задолженности по акту сверки, оплата за ТМЦ. Более 80% расходных операций по счету составили перечисления денежных средств в адрес организации ООО "Соломон" с назначением платежа "за ГСМ".
Таким образом, приведенные показатели характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей.
Из показаний Сипина С.В., зафиксированных протоколом допроса от 12.10.2015 б/н, следует, что факт регистрации организации ООО "Рассвет" он не отрицает, при этом не может пояснить, что являлось источником формирования денежных средств для приобретения имущества по договору, заключенному с Лобачевой В.М., и причину, по которой было принято решение продать указанное имущество. В отношении приобретения данного имущества Сипин С.В. пояснил, что оно приобреталось для перепродажи, при этом, далее указал, что целью приобретения являлась застройка АЗС, которая не удалась. Из показаний указанного свидетеля также следует, что все условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 б/н обговаривались с Цехоновским А.Н. по телефону, лично с ним Сипин С.В. не встречался. Покупателем (ООО "ПК Застройщик") в полном объеме произведен расчет с ООО "Рассвет" за приобретенное имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Рассвет" в течение недели после заключения договора.
Налоговым органом установлено, что показания Сипина С.В. в части получения от ООО "ПК Застройщик" денежных средств за реализованное имущество опровергаются анализом расчетных счетов ООО "Рассвет", открытых в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк, Красноярском филиале АКБ "Ланта банк" (АО), Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк", и ООО "ПК Застройщик" (Красноярский филиал АО АИКБ "Енисейский объединенный банк"), согласно которым перечислений денежных средств, в том числе по договору купли-продажи недвижимого имущества, не установлено.
Согласно показаниям Цехоновского А.Н. (протокол допроса от 19.05.2015 б/н), оплата за приобретенное недвижимое имущество ООО "ПК Застройщик" не произведена, так как условиями договора предусмотрена отсрочка платежа до 30.12.2015.
Учитывая противоречивость показаний руководителя ООО "Рассвет" Сипина С.В. в части оплаты за недвижимое имущество показаниям руководителя ООО "ПК "Застройщик" Цехоновского А.Н., а также фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза.
Апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о необходимости в данном случае назначения экспертизы и не принимает довод общества о том, что подтверждение руководителем общества факта подписания делает излишним проведение экспертизы. Показания должностного лица, как и иные доказательства, могут быть проверены и должны быть проведены в случае сомнения у налогового органа в их достоверности.
Доводы заявителя об отсутствии необходимости назначения почерковедческой экспертизы при признании руководителем Сипиным С.В. того, что договор им подписывался, отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием для проведения экспертизы послужила противоречивость показаний руководителя ООО "Рассвет" Сипина С.В. Показания Сипина С.В. не соответствовали иным фактам, установленным налоговой инспекцией. Налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля не лишен возможности по проведению проверочных мероприятий в подтверждение полученной информации, в том числе информации, полученной в результате свидетельских показаний.
Экспертиза подписи руководителя ООО "Рассвет" Сипина С.В. проведена НЭУ "Экспертно-аналитический центр" экспертом Крещуком В.В., имеющим право на производство почерковедческих экспертиз. Эксперту разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 95 Кодекса, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 28.10.2015 N ПЭ-44 подписи от имени Сипина СВ. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 б/н, дополнительном соглашении от 30.06.2015 б/н, счетах-фактурах от 29.06.2015 N 19 первоначальном и исправленном и товарных накладных от 29.06.2015 N 19 первоначальной и исправленной выполнены не Сипиным С.В., а иным лицом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени ООО "Рассвет" подписаны от имени контрагента неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статей 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Довод заявителя о сомнительности заключения эксперта по результатам почерковедческих экспертизы подписи руководителя ООО "Рассвет" по копиям документов в отсутствие подлинных образцов подписи обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается не только представленным заключением эксперта, но и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, ссылки заявителя на ненадлежащее проведение почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом и проведенной по копиям документов, также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Если на некоторые из поставленных вопросов дать ответы не представилось возможным, то в исследовательской части указываются причины этого.
Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными и непригодными для решения вопроса о том, Сипиным С.В. или другим лицом выполнены подписи на документах, поэтому заключение эксперта допустимым доказательством по делу.
Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по данному делу.
Заключение эксперта не являлись единственным доказательством сделанных налоговой инспекцией выводов и рассмотрены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Доводы заявителя о том, что экспертиза проводилась некоммерческой организацией, а не в государственном учреждении также не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не порочит сделанное заключение. В заключении эксперта указано, что эксперт Крещук В.В. имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписи" и стаж экспертной работы с 1997 года. Таким образом, оснований сомневаться в квалификации эксперта заявителем не приведено.
Кроме того, согласно протоколу ознакомления от 21.10.2015 б/н директор ООО "ПК "Застройщик" Цехоновский А.Н. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2015 б/н, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы им не заявлены.
Протоколом б/н от 03.11.2015 Цехоновский А.Н. ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы.
Помимо этого, заявитель не обосновал, каким образом, может квалифицироваться как одобрение сделки действиями, если экспертным заключением установлено, что подпись не принадлежит Сипину С.В. Представительство без полномочия было бы возможно лишь в том случае, когда определенное лицо, выступая от имени общества, заключило сделку, не имея на то полномочий. Если же подпись на договоре от имени стороны сделки выполнена неустановленным лицом, то никакого представительства, т.е. действий одного лица от имени другого нет, так как лицо, подписавшее договор, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией соблюдена процедура проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, ее результаты являются допустимым доказательством и обоснованно оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.
Кроме того, суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что ООО "Рассвет" не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Вышеуказанное имущество приобретено ООО "Рассвет" за 3 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 б/н, заключенному с физическим лицом Лобачевой В.М., дата регистрации права собственности — 29.06.2015. В день регистрации права собственности имущество продано ООО "ПК "Застройщик" за 55 489 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 б/н (дата регистрации права собственности — 25.09.2015).
Из анализа расчетных счетов ООО "Рассвет" налоговой инспекцией было установлено, что перечисления денежных средств в адрес Лобачевой В.М. за приобретенное имущество отсутствуют.
Суд первой инстанции вслед за налоговым органом пришел к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как ООО "Рассвет" не являлся реальным участником хозяйственных отношений, его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Документы, представленные ООО "ПК "Застройщик" по взаимоотношениям с ООО "Рассвет", не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
По мнению суда первой инстанции, целью заключения заявителем сделки с ООО "Рассвет" является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. После оформления заявителем права собственности на объекты имущества назначение и фактическое использование помещений не изменилось. Приобретение недвижимого имущества у физического лица Лобачевой В.М., не являющейся налогоплательщиком НДС, не дает право на возмещение из бюджета НДС, ввиду чего в данную цепочку включен контрагент ООО "Рассвет", находящийся на общей системе налогообложения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности действий лиц, являющихся продавцами (перепродавцами) недвижимого имущества с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за счет приобретения по завышенной цене, в связи с чем, довод ООО "ПК "Застройщик" о проявлении им должной осмотрительности и осторожности не влияет на обоснованность оспариваемых решений.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказано совершение заявителем согласованных действий с контрагентом ООО "Рассвет", способствующим уклонению от формирования источника оплаты НДС и получению необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд считает, что представленные ООО "ПК "Застройщик" документы в обоснование заявленных вычетов и права на возмещение НДС не подтверждают, что спорная операция осуществлена в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы ООО "ПК "Застройщик" не опровергают сделанных выводов и не могут быть приняты судом на основании следующего.
Возражения ООО "ПК "Застройщик" касающиеся того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возможность получения вычетов по НДС только после оплаты за приобретенный товар обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие оплаты само по себе не стало основанием для отказа в возмещении сумм НДС. Данное обстоятельство в совокупности с иным, установленными по делу фактами (противоречивость показаний руководителя ООО "Рассвет", отсутствие доказательств ведения реальной предпринимательской деятельности ООО "Рассвет", отсутствие ООО "Рассвет" по месту нахождения, отсутствие работников у ООО "Рассвет", отсутствие оплаты со стороны всех покупателей в последовательной цепочке совершенных сделок купли-продажи, незначительный промежуток между сделками купли-продажи между Лобачевой В.М. и ООО "Рассвет", между ООО "Рассвет" и ООО "ПК "Застройщик" и при этом необоснованная разумными экономическими причинами существенное повышение цены имущества в пределах 15 дней, показания ликвидатора ООО "Рассвет", отсутствие расходов у ООО "Рассвет" на текущую хозяйственную деятельность, безвозмездность передачи земельного участка, отсутствие уплаты налогов в бюджет, отсутствие имущества, отражение в книге покупок и книге продаж операций, которые отсутствуют в выписке по расчетным счетам, ликвидация ООО "Рассвет" в отсутствие исполнения обязательств по договору от 29.06.2015) не подтверждают обоснованность налоговых вычетов.
В отношении довода заявителя о том, что стороны вправе самостоятельно определять цену реализуемого товара судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, условия договора, в том числе условия о цене договора, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в силу требований налогового законодательства именно на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению достоверных доказательств правомерности возмещения НДС. Доводы о том, что кадастровая стоимость приобретенных ООО "ПК "Застройщик" объектов недвижимости составляет 60 млн. рублей правового значения для признания обоснованности возмещения НДС в ситуации наличия противоречивых и недостоверных сведений не имеют. Равным образом не имеет правового значения сам по себе довод о том, что Лобачева В.М. является тещей руководителя ООО "ПК "Застройщик", поскольку данное обстоятельство не было положено в основу решения об отказе в возмещении НДС.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, экономический смысл заключения договора купли-продажи — это получение денежного встречного предоставления за переданное имущество.
Исходя из статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации — юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Таким образом, безвозмездная передача юридическим лицом ООО "Рассвет" в пользу ООО "ПК "Застройщик" земельного участка также свидетельствует об отсутствии у ООО "Рассвет" ведения предпринимательской деятельности, предполагающей в качестве цели извлечение прибыли. Таким образом, заключая сделку купли-продажи имущества, по которой, в том числе, отчужден земельный участок безвозмездно, ООО "Рассвет" не преследовало цель извлечения прибыли, а указанная сделка совершена в противоречии с истинным экономическим смыслом договора купли-продажи. Отсутствие оплаты в цепочке сделок купли продажи, заключенных между Лобачевой В.М. и ООО "Рассвет", между ООО "Рассвет" и ООО "ПК "Застройщик" также свидетельствуют о том, что указанные операции совершены не в соответствии с экономическим смыслом данных сделок. При этом процедура ликвидации ООО "Рассвет" проведена в отсутствие исполнения ООО "ПК "Застройщик" денежных обязательств по договору купли-продажи от 29.06.2015. Ликвидационные балансы по состоянию на 25.11.2015, 19.01.2016 не содержат сведения о кредиторской задолженности ООО "ПК "Застройщик". Таким образом, ООО "Рассвет" ликвидировано в отсутствие исполнения ООО "ПК "Застройщик" денежного обязательства в размере 55 489 000 рублей.
Наличие в исправленной счет-фактуре всех необходимых реквизитов налоговой инспекцией не оспаривается. Вместе с тем, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили не нарушения порядка оформления счет-фактуры.
Кроме того, в качестве документов в подтверждение налоговых вычетов заявителем представлена, в том числе, счет-фактура N 10 от 31.03.2015 на реализацию двух трансформаторов на общую сумму 1 800 000 рублей, в том числе НДС 274 576 рублей 28 копеек.
Согласно представленной в материалы дела счет-фактуры N 10 от 31.03.2015 продавцом является ООО "СтройМаркет", покупателем ООО "ПК "Застройщик".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией были выявлено, что данная счет-фактура N 10 от 31.03.2015, а также договор поставки б/н от 31.03.2015 и товарная накладная N 10 от 31.03.2015 со стороны ООО "Строймаркет" подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте ФНС России, ООО "Строймаркет" с 06.02.2015 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Кожевников Д.К.
Согласно протоколу допроса N 46 от 20.03.2015 Кожевников Д.К. пояснил, что никакого отношения к деятельности зарегистрированных за ним организаций не имеет, руководство каких либо организаций никогда не осуществлял, истинных намерений вести финансовую деятельность организаций не имел.
Учитывая, что счет-фактура N 10 от 31.03.2015 заполнена с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что контрагент находится в стадии ликвидации, ликвидатор является номинальным, налоговый орган обоснованно отказал в возмещении НДС по данному контрагенту. Данный эпизод заявителем в порядке досудебного обжалования не оспаривался, то есть порядок досудебного обжалования данного эпизода не соблюден, в рамках настоящего дела также не оспаривается. Основания для вывода о неправомерности доводов налоговой инспекции по данному эпизоду не имеется.
Доводы ООО "ПК "Застройщик" о том, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2016 года налоговый орган признает кредиторскую задолженность перед ООО "Рассвет" за приобретенную недвижимость внереализационным доходом обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В материалы дела представлен акт налоговой проверки N 3698 от 07.09.2016, не содержащий ни подписи должностного лица, ни печати налогового органа. Решение по материалам данной проверки не представлено. Решение по материалам проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года, принятое по результатам рассмотрения представленного акта N 3698 от 07.09.2016, не оспаривается в рамках настоящего дела. В связи с чем, суд полагает, что оценка выводов налогового органа, изложенных в акте налоговой проверки N 3698 от 07.09.2016, не может быть дана в рамках настоящего дела.
Исходя из пояснений налогового органа по данным возражениям заявителя следует, что:
— в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года налоговым органом установлены обстоятельства, явившихся основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года и положенным в основу оспариваемого решения;
— в соответствии с представленным актом камеральной налоговой проверки N 3698 от 07.09.2016 инспекцией установлено приобретение ООО "ПК "Застройщик" недвижимого имущества у ООО "Рассвет" по договору б/н от 29.06.2015 и счет-фактуре N 19 от
29.06.2015 и отсутствие реальных затрат на приобретение данного имущества, что с учетом ликвидации кредитора, порождает обязанность должника учесть указанные внереализационный доход в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль;
— налоговым органом не оспаривается факт приобретения в собственность ООО "ПК "Застройщик" недвижимого имущества, при этом факт отсутствия оплаты за приобретенный товар явился в одном случае одним из оснований для отказа в возмещении по НДС, а в другом для вывода о допущенных обществом нарушениях при исчислении налога на прибыль за 3 месяца 2016 года.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полученная ООО "ПК "Застройщик" налоговая выгода в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Рассвет" является необоснованной.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности полученная ООО "ПК "Застройщик" налоговая выгода в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Рассвет" является необоснованной, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неправомерного заявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных ООО "ПК "Застройщик" и ООО "Рассвет", налоговый орган обоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного, основания для признания решений инспекции от 12.04.2016 N 488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения N 8 об отказе в возмещении НДС недействительными отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта — участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 10 Постановления N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Как следует из пояснений налогоплательщика, действуя добросовестно, ООО "ПК "Застройщик" проверило на сайте ФПС информацию о ООО "Рассвет", тем самым проявив должную осмотрительность при работе с ООО "Рассвет" в той мере, в которой это позволяет сделать действующее законодательство.
Данные действия, осуществленные заявителем при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента — стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Представляется, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Целесообразным при проверке надежности контрагента, суду апелляционной инстанции представляется запросить дополнительные документы (письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчеты о прибылях и убытках и т.д.), проанализировать сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, Проверять правильность оформления договора и всех первичных документов по сделке.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
О том, является ли рассматриваемый в деле контрагент надежным, общество информацию не получало.
Доказательств того, что общество оценило деловую репутацию контрагента, платежеспособность контрагента, соответствующий опыт, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.
Таким образом, обществом не представлено доказательств учета при взаимоотношениях с ООО "Рассвет" вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.
Наличие в распоряжении общества информации с сайта ФПС в отношении контрагента при вступлении в отношение с контрагентом не является свидетельством проявления должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов.
Как указывалось ранее, посредством обращения в налоговый орган налогоплательщик реализует свое право на получение налогового вычета и должен добросовестно относиться к выбору контрагента, в противном случае, налогоплательщик несет риск отказа в предоставлении налогового вычета. Таким образом, доводы общества об отсутствии у налогового органа права отказать в предоставлении налогового вычета несостоятельны, речь идет о невозможности общества при указанных условиях воспользоваться правом на получение указанного налогового вычета.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
Определением от 24.11.2016 обществу на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и должны быть взысканы с него в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года по делу N А33-19134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Застройщик" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А.МОРОЗОВА

Судьи Г.Н.БОРИСОВ О.А.ИВАНЦОВА