Требование: О взыскании штрафа за просрочку доставки груза по договору транспортной экспедиции

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А33-7651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Марины Владимировны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" сентября 2016 года по делу N А33-7651/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИАМ" (ИНН 2460243599, ОГРН 1132468002270, далее — ООО "СИАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Марине Владимировне (далее ИП Волкова М.В., ответчик) о взыскании 156 600 рублей штрафа по договору от 11.06.2015 N ХХХ008344.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 10.05.2016 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волкова М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, поскольку условия договора выполнены, какой либо акт о просрочке доставки груза при получении груза не составлялся. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт каких-либо претензий по изменению сроков доставки груза в связи с поломкой автомобиля перевозчика на момент получения груза. Более того, при приемке груза на товарно-транспортной накладной, принимающей стороной сделана отметка, о том, что претензий по доставке и состоянию груза не имеется.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, истец полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
11.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СИАМ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковой Мариной Владимировной (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ХХХ008344, по условиям которого экспедитор оказывает услуги связанные с организацией процесса отправления и получения груза, заключению договоров на перевозку грузов, а также выполнение других работ, имеющих отношение к перевозке груза заказчика (транспортно-экспедиционное обслуживание), а заказчик в свою очередь оплачивает данные услуги (п. 1.1.).
Пунктом 2.5.2. договора предусмотрено, что экспедитор организует перевозку грузов заказчика согласно согласованному им экспедиторскому поручению. Экспедитор с целью своевременного и качественного оказания услуг от своего имени вправе заключить договоры с третьими лицами, в том числе договоры перевозки, на условиях, указанных в экспедиторском поручении (заявке). Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за неисполнение договора (п. 2.5.3).
Пунктом 2.5.6 договора предусмотрено, что экспедитор не вправе отступать от указаний заказчика, изложенных в согласованном им экспедиторском поручении. Если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика и экспедитор не мог предварительно запросить заказчика о его согласии на такое отступление, экспедитор вправе действовать исходя из интересов заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1. договора в момент окончания заказчиком погрузки груза на транспортные средства предоставленные экспедитором, последним выдается заказчику экспедиторская расписка по форме, приведенной в Приложении N 2 к договору.
Стоимость услуг по договору определяется сторонами в экспедиторском поручении (заявке) (п. 4.1).
Пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели, что экспедитор уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.
В соответствии с пунктом 8.1. договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров. В случае невозможности урегулирования путем переговоров, споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
В материалы дела представлена согласованная сторонами заявка N F00005729 от 11.06.2015 на оказание транспортных услуг, в которой стороны определили: дату загрузки — 12.06.2015 (время 00:00); дату выгрузки 30.06.2015 (время 00:00); срок оплаты, форму оплаты, стоимость заказа — 290 000 рублей, предоплата 150 000 рублей; данные на водителя (Базалеева Н.В.) и транспортное средство (ИВЕКО в726нр/47 ао0290/47 (Еврофура (Тент)).
Истец указал, что загрузка груза была произведена в указанное в заявке время и дату 12.06.2015 в 00:00, груз доставлен по адресу выгрузки, указанному в заявке, и передан транспортной компании ООО "МаринТЭК", для последующей морской перевозки грузополучателю в Чукотский автономный округ, без каких-либо претензий.
Однако груз прибыл 08.07.2015, из-за простоя транспортного средства экспедитора и перегрузки груза с одного транспортного средства на другое от водителя Базалеева Н.В. водителю Масленникову И.Г.
В качестве подтверждения исполнения заявки в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 11.06.2015, имеющая отметки о том, что 02.07.2015 осуществлен перегруз в населенном пункте Арей с ИВЕКО В726НР47 в ШАКМАН М611ВА 57, прицеп хх2231 57, водитель Масленников И.Г. Груз доставлен 08.07.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по доставке груза, на основании п. 6.5. договора истец начислил штраф в размере 208 800 рублей (26 100 рублей (9% от стоимости провозной платы 290 000 рублей) х 8 дн. (период с 01.07.2015 по 08.07.2015).
Указывая на принцип соразмерности применяемых санкций последствиям нарушения обязательства истец предъявляет к взысканию 156 600 рублей штрафа, исчисленного за 6 дней просрочки.
Претензией от 21.07.2015 истец обращался к ответчику с требованием оплатить начисленную сумму штрафа.
В подтверждение направления претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция, сведения с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" сети Интернет.
Ссылаясь на неоплату в добровольном порядке начисленной суммы штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исковые требования основаны на исполнении договора транспортной экспедиции N ХХХ008344 от 11.06.2015, отношения по которому регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из иска и подтверждено материалами дела во исполнение договора сторонами была согласована заявка N F00005729 от 11.06.2015 на оказание транспортных услуг, в которой стороны определили: дату загрузки — 12.06.2015 (время 00:00); дату выгрузки 30.06.2015 (время 00:00); срок оплаты, форму оплаты, стоимость заказа — 290 000 рублей, предоплата 150 000 рублей; данные на водителя (Базалеева Н.В.) и транспортное средство (ИВЕКО в726нр/47 ао0290/47 (Еврофура (Тент)).
В качестве подтверждения исполнения заявки в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 11.06.2015, имеющая отметки о том, что 02.07.2015 осуществлен перегруз в населенном пункте Арей с ИВЕКО В726НР47 в ШАКМАН М611ВА 57, прицеп хх2231 57, водитель Масленников И.Г. Груз доставлен 08.07.2015.
Таким образом, из указанной накладной следует, что груз был доставлен 08.07.2015, с нарушением установленного заявкой срока доставки груза (30.06.2015).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору предусмотрена пунктом 6.5. договора, согласно которому экспедитор уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по доставке груза, на основании п. 6.5. договора истец начислил штраф в размере 208 800 рублей (26 100 рублей (9% от стоимости провозной платы 290 000 рублей) х 8 дн. (период с 01.07.2015 по 08.07.2015).
Указывая на принцип соразмерности применяемых санкций последствиям нарушения обязательства истец предъявляет к взысканию 156 600 рублей штрафа, исчисленного за 6 дней просрочки.
Ответчик факт доставки груза 08.07.2015 не оспорил, указав, что груз доставлен с просрочкой в виду нарушения истцом согласованных условий по загрузке груза, которая фактически была произведена 13.06.2015 и внесению предоплаты.
Из письменных пояснений ответчика следует, что по устной договоренности было предусмотрено, что предоплата будет произведена в день погрузки груза в размере 150 000 рублей ООО "СИАМ" нарушило данные условия, произведя предоплату частично 15.06.2015 в размере 50 000 рублей. Оставшаяся часть предоплаты произведена 19.06.2015 и 24.06.2015.
В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Доказательства уведомления экспедитором заказчика о приостановлении исполнения обязательства по доставке груза, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по внесению предоплаты, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нарушении заказчиком условия о загрузке груза (заявкой предусмотрена загрузка 12.06.2015, фактически загрузка осуществлена истцом 13.06.2015), поскольку документально данный довод не подтвержден, противоречит условиям заявки и пояснениям истца.
Ссылка ответчика на невозможность доставки груза в срок (30.06.2015) в связи с поломкой автомобиля и дальнейшего согласования экспедитором с заказчиком иных условий доставки (увеличения срока, изменения перевозчика) также обоснованно признана судом документально не подтвержденной.
Доказательства согласования сторонами иных сроков доставки груза, увеличенных относительно согласованной заявки N F00005729 от 11.06.2015, материалы дела не содержат, истцом не подтверждены.
Истец не является стороной договора-заявки от 30.06.2015, представленного ответчиком. Кроме того, указанный договор подписан ответчиком в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Аналогичное правило согласовано сторонами в п. 2.5.2 спорного договора.
При указанных обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств, выразившееся в нарушении сроков доставки груза, установлен судом и подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора.
Представленный истцом расчет суммы штрафа перепроверен арбитражным апелляционным судом, является обоснованным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик порядок расчета суммы штрафа не оспорил, о несоразмерности начисленного штрафа не заявил, о снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и удовлетворил требование истца о взыскании 156 600 рублей штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора выполнены, какой либо акт о просрочке доставки груза при получении груза не составлялся, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку факт доставки груза с задержкой подтвержден иными материалами дела. Так, во исполнение договора сторонами была согласована заявка N F00005729 от 11.06.2015 на оказание транспортных услуг, в которой стороны определили: дату загрузки — 12.06.2015 (время 00:00); дату выгрузки 30.06.2015 (время 00:00); срок оплаты, форму оплаты, стоимость заказа — 290 000 рублей, предоплата 150 000 рублей; данные на водителя (Базалеева Н.В.) и транспортное средство (ИВЕКО в726нр/47 ао0290/47 (Еврофура (Тент)). (л.д. 23).
В качестве подтверждения исполнения заявки в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 11.06.2015, имеющая отметки о том, что 02.07.2015 осуществлен перегруз в населенном пункте Арей с ИВЕКО В726НР47 в ШАКМАН М611ВА 57, прицеп хх2231 57, водитель Масленников И.Г. Груз доставлен 08.07.2015 (л.д. 24 — 25). Таким образом, из указанной накладной следует, что груз был доставлен 08.07.2015, с нарушением установленного заявкой срока доставки груза (30.06.2015).
Ответчик полагает, что истцом не доказан факт каких-либо претензий по изменению сроков доставки груза в связи с поломкой автомобиля перевозчика на момент получения груза. Между тем, данный довод ответчика опровергается материалами дела. Ссылка ответчика на невозможность доставки груза в срок (30.06.2015) в связи с поломкой автомобиля и дальнейшего согласования экспедитором с заказчиком иных условий доставки (увеличения срока, изменения перевозчика) обоснованно признана судом первой инстанции документально не подтвержденной.
Довод апелляционной жалобы о том, что при приемке груза на товарно-транспортной накладной, принимающей стороной сделана отметка, о том, что претензий по доставке и состоянию груза не имеется, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие претензий со стороны грузополучателя к грузоотправителю (продавцу) не освобождает от ответственности экспедитора перед заказчиком (грузоотправителем) за просрочку доставки груза.
Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2016 года по делу N А33-7651/2016 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ИП Волкову М.В.).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2016 года по делу N А33-7651/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В.МАГДА

Судьи А.Н.БАБЕНКО В.В.РАДЗИХОВСКАЯ