Требование: Об отмене определения об отказе в признании незаконными действия временного управляющего при проведении первого собрания кредиторов, о признании неправомочным первого собрания кредиторов, об обязании временного управляющего назначить дату повторного собрания кредиторов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А74-10112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от кредитора (закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба"): Пфау Е.В., представителя по доверенности от 01.12.2016 N 7,
от должника (открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира"): Ольховской Е.В., представителя по доверенности от 14.01.2016,
от арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича: Путиковой Е.В., представителя по доверенности от 08.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" октября 2016 года по делу N А74-10112/2015, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Курорт "Озеро Шира" (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829, далее — ОАО "Курорт "Озеро Шира", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Определением арбитражного суда от 03.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 25.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 5.
В арбитражный суд 12.07.2016 поступило заявление закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" о признании неправомочным первого собрания кредиторов по причине отсутствия кворума, об обязании временного управляющего назначить дату повторного собрания кредиторов открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира".
Определением арбитражного суда от 21.07.2016 указанное заявление принято к рассмотрению.
Определением арбитражного суда от 27.07.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" о признании неправомочным первого собрания кредиторов.
В арбитражный суд 13.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Подхоз", общества с ограниченной ответственностью "Белая Лошадь", в котором заявители просят:
— признать незаконными действия временного управляющего Путикова А.С. при проведении первого собрания кредиторов;
— признать первое собрание кредиторов общества, назначенное на 11.07.2016 в 14:00 часов по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Аптечная, 2А (корп. 7, конференц-зал) неправомочным, по причине отсутствия кворума;
— обязать временного управляющего назначить дату повторного собрания кредиторов общества.
Определением арбитражного суда от 21.07.2016 указанное заявление принято к рассмотрению.
Определением арбитражного суда от 05.10.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Подхоз", общества с ограниченной ответственностью "Белая Лошадь" от жалобы в части признания незаконными действий временного управляющего Путикова Антона Сергеевича при проведении первого собрания кредиторов и производство по заявлению в указанной части прекращено.
Определением арбитражного суда от 05.10.2016 заявления закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба", общества с ограниченной ответственностью "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Подхоз", общества с ограниченной ответственностью "Белая Лошадь" о признании неправомочным первого собрания кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2016 в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав первое собрание кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира", назначенное на 11.07.2016 в 14 час. 00 мин., неправомочным, по причине отсутствия кворума, поскольку арбитражным управляющим Путиковым А.С. нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов объявлен перерыв до 12.07.2016. Апеллянт полагает, что данное действие арбитражного управляющего Путикова А.С. незаконно и противоречит требованиям действующего законодательства.
От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку об объявлении перерыва в собрании кредиторов должника уведомлены все кредиторы должника, а также временным управляющим должника на сайте ЕФРСБ размещено сообщение об объявлении перерыва в собрании кредиторов, права ЗАО "АТК "Дружба" не нарушены, в связи с чем, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Временный управляющий ОАО "Курорт "Озеро Шира" Путиков А.С. в представленном в материалы дела отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое определение арбитражного суда от 17.10.2016 является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 17.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора, просил определение арбитражного суда от 17.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель арбитражного управляющего Путикова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 17.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:
— решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц; либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;
— заинтересованное лицо обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в пределах установленного законом срока.
Оспариваемое собрание кредиторов должника проведено 11.07. — 12.07.2016.
Кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями 12.07.2016 и 13.07.2016, то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока.
В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.
Статьей 15 Закона о банкротстве регулируется порядок принятия решений собранием кредиторов.
Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями статьи 73 Закона о банкротстве в компетенцию первого собрания кредиторов входит в том числе принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Собрание кредиторов от 11.07. — 12.07.2016 признано правомочным принимать решения, поскольку сумма требований кредиторов, представленных в настоящем собрании, составила 74,16% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира". Решения по повестке дня приняты большинством голосов.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.
Объявление перерыва в собрании кредиторов является процедурным вопросом, который не урегулирован действующим законодательством. Вопрос о перерыве, исходя из содержания статьи 12 Закона о банкротстве, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Объявление перерыва в собрании кредиторов не запрещено действующим законодательством о банкротстве, а также никоим образом не нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства.
Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах временный управляющий воспользовался правом на объявление перерыва в проведении первого собрания кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" для установления голосующих кредиторов и достижения кворума, поскольку ни Закон о банкротстве, ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, не содержат прямого запрета на совершение таких действий.
Кроме этого, с учетом положений подпунктов 1 и 3 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, перенос в ходе собрания кредиторов даты и времени его проведения осуществлен с дополнительным уведомлением, без изменения повестки, в связи с чем не нарушил права указанных лиц на участие в собрании и выражение своего мнения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал действия временного управляющего по объявлению перерыва в собрании обоснованными и разумными.
Порядок уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, установлен статьей 13 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
О проведении собрания кредиторов 11.07. — 12.07.2016 извещались участники собрания, в том числе ООО "Подхоз", ООО "Авангард", ООО "Белая лошадь", о чем в материалы дела представлены уведомления, сообщения, опубликованные в ЕФРСБ и журнал регистрации участников собрания.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на объявление в проведение собрания кредиторов перерыва, следовательно, доводы заявителей о необходимости соблюдения четырнадцатидневного срока уведомления о проведении собрания 12.07.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции.
Представленные в материалы дела бюллетени для голосования по вопросам повестки дня первого собрания заполнены с соблюдением порядка, установленного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", кворум для принятия решений имелся.
Кредиторы ООО "Подхоз", ООО "Авангард", ООО "Белая лошадь" не представили доказательств, подтверждающих, что дата, время и место проведения собрания кредиторов, определенное временным управляющим объективно препятствовали участию в таком собрании кредиторам или их представителям.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказан факт, что проведенное 11.07. — 12.07.2016 первое собрание кредиторов нарушает их права и законные интересы, в том числе потому, что временным управляющим обеспечена возможность участия каждого кредитора в первом собрании кредиторов. Объявление перерыва в собрании кредиторов вызвано форс-мажорными обстоятельствами и направлено на недопущение затягивания процедуры наблюдения необходимостью созыва повторного собрания кредиторов.
С учетом названных обстоятельств, а также положений Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что организация и проведение собрания кредиторов не привело к нарушению прав и законных интересов заявителей.
Конкурсный кредитор ЗАО "АТК "Дружба" в дополнительных пояснениях к отзыву указал, что участвовавший в первом собрании кредиторов и голосовавший по вопросам повестки представитель Матюхин Н.Н. по состоянию на 12.07.2016 не имел соответствующих полномочий по причине отзыва доверенности.
В возражениях, поступивших в арбитражный суд в электронном виде 03.10.2016, Путиков А.С. обращает внимание на нижеследующее:
— решение об избрании нового директора закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" принято в день проведения собрания кредиторов;
— Матюхин Н.Н., представляющий интересы закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" на собрании кредиторов, не мог руководствоваться телефонным звонком для подтверждения факта отмены доверенности;
— на дату проведения собрания кредиторов временный управляющий не был извещен об отмене доверенности Матюхина Н.Н., полномочия данного лица подтверждены оригиналом доверенности, на основании которой Матюхин Н.Н. голосовал по вопросам повестки дня;
— временный управляющий ставит под сомнение факт отмены доверенности и усматривает признаки злоупотребления правом.
Из представленного в материалы дела протокола N 4 заседания совета директоров ЗАО "АТК "Дружба", состоявшегося 12.07.2016 в 10 час. 00 мин. следует, что Ольховская Е.В. назначена генеральным директором указанного общества. Приказом N 32 от 12.07.2016 Ольховская Е.В. отменила все ранее выданные доверенности.
В Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2016 внесена запись N 2161901107542 о прекращении полномочий генерального директора Аркадиева А.Н. и возложении полномочий руководителя юридического лица на Ольховскую Е.В.
В материалах дела имеется копия доверенности, выданная генеральным директором Аркадиевым А.Н. 01.07.2016 Матюхину Н.Н. на представление интересов ЗАО "АТК "Дружба" сроком до 31.12.2016 без права передоверия. Данная доверенность представлена представителем кредитора при регистрации.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
При не извещении или ненадлежащем извещении об отмене доверенности третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана, не может наступить негативных последствий в отношении прав и обязанностей представляемого, возникших в результате действий лица, которому выдана доверенность (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение временным управляющим уведомления ЗАО "АТК "Дружба" об отмене доверенности от 01.07.2016, то есть отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что он знал или должен был знать о прекращении действия доверенности. Не сослался на такие доказательства и заявитель.
С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что у временного управляющего отсутствовали основания считать, что у Матюхина Н.Н. отсутствовали полномочия на принятие решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов.
Заявители не представили доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Кроме этого, ЗАО "АТК "Дружба", ООО "Подхоз", ООО "Авангард", ООО "Белая лошадь" своими голосами, с учетом размера требований, не могли повлиять на принятые собранием кредиторов решения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания неправомочным первого собрания кредиторов открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" по основаниям, указанным заявителями.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.
Заявитель апелляционной жалобы не указал и не обосновал какие права и законные интересы нарушены принятыми на первом собрании кредиторов решениями.
Запрет на объявление перерыва в собрании кредиторов, в том числе для разрешения вопросов, имеющих значения для проведения собрания, уточнения статуса участников собрания, в иных случаях, Законом о банкротстве не установлен.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы участвовал в обжалуемом собрании кредиторов и голосовал по вопросам повестки дня.
Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 года по делу N А74-10112/2015 не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов, комитета кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" октября 2016 года по делу N А74-10112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий О.В.МАГДА

Судьи В.В.РАДЗИХОВСКАЯ Л.Е.СПОТКАЙ