Требование: О признании недействительными требования о предоставлении документов, постановления о назначении экспертизы срока давности изготовления документа, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о признании незаконными действий по выставлению уведомления о предоставлении оригиналов документов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 04АП-6979/2016 по делу N А78-7809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиханова Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2016 года по делу N А78-7809/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Лиханова Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 309753608300013, ИНН 753602955861, место жительства: г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительными: требования о предоставлении документов от 12.02.2016 N 16-30/53209, постановления о назначении экспертизы срока давности изготовления документа от 10.02.2016 N 16-37/51, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16-23/5 от 10.02.2016; о признании незаконными действий по выставлению уведомления о предоставлении оригиналов документов от 12.02.2016,
(суд первой инстанции — Н.В. Ломако),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 13.01.2015;
от заинтересованного лица: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 21.12.2016, Чимитдоржиева А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лиханов Дмитрий Игоревич (далее — ИП Лиханов Д.И., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее — инспекция, налоговый орган) о признании:
— недействительным требования о предоставлении документов от 12.02.2016 N 16-30/53209;
— недействительным постановления о назначении экспертизы срока давности изготовления документа от 10.02.2016 N 16-37/51;
— недействительным решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16-23/5 от 10.02.2016;
— о признании незаконными действий по выставлению уведомления о предоставлении оригиналов документов от 12.02.2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2016 года в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Лихановым Дмитрием Игоревичем, отказано.
Как следует из судебного акта, судом первой инстанции не установлено несоответствие оспариваемых налогоплательщиком решения, требований, действий налогового органа законодательству о налогах и сборах, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Лиханов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2016 года отменить в полном объеме, принять новое решение, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не оценены следующие доводы: решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не отвечает требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в нем конкретно не прописаны мероприятия налогового контроля и цель их проведения; факт того, что инспектор своевременно в период проверки не провел инвентаризацию имущества предпринимателя и не проверил доводы, изложенные им во время допроса, не могут служить основанием для проведения дополнительных мероприятий; требованием от 12.02.2016 N 16-30/53209 запрошена кассовая книга за 2012-2013 гг., которая ранее не запрашивалась при проверке доходов за данные годы, следовательно, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция запросила новые документы; проведение экспертизы срока давности изготовления документов поручено НОЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", которое в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, является образовательным учреждением; в жалобе, поданной в УФНС России по Забайкальскому краю, налогоплательщик фактически выразил несогласие с кандидатурой эксперта и экспертным учреждением, которое по существу не рассмотрено; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены за день до окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; при рассмотрении материалов проверки 10.02.2016 налогоплательщику не разъяснены его права. Поданное 10.11.2016 заявление об уточнении требований необоснованно не принято судом, поскольку оспариваемые действия направлены на исполнение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не являются новым предметом.
На апелляционную жалобу поступили отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
19 января 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 января 2017 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.12.2016, 20.01.2017.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.03.2015 N 16-06/5514, с учетом решения N 16-06/361 от 22.06.2015 о внесении изменений в решение о проведении налоговой проверки, налоговым органом начата выездная налоговая проверка предпринимателя Лиханова Д.И.
Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 29.04.2015 по 09.09.2015 (т. 1 л.д. 44-45,64-66).
23.03.2015 представителю заявителя вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование о предоставлении документов (информации) N 16-30/42773.
В период с 03.04.2015 по 09.06.2015 в инспекцию представлены документы, касающиеся деятельности ИП Лиханова Д.И. (т. 1 л.д. 45-63).
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом от ИП Лиханова Д.И. 30.09.2015 получено пояснение, проведены мероприятия налогового контроля (т. 1 л.д. 69-74).
На основании распоряжения N 16-52/11 от 30.09.2015, врученного 30.09.2015 представителю налогоплательщика, налоговым органом в период с 30.09.2015 по 01.10.2015 проведена инвентаризация имущества налогоплательщика, составлена инвентаризационная опись (т. 1 л.д. 75-82).
01.10.2015 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена представителю налогоплательщика 01.10.2015 (т. 1 л.д. 83).
01.12.2015 инспекций составлен акт выездной налоговой проверки N 16-06/26, который вручен ИП Лиханову Д.И. 08.12.2015 (т. 3 л.д. 117-155). Приложениями к акту проверки вручены представителю налогоплательщика 09.12.2015 (т. 3 л.д. 156-163).
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 16-14/645 от 08.12.2015, врученным представителю налогоплательщика 09.12.2015, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 14.01.2016 (т. 1 л.д. 84).
11.01.2016 налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки N 16-06/29 от 01.12.2015 и ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 85-99).
Решением заместителя начальника налогового органа N 6-06/14 от 14.01.2016 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 27.01.2016 (т. 1, л.д. 100, т. 2 л.д. 106-107).
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 16-14/661 от 14.01.2016, врученным представителю налогоплательщика 18.01.2016, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 27.01.2016 (т. 1 л.д. 101).
26.01.2016 налогоплательщиком в налоговый орган к возражениям на акт выездной налоговой проверки N 16-06/29 от 01.12.2015 представлены дополнительные документы (т. 1 л.д. 102-131).
По итогам рассмотрения 27.01.2016 материалов выездной налоговой проверки, проведенного с участием предпринимателя и его представителя, в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов, решением заместителя начальника инспекции N 16-05/15 от 27.01.2016 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 10.02.2016 (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 108-109).
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 16-14/674 от 27.01.2016, врученным представителю налогоплательщика 05.02.2016, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 10.02.2016 (т. 1 л.д. 133).
09.02.2016 налогоплательщиком в налоговый орган представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки N 16-06/29 от 01.12.2015 и дополнительные документы (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1-24).
10.02.2016 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием ИП Лиханова Д.И. и его представителя, которым по окончании рассмотрения внесены замечания на протокол рассмотрения материалов проверки N 25-10-80 от 10.02.2016 (т. 2 л.д. 110-112).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение N 16-23/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.02.2016, которое вручено представителю предпринимателя 15.02.2016 (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 25).
Решением N 16-23/5 от 10.02.2016 установлена необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения совершения факта нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, для чего решено провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля: в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, истребовать документы у лиц, располагающих информацией о деятельности индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И.; в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, истребовать документы (информацию) у индивидуального предпринимателя Лиханова Д.И.; в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, провести допрос иных лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, провести экспертизу срока давности изготовления документов; в случае необходимости провести иные мероприятия налогового контроля.
10.02.2016 заместителем начальника налогового органа вынесено постановление N 16-37/51 о назначении экспертизы срока давности изготовления документов, в котором поставлены вопросы о сроках давности изготовления следующих документов: соглашения о переводе долга от 01.08.2013, согласия о зачете от 01.09.2013, договора займа от 24.07.2013, договора займа от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 26-27).
15.02.2016 представитель предпринимателя ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы срока давности изготовления документов и правами проверяемого лица при назначении экспертизы (т. 2 л.д. 28-29).
12.02.2016 предпринимателю выставлено требование N 16-30/53209, а также уведомление о предоставлении оригиналов документов (т. 1 л.д. 30,31, т. 2 л.д. 32,33).
Уведомлением от 12.02.2016 ИП Лиханову Д.И. в связи с необходимостью проведения экспертизы предложено представить в налоговый орган оригиналы документов: соглашение о переводе долга от 01.08.2013; согласие о зачете от 01.09.2013; договор займа от 24.07.2013; договор займа от 15.01.2013.
Требованием N 16-30/53209 о представлении документов (информации) от 12.02.2016 у предпринимателя истребована кассовая книга за период с 31.01.2012 по 31.12.2013.
Уведомление о предоставлении оригиналов документов от 12.02.2016 и требование N 16-30/53209 о представлении документов (информации) от 12.02.2016 вручены представителю налогоплательщика 15.02.2016.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16-23/5 от 10.02.2016, постановление N 16-37/51 о назначении экспертизы срока давности изготовления документов от 10.02.2016, требование N 16-30/53209 о представлении документов (информации) от 12.02.2016 и действия налогового органа по выставлению уведомления о предоставлении оригиналов документов от 12.02.2016 оспорены налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе (т. 4 л.д. 5-7).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/65-ИП/02948 от 21.03.2016 в удовлетворении жалобы отказано.
Предприниматель Лиханов Д.И., полагая, что названные ненормативные акты и действия налогового органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лиханов Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
На лице, оспаривающим акт, действия, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.
Апелляционному суду приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнения заявленных требований, а именно не рассмотрел требования о действиях, направленных на реализацию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4 л.д. 52).
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, отклоняя заявление об уточнении требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска — материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременное изменение основания и предмета иска.
Из заявления об уточнении требований и из пояснений представителя ИП Лиханова Д.И. суд первой инстанции установил, что заявителем дополнительно к ранее заявленным предметам иска добавлены еще 15 предметов иска, представляющих собой требования о признании незаконными действий, произведенных налоговым органом в ходе реализации дополнительных мероприятий налогового контроля.
В обоснование предъявленных требований заявитель привел доводы, которые не могут быть отнесены в обоснование ранее заявленных требований и представил дополнительные документы (т. 4 л.д. 45-62).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об одновременном изменении заявителем предмета и основания иска и правомерно отказал в принятии уточненных требований к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о соблюдении порядка проведения налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки может рассматриваться только при оспаривании решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, в связи с чем оценка полученных в ее ходе доказательств (в том числе, как в данном случае, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца — при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки ИП Лиханова Д.И. были установлены следующие нарушения (отражено в акте выездной налоговой проверки N 16-06/29 от 01.12.2015 — т. 3 л.д. 117-155):
— в целях исключения возможности утраты права на применение специальных режимов налогообложения в связи с превышением доходов, предпринимателем использовалась схема по формальному переводу части денежных средств, полученных от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества на "зависимую" фирму ООО "Стрит Ритайл" в размере 8 105 824,27 руб.;
— при определении налоговой базы не были учтены доходы от сдачи в аренду нежилых помещений в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 2 759 516,53 руб., полученные от арендаторов;
— налоговый орган установил, что ИП Лихановым Д.И. использована схема ухода от налогообложения в виде занижения доходов, полученных от продажи земельных участков и недвижимого имущества, путем осуществления фиктивных сделок по передаче земельных участков и квартиры по договорам купли-продажи Драгайцеву С.В. на сумму 55 500 000 руб.
Акт выездной налоговой проверки N 16-06/29 от 01.12.2015 вручен 08.12.2015 лично предпринимателю, приложения к акту проверки получены 09.12.2015 его представителем, действующим на основании доверенности от 24.09.2015 N 2-3083.
11.01.2016 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
26.01.2016 налогоплательщиком представлены дополнительные документы к возражениям на акт в количестве 20 штук, среди которых, соглашение о переводе долга по договору займа от 01.08.2013, соглашение о зачете от 01.09.2013, договор займа от 24.07.2013, договор займа от 15.01.2013.
09.02.2016 предпринимателем представлены дополнительные возражения на акт налоговой проверки с приложением копий 35 документов, в том числе, расходные кассовые ордера, расписки.
10.02.2016 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16-23/5, в соответствии с которым, целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является получение дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения налоговых правонарушений или отсутствия таковых.
Установив, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16-23/5 принято после рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений и дополнительных возражений налогоплательщика на акт проверки и всех представленных документов, которые не были предметом налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные и в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о принятии данного решения по субъективным основаниям, указав на то, что его принятие обусловлено представлением налогоплательщиком дополнительных документов, не исследованных в ходе проведения выездной налоговой проверки, оценка которых должна быть дана налоговым органом в целях объективного установления размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Руководствуясь буквальным содержанием пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на обязательность указания в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля конкретной формы проведения таких мероприятий, а не их перечня, в связи с чем, оспариваемое решение соответствует требованиям данной правовой нормы и не может быть признано недействительным по указанному налогоплательщиком основанию (не указаны конкретные мероприятия налогового контроля).
Апелляционный суд исходит из того, что вопрос о последующих действиях налогового органа по реализации дополнительных мероприятий налогового контроля относительно первоначального объема проведенных мероприятий и связанности с основаниями для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки нарушений, но не на выявление новых нарушений, совершенных налогоплательщиком в проверяемый период.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что указанная норма Кодекса предполагает, что сбор дополнительных доказательств зависит от квалификации и вида нарушений, установленных в ходе проверки и закрепленных в акте проверки, а не от объема и формы доказательств, полученных в ходе проверки. Следовательно, Кодекс не обязывает налоговый орган собирать дополнительные доказательства только в той форме мероприятий налогового контроля, которые уже были проведены, и не ограничивает возможности сбора дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении или не совершении налогоплательщиком нарушений, выявленных в ходе проверки. Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал ошибочным довод заявителя о том, что налоговый орган нарушил Налоговый Кодекс Российской Федерации, собирая новые доказательства в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Тем более, что в ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительные нарушения законодательства о налогах и сборах ИП Лиханову Д.И. не вменялись, а часть доначисленной в акте проверки суммы налога не была подтверждена.
На основании изложенного вывода относительно возможности сбора дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил как ошибочный довод заявителя о неправомерности требования N 16-30/53209 от 12 февраля 2016 года о представлении документов (информации).
Довод налогоплательщика, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что ему и его представителю не были разъяснены права при рассмотрении материалов проверки не нашел свое подтверждения при его проверке судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что до 10.02.2016 заместителем начальника инспекции дважды проводилось рассмотрение материалов налоговой проверки ИП Лиханова Д.И., о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения от 14.01.2016 и 27.01.2016 (т. 2 л.д. 106-109). На обоих рассмотрениях присутствовал представитель предпринимателя по доверенности Алабужева И.Р. и на рассмотрении 27.01.2016 присутствовал также сам предприниматель. Из данных протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки усматривается, что участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 21, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации; указаны лица, присутствующие при рассмотрении материалов проверки; имеются отметки и подписи предпринимателя и его представителя об отсутствии замечаний к протоколам.
Суд первой инстанции посчитал, что указанные представителем предпринимателя в протоколе рассмотрения материалов проверки от 10.02.2016 замечания свидетельствуют о нарушении порядка проведения рассмотрения материалов проверки, но не подтверждают нарушение прав налогоплательщика, в связи с чем, не могут повлечь признание незаконными ненормативных правовых актов, принятых по итогам указанного рассмотрения.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом об отсутствии нарушения прав предпринимателя относительно предмета рассмотрения настоящего дела, отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что указанные представителем предпринимателя в протоколе рассмотрения материалов проверки от 10.02.2016 замечания свидетельствуют о нарушении порядка проведения рассмотрения материалов проверки, являются преждевременными и неотносимыми к настоящему делу, поскольку вопрос о соблюдении порядка проведения проверки и процедуры его вынесения может рассматриваться только при оспаривании решения, вынесенного по результатам проверки. Данные выводы подлежат исключению из выводов суда по настоящему делу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о неправомерности решения N 16-23/5 от 10 февраля 2016 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел и к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении экспертизы срока давности изготовления документов N 16-37/51 от 10.02.2016, вынесенное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, принято в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как указывает суд первой инстанции, свое несогласие с экспертным учреждением и экспертом, которому было поручено проведение экспертизы, налогоплательщик мог высказать налоговому органу, реализуя свои права, предоставленные ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой были разъяснены представителю предпринимателя 15 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 29). Однако ИП Лиханов Д.И. не воспользовался своими правами, что не может являться основанием для признания постановления N 16-37/51 от 10 февраля 2016 года о назначении экспертизы срока давности изготовления документов недействительным.
Из материалов дела апелляционный суд усматривает, что из протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы срока давности изготовления документов и о разъяснении его прав от 15.02.2016 (т. 2, л.д. 28-29) следует, что налогоплательщиком не выражены возражения относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, право на которое разъяснено представителю Алабужевой И.Р., о чем имеется подпись в протоколе.
Апелляционный суд отмечает, что выраженное в поданной в УФНС России по Забайкальскому краю жалобе несогласие с экспертным учреждением и кандидатурой эксперта, на что указывает предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, не является реализацией предусмотренных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации прав налогоплательщика, и соответственно, не может быть рассмотрено вышестоящим налоговым органом при рассмотрении его жалобы.
Доводы предпринимателя о том, что в заявлении от 01.03.2016 (т. 3 оборот л.д. 166, абз. 7) он указывал на несогласие с кандидатурой эксперта, так как, исходя из сведений ЕГРЮЛ, образовательное учреждение не обладает соответствующими ресурсами, а заявленный эксперт — квалификацией, оцениваются следующим образом.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на указанное заявление был подготовлен ответ (т. 3 л.д. 167) об отсутствии в ЕГРЮЛ соответствующего классификатора с приложением документов, подтверждающих статус эксперта. Таким образом, заявление от 01.03.2016 г. было рассмотрено, а предпринимателю было сделано напоминание о необходимости представить оригиналы документов для проведения экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления о назначении экспертизы срока давности изготовления документов.
При этом апелляционный суд еще раз отмечает, что вопросы оценки доказательств, полученных по результатам проведения проверки, предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.
Оценив приведенные налогоплательщиком нарушения его прав оспариваемыми ненормативными актами и действиями, а именно: отказ банка в проведении реструктуризации по действующим кредитным обязательствам в связи с проведением в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует письмо от 15.02.2016; возникновение дополнительных обязанностей, заключающихся в необходимости предоставления документов, обязанности являться для получения документов, необходимости ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля, суд первой инстанции выразил обоснованную позицию о том, что реализация налоговым органом права на проведение дополнительных мероприятий не может влечь нарушение прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика, на которого законом возложена обязанность по исполнению требований налогового органа при осуществлении им налогового контроля.
На основании изложенного, суд первой инстанции, не установив несоответствие оспариваемых налогоплательщиком решения, требований, действий налогового органа законодательству о налогах и сборах, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2016 года по делу N А78-7809/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи В.А.СИДОРЕНКО Э.В.ТКАЧЕНКО