Требование: О взыскании неустойки

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 04АП-5939/2016 по делу N А19-7871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-7871/2016 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМ" (ОГРН 1083805001081, ИНН 3805708497, место нахождения: 665714, Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Заводская, 3А — 96) об обязании разработать и предоставить в Министерство лесного комплекса Иркутской области проект освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка N 91-99/12 от 11.03.2012, взыскании неустойки в размере 863 183 руб. 39 коп.,
(суд первой инстанции — Пенюшов Е.С.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Попеско Д.Ю., представителя по доверенности от 09.08.2016,

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области, переименованное с 15 июня 2016 года (Постановление Правительства Иркутской области от 31.03.2016 N 178-пп) в Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСПРОМ" (далее — ответчик) об обязании разработать и предоставить в Министерство лесного комплекса Иркутской области проект освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка N 91-99/12 от 11.03.2012, взыскании неустойки в размере 863 183 руб. 39 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований об обязании разработать и предоставить в Министерство лесного комплекса Иркутской области проект освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка N 91-99/12 от 11.03.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года принят отказ от требования в части обязания разработать и предоставить в МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ проект освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка N 91-99/12 от 11.03.2012; производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСПРОМ" (ОГРН 1083805001081, ИНН 3805708497) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) 60 796 рублей 10 копеек — неустойки. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСПРОМ" (ОГРН 1083805001081, ИНН 3805708497) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 432 рублей.
Суд первой инстанции, приняв во внимание размер установленный договором неустойки, равный 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, и соотношение начисленной неустойки (863 183 руб. 39 коп.) и суммы арендной платы (согласно пункту 4.2 договора размер годовой арендной платы равен 607 961 руб.), а также учтя характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшению ее размера до 60 796 руб. 10 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2016 г. по делу N А19-7871/2016 изменить в части суммы неустойки, взыскать с ООО "Леспром" неустойку, предусмотренную по договору аренды лесного участка N 91-99/12 от 11.03.2012 г. в размере 863 183,39 руб.
Полагает, что судом необоснованно существенно снижен размер неустойки при непредставлении ответчиком доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; неиспользование лесного участка ответчиком документально не подтверждено.
На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.12.2016.
Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО "ЛЕСПРОМ" (арендатор) 11.03.2012 подписан (03.04.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке) договор аренды лесного участка N 91-99/12, пунктом 5.4.6 которого ответчик принял на себя обязательство в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов в срок не позднее 5 месяцев с момента заключения договора (т. 1, л.д. 33-45).
Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 5.4.6 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего обязательства.
Проект освоения лесов разработан ответчиком и передан истцу по истечении согласованного срока — 21.06.2016.
На основании пункта 6.4. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 03.09.2012 по 21.06.2016 в сумме 863 183 руб. 39 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.4. договора аренды N 91-99/12 от 11.03.2012 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за неисполнение обязательств по договору, в том числе предусмотренных пунктом 5.4.6 договора в виде неустойки в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается представление ответчиком истцу проекта освоения лесов 21.06.2016, то есть по истечении срока, установленного пунктом 5.4.6 договора аренды.
Истец начислил неустойку за период с 03.09.2012 по 21.06.2016 в сумме 863 183 руб. 39 коп.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
Суд первой инстанции, приняв во внимание размер установленный договором неустойки, равный 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, и соотношение начисленной неустойки (863 183 руб. 39 коп.) и суммы арендной платы (согласно пункту 4.2 договора размер годовой арендной платы равен 607 961 руб.), а также учтя характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшению ее размера до 60 796 руб. 10 коп.
В рассматриваемом случае, применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при установленных фактических обстоятельств направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на документальную неподтвержденность ответчиком довода о неиспользовании лесного участка судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для снижения размера неустойки.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец, осуществляя функции по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, а также организации использования лесов, и обладая соответствующими полномочиями, вместе с тем, не опроверг доводы ответчика о неиспользовании им арендованного лесного участка. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что к моменту вынесения решения судом проект освоения лесов был изготовлен.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-7871/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи В.А.СИДОРЕНКО Э.В.ТКАЧЕНКО