Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А19-14131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-14131/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны (ОГРН 308380816200027, ИНН 380895820600, г. Иркутск, ул. Советская, д. 107/27, кв. <…>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084, 664003, Иркутская область, город Иркутск, ул. Киевская, 1) об отмене постановления МС N 339523 от 24 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности,
суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Костоева Радимхан Алихановна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 24.08.2015 г. по делу об административном правонарушении МС N 339523.
Решением суда первой инстанции от 10 октября 2016 года требования заявителя удовлетворены в части назначения административного наказания в размере 400000. Суд первой инстанции назначил предпринимателю наказание в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части назначения административного штрафа, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 6720020514890, 67200205148919.
Из апелляционной жалобы следует, что административный орган не установил вины предпринимателя и вынес оспариваемое постановление без учета обстоятельств, согласно которым предприниматель принял все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства, а судом первой инстанции неправильно дана оценка указанному доводу.
Как указано заявителем апелляционной жалобы, предприниматель не получал протокол об административном правонарушении и не был извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод о том, что Костоева Р.А. вызывалась для участия в составлении протокола об административном правонарушении путем вручения уведомления представителю Костоеву А.Р. несостоятелен, так как представитель Костоев А.Р. не является уполномоченным представителем.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200205148896.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.11.2016.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Из оспариваемого постановления от 24.08.2015 N МС N 339523 следует, что предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в размере 400 000 руб. Решением Арбитражного суда, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер санкции предпринимателю определен в размере 200 000 руб.
Диспозиция ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения места их жительства.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2015 при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства предпринимателем Костоевой Р.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания гостиничных услуг по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, гостиница "Магас", сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области установлено, что в названной гостинице в разные периоды времени проживали иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Узбекистан Тажибоев Шухрат, 1961 года рождения о прибытии которого предприниматель своевременно не уведомила орган миграционного учета в соответствии с миграционным законодательством Российской Федерации, что отражено в акте проверки N 11/17-82 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 78-81) и протоколе об административном правонарушении МС N 339523, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 65-68).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
В силу пунктов 2, 9 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в частности, вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1297-О-О, из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Постановке на учет по месту пребывания в силу подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин — по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.
Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин — по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.
Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, т. к. согласно статьи 24 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель, являясь принимающей стороной, не уведомила в установленный Законом о миграционном учете срок Управление о прибытии 12.02.2015 гражданина Республики Узбекистан Тажибоева Шухрата, 1961 года рождения, в место пребывания по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 6, гостиница "Магас".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, охватываемого ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Из примечаний к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Учитывая, что частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено специальных правил об административной ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предприниматель Костоева Р.А., в данном случае, в соответствии с примечанием к главе 18 КоАП РФ, несет административную ответственность как юридическое лицо, т.е. в пределах санкции установленной для юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.
Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Принимая во внимание, что предприниматель осуществляет экономическую деятельность в области гостиничных услуг предоставляемых в том числе иностранным гражданам, он не мог не знать о нарушенных им требованиях миграционного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он совершая указанное правонарушение сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но безразлично относился к вредным последствиям вызванных противоправным бездействием предпринимателя.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер санкции индивидуальному предпринимателю арбитражным судом обоснованно определен с учетом требований ч. 1, 2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.
Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии Костоевой Р.А. всех зависящих от нее мер по соблюдению Закона о миграционном учете, отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей его работником (администратором), нельзя признать обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает самого предпринимателя от ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Довод индивидуального предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе проведения проверки, а именно о рассмотрении материалов административного дела без участия Костоевой Р.А., правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как установлено материалами дела, 27.05.2015 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Костоевой Р.А. с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства. Проверка проведена с участием представителя предпринимателя Костоева Акромата Руслановича, действовавшего на основании доверенности 38 АА 1318592 от 08.04.2014 (т. 1 л.д. 86).
Указанное, подтверждается подписью Костоева А.Р. на распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 27.05.2015 N 11/17-82 (т. 1 л.д. 76-77) и зафиксировано в акте проверки N 11/17-82 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 78).
Кроме этого, распоряжение о проведении проверки от 27.05.2015 N 11/17-82 и акт проверки N 11/17-82 от 01.06.2015 были направлены Костоевой Р.А. по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Иркутск, ул. Советская, 107/27, кв. <…> (том 1, л.д. 82-84).
Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно отметил, что этот же адрес указан предпринимателем в заявлении об оспаривании постановления от 24.08.2015 г. МС N 339523, в письменных пояснениях по делу, в уведомлении от 16.07.2008 г. N 976082 о постановке на налоговый учет и в соответствующем разделе паспорта Костоевой Р.А. (зарегистрирована 09.02.2007 г.), как адрес фактического места жительства. Вместе с тем, направленная административным органом по указанному адресу корреспонденция возвращена органом почтовой связи в Управление с пометкой "истек срок хранения".
Сопроводительное письмо Костоевой Р.А. о вызове для участия при составлении протоколов об административных правонарушениях было вручено представителю Костоеву А.Р., что подтверждается соответствующей отметкой на письме (т. 1 л.д. 70), а также направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Уведомлении о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 107/27, кв. <…>. Письмо вернулось УФМС России по Иркутской области с пометкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 72).
Сопроводительное письмо Костоевой Р.А. от 15.07.2015 N 11/17-9430 о вызове для участия при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 52), направлялось Костоевой Р.А. также посредством почтовой связи, по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Иркутск, ул. Советская, 107/27, кв. <…> и согласно уведомлению, было получено Костоевой 11.08.2015 лично (т. 1 л.д. 75).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
Руководствуясь положениями статьи 25.15 КоАП РФ и принимая во внимание пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которому не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии Управлением необходимых мер для надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении дела об административном производстве, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.
Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" октября 2016 года по делу N А19-14131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи Д.В.БАСАЕВ В.А.СИДОРЕНКО