Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 04АП-3505/2016 по делу N А58-6593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новохатько Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года по делу N А58-6593/2015 по заявлению Новохатько Алексея Николаевича (ИНН 143404024554) о признании его несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Исаковой Н.Н.,

установил:

Новохатько Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Новохатько Алексея Николаевича.
Новохатько А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Указывает на то, что исходя из положений частей 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве отсутствие имущества и средств, достаточных для погашения обязательств перед кредиторами, является основанием для возбуждения процедуры банкротства.
Ссылается на представление документов, подтверждающих ежемесячный доход, опись имущества, внесение денежных средств на депозит суда для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплату госпошлины за рассмотрение заявления. В связи с чем полагает необоснованным вывод суда о недостаточности средств для покрытия расходов.
Указывает на то, что саморегулируемая организация дала согласие на участие своего арбитражного управляющего, непосредственно проживающего и работающего в г. Нерюнгри, что сократит расходы по процедуре банкротства.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Новохатько А.Н. ссылался на наличие задолженности в размере 605 688,78 руб. по кредитному договору N 106445 от 25.01.2012, в размере 66 104 по кредитному контракту от 25.04.2011 N 128-р-411257050, подтвержденной решением Нерюнгринского городского суда от 20.09.2013, постановлением о возбуждении исполнительного производства, кредитным договором N 106445 от 25.01.2012, справкой-информацией по данному договору.
Также из заявления следует, что ежемесячный доход составляет 17 035, 96 руб. (пенсия по возрасту), 1580 руб. (выплата по инвалидности).
Во исполнение определения апелляционного суда от 03.08.2016 гражданин в качестве доказательств наличия у него денежных средств и источников дохода, достаточных для финансирования процедуры банкротства, представил справки уполномоченных органов о получении выплат в период с 01.05.2016 по 01.07.2016 в размере 4698 руб., с 01.02.2016 по 31.07.2016 ежемесячно по 1919,30 руб., с 01.02.2016 по 01.05.2016 ежемесячно по 17 035,96 руб., с 01.06.2016 по 01.07.2016 ежемесячно по 17 717,92 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление должника о признании его банкротом необоснованным и прекращая производство по делу, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, подлежащего реализации, достаточного источника дохода для применения процедур банкротства, в связи с чем введение ни одной из процедур банкротства (реструктуризация или реализация имущества должника), предусмотренной Законом о банкротстве, невозможно.
Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее.
Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
— о признании обоснованным заявления и о введении реструктуризации долгов,
— о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения, — о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве.
В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иного, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
— наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,
— гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,
— гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,
— план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В случае если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества, под которой понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый статьи 2, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом указанных в заявлении сведений о получаемых денежных средствах и факта внесения гражданином на депозит арбитражного суда для оплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему 10 000 рублей, суду первой инстанции надлежало разъяснить должнику последствия утверждения финансового управляющего с отнесением бремени расходов на исполнение им соответствующих обязанностей, в том числе по уплате судебных расходов, а также о том, что в случае неисполнения должником в дальнейшем обязанности финансирования в целях возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, допускается возможность прекращения производства по делу на любой стадии; проверить наличие (отсутствие) достаточных денежных средств для такого финансирования за счет планируемых поступлений от пенсий по старости и инвалидности, а в случае их недостаточности предложить внести необходимые денежные средства в депозит суда для финансирования соответствующей процедуры.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления от 13.10.2015 N 45).
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года по делу N А58-6593/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В.БАРКОВСКАЯ

Судьи О.В.МОНАКОВА К.Н.ДАРОВСКИХ