Требование: О признании незаконным и отмене предписания надзорного органа о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 04АП-5503/2016 по делу N А78-7742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2016 года по делу N А78-7742/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 5147746149392, ИНН 7702845675) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании недействительным (незаконным) предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 24 от 28 апреля 2016 года, о признании частично недействительным (незаконным) предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 9 от 01 июня 2016 года,
(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" — Коноваловой В.П., представителя по доверенности N 5 от 01.01.2016,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю — Барановой А.А., представителя по доверенности N 01У-25/4545 от 18.05.2016, Мижитдоржиева Э.Ж., представителя по доверенности N 01У-12/13651 от 20.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМВ-Чита" (далее — заявитель, общество или ООО "ДМВ-Чита") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее — Управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 28.04.2016 года N 24 и пункта 3 предписания от 01.06.2016 года N 9, в части обеспечения в Досатуйском филиале наличие лица, ответственного за проведение 2 А78-7742/2016 радиационного контроля лома и отходов цветных металлов, в том числе в период отпуска и т.д.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых предписаний.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права. Общество считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления 22.04.2016 поступило извещение из публичного акционерного общества "ППГХО" ЛРБ г. Краснокаменск за исх. N 100-39-3-02-17/322 от 19.04.2016 о результатах дозиметрического контроля от 18.04.2016 года.
Согласно которому в пос. Досатуй на площадке ООО "ДМВ-Чита" проведен дозиметрический контроль металлолома, по результатам которого был обнаружен загрязненный металлолом. При проведении замеров присутствовали контролер-кассир базы ООО "ДМВ-Чита" Чупина О.Н., оперуполномоченный уголовного розыска, лейтенант полиции Факеев А.И. и дозиметрист Чибикова Н.А. Свидетельство о поверке прибора СРП-68-01 N 1294 действительно до 13.05.2016 года.
26.04.2016 года территориальный отдел Управления направил в Управление информационное письмо о полученном извещения от публичного акционерного общества "ППГХО" ЛРБ г. Краснокаменск. 27.04.2016 Управлением было дано указание на необходимость проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ДМВ-Чита", а также о выдаче предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.
Управлением со ссылкой на возникновение условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей на основании пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в адрес общества вынесено предписание от 28.04.2016 N 24 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, которым предписаны следующие мероприятия: с 28.04.2016 и постоянно:
1. Обеспечить сохранность и исключить возможность доступа посторонних лиц к обнаруженному загрязненному металлолому: части вагонетки с МЭД 1,23 мкЗв/ч, кузов а/м БелАЗ с МЭД 0,80 мкЗв/ч, обрезки труб по 1,5 м (3 шт.) с МЭД 4,80 мкЗв/ч.
2. Установить знаки радиационной опасности.
3. Назначить лицо, ответственное за проведение данных мероприятий.
На основании распоряжения от 29.04.2016 N 9 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица, с целью проверки информации публичного акционерного общества "ППГХО" ЛРБ г. Краснокаменск об обнаружении загрязненного радиоактивного металлолома.
Решением Прокуратуры Приаргунского района N 07-32у-2016 от 29.04.2016 было согласовано проведение внеплановой выездной проверки.
По результатам проверки составлен акт проверки N 9 от 01.06.2016 и выдано частично оспариваемое предписание от 01.06.2016 N 9.
Оспариваемым пунктом, которого, обществу с 01.06.2016 и постоянно предписано обеспечить в Досатуйском филиале наличие лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов, в том числе в период отпуска и т.д.
Ссылаясь на незаконность оспариваемых предписаний, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими предписаниями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Управление на основании пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 739, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет аналогичные полномочия.
Юридические лица в соответствии со статьей 11 Федерального закона Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее — Закон благополучии населения) в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор согласно пункту 2 статьи 50 Закона о благополучии населения имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:
— об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований;
— о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;
— о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;
— о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;
— о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.
Из содержания части 7 статьи 46 Закона о благополучии населения следует, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон N 294-ФЗ).
Исключения из данного правила установлены, в частности, в пунктах 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.
В силу пункта 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.
Материалами дела подтверждается, что основанием для выдачи оспариваемого предписания N 24 от 28.03.2016 явилось извещение из публичного акционерного общества "ППГХО" ЛРБ г. Краснокаменск за исх. N 100-39-3-02-17/322 от 19.04.2016 о результатах дозиметрического контроля от 18.04.2016.
Согласно указанному предписанию в пос. Досатуй на площадке ООО "ДМВ-Чита" проведен дозиметрический контроль металлолома, по результатам которого был обнаружен загрязненный металлолом, а именно части вагонетки с МЭД 1,23 мкЗв/ч, кузов а/м БелАЗ с МЭД 0,80 мкЗв/ч, обрезки труб по 1,5 м (3 шт.) с МЭД 4,80 мкЗв/ч.
Для использования в качестве металлолома значение МЭД на поверхности не должно превышать 0,20 мкЗв/ч (СанПиН 2.6.1.993-00).
Превышение радиоактивного загрязнения по некоторым видам металлолома составило более чем в 20 раз, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 50 Закона о благополучии населения у Управления имелись все основания для выдачи предписания N 24 от 28.04.2016 для предотвращения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде.
Согласно статье 1 Закона о благополучии населения, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию; массовые неинфекционные заболевания (отравления) — заболевания человека, возникновение которых обусловлено воздействием физических, и (или) химических, и (или) социальных факторов среды обитания.
Значит, как правильно указал суд первой инстанции, при обнаружении фактов угрозы возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде Управление обязано обеспечить оперативную разработку дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с целью недопущения возникновения и распространения заболеваемости и ее профилактики, а выдача предписания является способом реализации санитарно-противоэпидемических мероприятий.
Кроме этого, на основании распоряжения от 29.04.2016 N 9 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица, с целью проверки информации публичного акционерного общества "ППГХО" ЛРБ г. Краснокаменск об обнаружении загрязненного радиоактивного металлолома.
Основанием для проведения внеплановой проверки является подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Во исполнение Закона N 294-ФЗ на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона заинтересованное лицо обратилось в прокуратуру Забайкальского края с заявлением о согласовании проведения внеплановой проверки общества.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.
Основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Материалами дела подтверждается, что проверка была организована, по информации публичного акционерного общества "ППГХО" ЛРБ г. Краснокаменск об обнаружении загрязненного радиоактивного металлолома.
Статья 10 Закона N 294-ФЗ определяет, какие внеплановые проверки органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля подлежат согласованию с прокуратурой.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ с прокуратурой должны быть согласованы внеплановые выездные проверки, которые проводятся по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинение такого вреда).
Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано решением прокуратуры Приаргунского района N 07-32у-2016 от 29.04.2016.
Суд апелляционной инстанции полагает, что согласование проведения данной внеплановой проверки произведено в надлежащем органе прокуратуры, проверка общества была проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица.
Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в силу части 1 статьи 14 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля согласно части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ указываются, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Поскольку проверка в настоящем деле была организована со ссылкой на подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, поэтому уведомление юридического лица в данном случае не требуется.
Также, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (пункт 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
По результатам проверки составлен акт проверки N 9 от 01.06.2016, в котором зафиксированы нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства и выдано частично оспариваемое предписание от 01.06.2016 N 9, которым обществу с 01.06.2016 и постоянно предписано обеспечить в Досатуйском филиале наличие лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов, в том числе в период отпуска и т.д.
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
ООО "ДМВ-Чита" имеет лицензию N 75 МЕ 002121 N 020 от 10.02.2015 на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации дома черных металлов, цветных металлов.
Количество работающих по штатному расписанию 17 человек, из которых:
— начальник филиала,
— 6 сторожей,
— 2 контролера-кассира,
— 2 грузчика,
— 1 дозиметрист,
— 1 электрослесарь,
— 1 крановщик,
— 1 резчик металлолома,
— 1 прессовщик,
— 1 уборщик производственных помещений.
На приемном пункте перед въездом на территорию размещена информация, в частности условии и цены на лом и отходы черных и цветных металлов, а также что входной дозиметрический контроль лома и отходов черных и цветных металлов осуществляет дозиметрист.
Во время проведения проверки в период с 11.04.2016 по 02.05.2016 установлено ответственное лицо за радиационный контроль и контроль на взрывоопасность лома черных и цветных металлов Чупин Е.Г. находился в очередном отпуске. За время его отсутствия его обязанности ни на кого возложены не были, что установлено из объяснительной начальника филиала Чупина Е.Г.
Акт подписан без разногласий.
Как следует из пункта 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 370 от 11 мая 2001 года, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить, в частности: б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов: лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность.
Следовательно, указанное лицо должно быть у юридического лица постоянно, и в период отпуска и в период временной нетрудоспособности работника.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции считает, что оспариваемый пункт предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2016 года по делу N А78-7742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья В.А.СИДОРЕНКО

Судьи Э.В.ТКАЧЕНКО Д.В.БАСАЕВ