Требование: Об отмене определения об исправлении арифметической ошибки

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 05АП-9521/2016, 05АП-9520/2016, 05АП-9400/2016 по делу N А51-2979/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации Губань Валерия Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-9400/2016
на определение от 01.11.2016
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"
к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от конкурсного управляющего должника Губань В.И.: представитель Красицкий И.Л. (доверенность от 01.12.2016, паспорт);
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Белошкурская Т.Л. (доверенность N 47/15 от 10.03.2015, паспорт);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГУСП "Михайловское" Минобороны России, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Губань Валерий Иванович.
Конкурсный управляющий ФГУСП "Михайловское" Минобороны России Губань Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделок должника — банковских операций по списанию с расчетного счета ФГУСП "Михайловское" Минобороны России денежных средств в размере 50936,40 руб., произведенные АО "Российский Сельскохозяйственный банк", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу должника 50936,40 руб. основного долга и 531,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 50936,40 руб. с 31.05.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Данный судебный акт в апелляционном порядке не оспорен, вступил в законную силу.
01.11.2016 в Арбитражный суд Приморского края обратилось АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ходатайством об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении суда от 18.07.2016.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 заявление банка удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУСП "Михайловское" Минобороны России Губань Валерий Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что арифметическая ошибка произошла в результате того, что в первичном банковском ордере N 1318 от 29.02.2016 значится сумма 1 000 руб., а не 150 руб.
В канцелярию суда от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель конкурсного управляющего ФГУСП "Михайловское" Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.
Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.
В обоснование ходатайства об исправлении арифметической ошибки в определении Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 АО "Российский сельскохозяйственный банк" указывает на расхождение подлежащей взысканию с банка в пользу должника денежных средств в составе суммы основного долга, что следует из первичных документов, на основании которых проведена банковская операция по списанию с расчетного счета ФГУСП "Михайловское" Минобороны России указанных денежных средств. В связи с чем, в пользу должника подлежит взысканию 14 888,26 руб. основного долга, а также на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485,85 руб. Изложенные обстоятельства стали известны банку после вступления в законную силу определения суда от 18.07.2016, которое исполнено банком 27.10.2016 с учетом выявленных арифметических ошибок.
Проверяя обоснованность заявленного банком ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что термин "арифметическая ошибка" понимается как ошибка, допущенная при подсчете. К арифметическим ошибкам не могут быть отнесены случаи неправильных расчетов вследствие неверного применения норм закона или ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Следуя приведенным правовым нормам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, обстоятельство расчета суммы долга судом первой инстанции не является арифметической ошибкой, поскольку не является ошибкой допущенной при подсчете суммы основного долга. Фактически ходатайство банка об исправлении арифметической ошибки в судебном акте направлено на его переоценку и содержит доводы о несогласии с мотивировочной частью судебного акта в части оценки судом материалов дела, а также о несогласии с резолютивной частью.
Таким образом, внесение Арбитражным судом Приморского края исправлений в мотивировочную и резолютивную части определения суда от 18.07.2016 (вступившего в законную силу) привело не к исправлению арифметических ошибок, допущенных при изготовлении полного текста документа, а фактически изменило содержание принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил оснований для внесения исправлений в определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016, а рассматриваемое ходатайство АО "Российский сельскохозяйственный банк" счел не подлежащим удовлетворению.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом установленного, определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 об исправлении арифметической ошибки по делу N А51-2979/2007 подлежит отмене в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении арифметической ошибки не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу N А51-2979/2007 отменить.
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об исправлении арифметической ошибки отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А.МОКРОУСОВА

Судьи Н.А.СКРИПКА Е.Н.ШАЛАГАНОВА