Требование: Об обязании передать давальческий материал по договору субподряда

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 05АП-9176/2016 по делу N А51-13101/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",
апелляционное производство N 05АП-9176/2016
на решение от 05.10.2016
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-13101/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"
к обществу с ограниченной ответственностью "СВК"
об обязании передать давальческий материал,
при участии:
от истца — Кузнецова Е.О., доверенность N 93/16 от 05.05.2016, паспорт;
от ответчика — Андриянова И.В., доверенность от 14.12.2016, паспорт;

установил:

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее — истец, АО "Примавтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (далее — ответчик, ООО "СВК") об обязании передать 33,35 тонн давальческого сырья в рамках исполнения договора субподряда N 2498/15 от 29.07.2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По тексту жалобы истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического расхода давальческого сырья, указывая на необоснованное отклонение в качестве доказательств актов расхода материалов N 11/15, N 13/16, а также необоснованный отказ в проведении экспертизы по давности исполнения спорных актов, чем лишил истца возможности подтвердить свою позицию.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2015 между АО "Примавтодор" (подрядчик) и ООО "СВК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2498/45 (далее — договор от 29.07.2015) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-371 "г. Владивосток — о. Русский". Мостовой переход на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке, в объемах согласно ведомостей (приложение 1,2).
07.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1-3195/15 об увеличении объемов работ по договору и их стоимости до 10 403 329 рублей, определен перечень обязательных работ на 4 квартал 2015 года, согласно которому при механизированной уборке с материалами предусмотрено использование 68, 75 тонн давальческих материалов — противогололедного материала "Нордвэй".
Предусмотренные договором от 29.07.2015, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2015, подрядные работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.10.2011, N 1 от 25.11.2015, N 1 от 29.12.2015, справками КС-3 от 25.10.2015, 25.11.2015, 29.12.2015.
По доводам истца, ответчиком, с учетом объема и условий выполнения спорных работ, в соответствии с актами расхода материалов N 11/15 за период с 01-30.11.2015, N 13/16 за период с 01-30.11.2015, полученный от истца давальческий противогололедный материал "Нордвэй" освоен не в полном объеме, остаток материала составляет 33,35 тонн.
Неисполнение ООО "СВК" обязанности по возврату неосвоенного противогололедного материала "Нордвэй" и оставление без удовлетворения претензии исх. N 868 от 01.04.2016, послужило основанием для обращения АО "Примавтодор" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не усмотрел ввиду отсутствия достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о фактически меньшем расходовании ответчиком реагентов, отклонив при этом представленные АО "Примавтодор" в качестве доказательств акты расхода материалов N 11/15 и N 13/16, как не согласованные сторонами в качестве отчетных документов по расходу материалов, а также подписанные неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из содержания иска, АО "Примавтодор" обратилось в арбитражный суд с требованием об исполнении обязательства в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исходя из принципа исполнимости судебного акта и специфики указанного способа, в предмет доказывания по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре, входит наличие у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также исследование возможности исполнить обязательство в натуре.
Наличие у ответчика обязанности возвратить неосвоенные материалы предусмотрена статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на подрядчика возложена обязанность после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Под реальной возможностью выполнения обязанности в рассматриваемом случае подразумевается фактическое обладание ответчиком давальческим материалом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец основывает свои требования не на исходящих от ответчика сведениях об оставшихся и имеющихся у него в наличии материалах, а на собственных расчетах исходя из согласованного порядка распределения материалов и погодных условий, что может быть принято в качестве доказательств нерационального расхода давальческого материала, однако не может приниматься за доказательство наличия у ответчика 33,35 тонн противогололедного материала "Нордвэй".
Таким образом, истец, заявляя требование о понуждении ответчика вернуть противогололедный материал "Нордвэй", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ответчика спорного имущества в натуре.
Поскольку возможность присуждения к исполнению обязательства в натуре истцом не доказана, у суда первой отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 по делу N А51-13101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н.ГОРБАЧЕВА

Судьи Е.Н.НОМОКОНОВА Л.Ю.РОТКО