Требование: О признании незаконными действий налогового органа

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 05АП-8247/2016 по делу N А51-10847/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ",
апелляционное производство N 05АП-8247/2016,
на решение от 06.09.2016
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-10847/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" (ИНН 2511087220, ОГРН 1142511000708, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2014)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012);
к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)
об оспаривании действий, приказа, уведомления;
при участии:
от ООО "ИСТ-ФАРМ": представитель Гаврилюк А.С. по доверенности от 02.09.2015 сроком на 3 года; представитель Яворская А.В. по доверенности от 15.12.2016 сроком на 3 года;
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016.
от администрации Уссурийского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее — инспекция), выразившихся в издании письма от 14.04.2016 N 52/03/03-09/1767, действий Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, выразившихся в издании приказа от 15.04.2016 N 16-01/14/0286 и в направлении в адрес ООО "ИСТ-ФАРМ" уведомления от 19.04.2016 N 16-01/22/4036 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В судебном заседании 06.07.2016 заявитель письменно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а также о замене ответчика по делу с Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, не являющееся юридическим лицом, на надлежащего ответчика — администрацию Уссурийского городского округа. Просил признать:
— незаконными действия Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившихся в издании письма "об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию";
— недействительным приказ от 15.04.2016 N 16-01/14/0286, изданный Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, "о признании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ" N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015;
— незаконным уведомление от 19.04.2016 N 16-01/22/4036, изданное Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа "об аннулировании разрешения на ввод объекта "Склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ" N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015 в эксплуатацию.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания от 06.07.2016, а также в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Также суд на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика — Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа на администрацию Уссурийского городского округа.
Решением суда от 06.09.2016 истцу отказано в удовлетворении требований в признании незаконными действий Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившихся в издании письма от 14.04.2016 N 52/03/03-09/1767, действий Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, выразившихся в издании приказа от 15.04.2016 N 16-01/14/0286 и в направлении в адрес ООО "Ист-Фарм" уведомления от 19.04.2016 N 16-01/22/4036.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИСТ-ФАРМ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что у Администрации УГО в лице Управления градостроительства администрации УГО отсутствовали правовые основания и полномочия для признания незаконным (отмене, аннулировании, отзыве) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что представленные застройщиком документы уже были проверены государственным органом на стадии рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, и обстоятельства, препятствующие выдаче такового, выявлены не были.
Указывает, что поскольку спорный отдельно стоящий объект капитального строительства "Склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ" имеет общую площадь 1432,67 кв. м, площадь застройки составляет 1361,16 кв. м, не предназначен для осуществления производственной деятельности, а этажность здания не превышает установленную пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, то такой объект Инспекции неподнадзорен.
Не соглашаясь с инспекцией и выводами суда первой инстанции, общество также отмечает, что проектная документация спорного объекта капитального строительства экспертизе не подлежала, поскольку здание отстроено на месте ранее существующего склада "Здание склад для хранения материалов", принадлежащего ООО "ИСТ-ФАРМ" на праве собственности, строительство объекта осуществлялось в границах земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, и велось в строгом соответствии с положениями разработанной проектной документации, разделом 8.1 которой "Перечень мероприятий по охране окружающей среды (период эксплуатации)" 17/14-ООС1 определено, что в отношении указанного объекта не требуется установление санитарно-защитных зон в пределах границ земельных участков СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", поскольку принятый размер СЗЗ установлен по границы предприятия и считается обоснованным.
В письменных пояснениях, представленных обществом дополнительно, заявитель повторно указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции не установил законность и наличие оснований для отмены (аннулирования) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также полагает недоказанным материалами дела вывод о несоответствии Санитарно-защитной зоны спорного объекта.
Также по тексту апелляционной жалобы общество обратило внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции фактически не были рассмотрены уточненные требования, так как исходя из резолютивной части решения судебный акт вынесен по итогу рассмотрения первоначально заявленных требований.
Давая оценку указанным доводам общества, коллегией апелляционного суда установлено следующее:
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Из решения от 06.09.2016 коллегией установлено, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в признании незаконными действий Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившихся в издании письма от 14.04.2016 N 52/03/03-09/1767, действий Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, выразившихся в издании приказа от 15.04.2016 N 16-01/14/0286 и в направлении в адрес ООО "ИСТ-ФАРМ" уведомления от 19.04.2016 N 16-01/22/4036.
Таким образом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований в их первоначальной редакции.
Между тем, в судебном заседании 06.07.2016 заявитель письменно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а также о замене ответчика по делу с Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа, не являющееся юридическим лицом, на надлежащего ответчика -администрацию Уссурийского городского округа. Просил признать незаконными действия Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившихся в издании письма "об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"; признать недействительным приказ от 15.04.2016 N 16-01/14/0286, изданного Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, "о признании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ" N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015; признать незаконным уведомление от 19.04.2016 N 16-01/22/4036, изданного Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа "об аннулировании разрешения на ввод объекта "Склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ" N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015 в эксплуатацию.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания от 06.07.2016, а также в определении о назначении дела к судебному разбирательству и самом решении суда первой инстанции. Также суд на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика — Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа на администрацию Уссурийского городского округа.
Следовательно, оценке в рамках рассматриваемого спора подлежали уточненные требования.
Суд первой инстанции принял решение от 06.09.2016 без учета заявленных обществом уточнений, что в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении и апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании на доводы заявления ООО "ИСТ-ФАРМ" возразила.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация Уссурийского ГО явку представителя в суд не обеспечила. Представители сторон не возражали против рассмотрения заявления в отсутствие представителя администрации. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствие представителя администрации Уссурийского ГО по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" является собственником земельного участка площадью 14462 кв. м с кадастровым номером 25:34:016402:60, расположенного в г. Уссурийск Приморского края, ул. Волочаевская, д. 120-в и имеющего разрешенное использование "для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2015 N 25-25-12/043/2014-186.

23.10.2015 Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, являющимся структурным подразделением Администрации, Обществу выдано разрешение N RU 25-311-000-439-2015 на строительство на данном земельном участке склада готовой продукции фармацевтического завода, выданное <…>.
30.12.2015 Управление выдало Обществу разрешение N 25-311-000-112-2015 на ввод построенного объекта в эксплуатацию.
Приказом Управления от 15.04.2016 N 16-01/14/0286 данное разрешение было аннулировано с формулировкой "считать недействительным", на основании письма Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество было уведомлено письмом Управления градостроительства от 19.04.2016 N 16-01/22/4036.
Впоследствии Управление направило в адрес ООО "ИСТ-ФАРМ" также копию письма Инспекции от 14.04.2016 N 52/03/03-09/1767, которым она предлагала Главе администрации Уссурийского городского округа отменить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 N 25-311-000-112-2015 в связи с тем, что объект подлежал государственному строительному надзору, ввиду чего разрешение на ввод его в эксплуатацию не могло быть выдано в отсутствие заключения инспекции о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:
По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела обществом заявлены три самостоятельные требования, подлежащие рассмотрению каждое в отдельности.
Так, давая оценку требованию общества о признании недействительным приказа Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 15.04.2016 N 16-01/14/0286 "о признании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ" N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части ввиду следующего:
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту — Закон N 131-ФЗ), муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Таким образом, администрация вправе отменить ранее изданный ею ненормативный правовой акт только при условии, что установлено нарушение порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть установив, что такой акт издан с нарушением действующего законодательства, которые не могут быть устранены иными способами.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет значения, самостоятельно ли данный орган установил факт нарушения закона при издании им правового акта либо о допущенных нарушениях ему указало иное лицо.
В рассматриваемом случае приказом Управления градостроительства администрации УГО от 15.04.2016 N 16-01/14/0286 с формулировкой "считать недействительным" было аннулировано разрешение N 25-311-000-112-2015 от 30.12.2015 на ввод в эксплуатацию построенного объекта "склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ", расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, д. 120в".
Таким образом, действия Управления по изданию данного ненормативного правового акта могут быть признаны обоснованными только при условии, что данным приказом был отменен (аннулирован) иной ранее незаконно изданный ненормативный акт, а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию N 25-311-000-112-2015 от 30.12.2015.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Перечень документов, необходимых для принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 этой же статьи.
К числу таких документов относится, в частности, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9).
В рассматриваемом случае такое заключение Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о соответствии склада готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ", построенного на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016402:60 по адресу г. Уссурийск, ул. Волочаевская, д. 120-в, требованиям технических регламентов и проектной документации, отсутствует и Обществом в Управление градостроительства представлено не было, поскольку заявитель настаивает на том, что данный объект государственному строительному надзору не подлежит. Указанные обстоятельства по существу не оспариваются обществом и на момент рассмотрения дела в апелляционной суде.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает такие доводы заявитель ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, а, следовательно, подлежащими отклонению, ввиду следующего:
Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.
В силу пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательность экспертизы проектной документации при строительстве объектов, отвечающим перечисленным выше критериям.
В рассматриваемом случае, действительно, как указывает общество и подтверждается свидетельствами о соответствии, составленными с участием подрядчика, заказчика, владельцев инженерных сетей, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 N 25-311-000-112-2015, спорный объект соответствует проектной документации и представляет собой 1-2-этажное здание общей площадью 1432,67 кв. м.
Вместе с тем, склад хранения лекарственных товаров, пунктом 1 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" отнесен к объектам V класса опасности, для которых нормативно и императивно установлена санитарно-защитная зона 50 метров.
Таким образом, с учетом функционального назначения построенного объекта, целей дальнейшей эксплуатации, в отношении него в обязательном порядке подлежит установлению санитарно-защитная зона 50 метров.
Следовательно спорный склад фармацевтической продукции не подпадает под положения пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, которым прямо предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится, в том числе, в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон.
В рассматриваемом же случае, как уже было установлено выше для объекта, построенного ООО "ИСТ-ФАРМ", установление СЗЗ требуется, а, следовательно, проектная документация такого объекта подлежит экспертизе.
Следовательно, строительство склада готовой продукции фармацевтического завода требовало проведения государственного строительного надзора, а выдача разрешения на ввод его в эксплуатацию — заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
Как определено в пункте 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности — как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к указанным СанПиН.
Пунктом 2.11 этих СанПиН определено, что размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.
Согласно пункту 4.3 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:
— действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;
— результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).
Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).
Согласно графическим материалам, представленным в материалы дела, вновь построенный склад готовой продукции фармацевтического завода расположен в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:60, со стороны ул. Краснознаменная.
При этом для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют правового значения те обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается общества, а именно: здание отстроено на месте ранее существующего склада "Здание склад для хранения материалов", принадлежащего ООО "ИСТ-ФАРМ" на праве собственности, строительство объекта осуществлялось в границах земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности.
Из материалов дела видно, что обществу выдавалось именно разрешение на строительство, а не на реконструкцию какого либо иного ранее существующего склада "Здание склад для хранения материалов", что влечет за собой необходимость соблюдения всех требований, предъявляемых законодательством при строительстве нового объекта недвижимости.
Как верно отметил суд первой инстанции, законодательство не связывает установление СЗЗ вновь строящегося объекта с тем, каким образом обеспечивалось соблюдение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации ранее существовавшего на этом же земельном участке объекта недвижимости.
С учетом изложенного, а также как неподтвержденные документально, не принимаются во внимание и доводы общества о том, что ранее существующий склад "Здание склад для хранения материалов" имел установленную санитарно-защитную зону, поскольку вновь построенный объект ООО "ИСТ-ФАРМ" носит самостоятельный характер, и не может быть рассмотрен как реконструированный или отремонтированный объект недвижимости.
В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:60, на котором располагается спорный объект, санитарно-защитные зоны установлены не были.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, графические материалы дела позволяют сделать вывод о том, что непосредственная близость построенного склада к южной и западной границам участка не обеспечивает установление 50-метровой санитарно-защитной зоны с соответствующих сторон здания склада в границах участка, принадлежащего ООО "ИСТ-ФАРМ".
Данный факт не требует подтверждения какими-либо специальными заключениями и обследованиями, как указывает общество, поскольку явствует из имеющихся материалов дела, графических схем, с учетом масштаба которых представляется возможным данные обстоятельства установить самостоятельно.
Из чего следует, что построенный обществом объект в силу положений пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не входил и не входит в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе.
В силу части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.
Государственный надзор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 54 ГрК РФ осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
О начале (окончании) строительства в установленном законом порядке общество инспекцию не извещало, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов инспекцией не выдавалось.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства — склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ", заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям об установлении СЗЗ, не представлено, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований действующего законодательства при обращении в администрацию за вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию и о наличии у администрации законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 N 25-311-000-112-2015, выданное в отсутствие заключения Инспекции, незаконно.
Коллегией изучены и дана оценка доводам заявителя о том, что построенный объект — склад фармацевтической продукции входит в единый производственный комплекс фармацевтического завода, и расположен в СЗЗ, установленной в целом для такого предприятия.
Вместе с тем, нельзя повторно не отметить то обстоятельство, что спорный объект строился самостоятельно, в связи с чем обществом было получено разрешение на строительство отдельно стоящего объекта недвижимости, а не на строительство производственного комплекса в целом. Доказательства того, что построенный объект носит вспомогательный характер, является частью единого предприятия, в материалы дела представлено не было.
В проектной же документации 2014 г., составленной проектной организацией ООО "Энергосервис МКТ", в соответствии с которой осуществлялось строительство спорного объекта, отражено, что по результатам анализа расчетов рассеивания вредных веществ в приземном слое атмосферы максимальные приземные концентрации загрязняющих веществ в атмосфере в расчетных точках на границе санитарно-защитной зоны, принятой по границе предприятия, по всем загрязняющим веществам не превышают 1,0 ПДК. На основании этого предлагается принятый размер СЗЗ по границе предприятия считать обоснованным расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, расчетную СЗЗ после выполнения натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров утвердить, как установленную (окончательную) для проектируемого предприятия. Как итог, расчетная (предварительная) величина СЗЗ принята проектом по границе предприятия (листы 37, 38 раздела 8.1 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" 17/14-ООС1).
Вместе с тем, данное обстоятельство по мнению суда нельзя принять в качестве доказательства соблюдения обществом требований санитарных норм и правил при строительстве склада фармацевтической продукции в части установления СЗЗ такого объекта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установив неправомерность выдачи ООО "ИСТ-ФАРМ" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 N 25-311-000-112-2015 в отсутствие заключения Инспекции, Администрация Уссурийского городского округа обоснованно приняла решение, оформленное оспариваемым приказом, о необходимости его отмены.
Также обществом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконными действий Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выразившихся в издании письма "об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Как усматривается из материалов дела, действительно, за исх. N 52/03/03-09/ Инспекцией в адрес Главы Администрации УГО было направлено письмо, в котором орган государственного строительного надзора ставит должностное лицо в известность о факте отсутствия экспертизы проектной документации построенного объекта, в связи с чем Администрации предложено отменить в установленном (в том числе судебном) порядке выданное ею разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 N 25-311-000-112-2015 до приведения застройщиком исходно-разрешительной документации в соответствие с действующим законодательством РФ и принять меры административного воздействия к должностным лицам, допустившим данные нарушения.
Проанализировав правовую природу указанного письма, коллегия апелляционного суда полагает, что несмотря на то, что в приказе Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 15.04.2016 N 16-01/14/0286 "о признании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ" N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015 и содержится ссылка на некое письмо Инспекции, однако непосредственно сами действия Инспекции по направлению такого письма не могут быть признаны незаконными и нарушающими права заявителя в силу следующего:
Инспекция РСН и КДС Приморского края является уполномоченным органом, осуществляющим региональный государственный строительный надзор на территории Приморского края. Направленное же ею в адрес Администрации письмо в целом было направлено на устранение нарушения, связанного с отсутствием документов, подтверждающих законность ведения процесса строительства спорного объекта — склада в соответствии с действующим законодательством.
Данные выводы сделаны уполномоченным органом в пределах, предоставленных ему полномочий, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя с учетом установленных выше обстоятельств.
То обстоятельство, что копия письма Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, зарегистрированного Администрацией в реестре входящих документов за N 1993 от 15.04.2016, не содержит подписи должностного лица, правового значения для рассмотрения требования о признании незаконными действий по направлению такого письма, не имеет, поскольку фактически данное письмо непосредственно ООО "ИСТ-ФАРМ" не адресовано, для Администрации оно также не являлось обязательным к исполнению и послужило основанием для осуществления органом местного самоуправления самоконтроля в отношении выданного ранее разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, такой самоконтроль мог быть проведен Администрацией независимо от получения каких-либо писем органа строительного надзора.
Оспариваемые действия Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа не могли нарушить права и законные интересы ООО "ИСТ-ФАРМ", поскольку у заявителя, нарушившего требования градостроительного законодательства при обращении за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не возникло право на получение такого разрешения.
Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части заявления отсутствуют.
Касательно требования общества о признании незаконным уведомления Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 19.04.2016 N 16-01/22/4036 "об аннулировании разрешения на ввод объекта "Склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ" N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015 в эксплуатацию, то коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что производство по делу в данной части заявленных требований подлежит прекращению в силу следующего:
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое уведомление носит уведомительный (информационный) характер, поэтому данный акт не обладает признаками ненормативно-правового акта, так как не содержит распорядительно-властные предписания и не порождает обязанность заявителя по безусловному исполнению каких-либо действий.
Данное письмо по факту является сопроводительным к приказу Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 15.04.2016 N 16-01/14/0286 и лишь фиксирует издание такого приказа.
С учетом изложенного, оспаривание уведомления Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 19.04.2016 N 16-01/22/4036 посредством предъявления самостоятельного требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части заявленных требований подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная заявителем за его рассмотрение, подлежит возвращению.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная ООО "ИСТ-ФАРМ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 по делу N А51-10847/2016 отменить.
Прекратить производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" о признании незаконным уведомления Управления градостроительства Уссурийского городского округа N 16-01/22/4036 от 19.04.2016 "Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015 "склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120В".
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (трех тысяч) рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 1905 от 01.06.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства администрации Приморского края, выразившиеся в издании письма "об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", и приказа Управления градостроительства Уссурийского городского округа N 16-01/14/0286 от 15.04.2016 "О признании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ" N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015 недействительным".
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4720 от 05.10.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В.ГУЦАЛЮК

Судьи Н.Н.АНИСИМОВА И.С.ЧИЖИКОВ