Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 05АП-9505/2016 по делу N А59-4118/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускор"
апелляционное производство N 05АП-9505/2016
на решение от 03.11.2016
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-4118/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рускор"
о взыскании 3 109 491 рубля 67 копеек,
при участии:
от истца — представитель Губенко Е.Б. (доверенность N 04/11 от 06.11.2015, паспорт);
от ответчика — не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов" (далее — ООО "ПК Самойлов", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускор" (далее — ООО "Рускор", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 20/07/1-15 от 20.07.2015 в сумме 2 610 000 рублей, неустойки в сумме 796 050 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части неустойки до 499 491, 67 рублей за период просрочки с 31.10.2015 по 31.08.2016, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Решением от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой не согласен с изменением истцом периода начисления неустойки, полагая, что начисление неустойки с 23.07.2015 привело к необоснованному увеличению ее размера по сравнению с первоначально заявленным периодом. На основании данного довода просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве на апелляционную жалобу — считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности в силу положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ фактов надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда и отсутствием оплаты таких работ ответчиком.
В связи с установлением судом факта просрочки оплаты выполненных работ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При этом на основании статьи 333 ГК РФ размер договорной неустойки самостоятельно снижен истцом до 499 491, 67 рубля, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период взыскания.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 20.07.2015 заключен договор подряда N 20/07/1-15, согласно которому исполнитель обязуется выполнить изготовление технологического оборудования (без монтажа и строительных работ) согласно перечню оборудования, утвержденному и согласованному сторонами, общей стоимостью 2 610 000 рублей, без НДС (пункт 1.2 договора).
Срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается с 20.07.2015 по 20.08.2015. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 2 610 000 рублей, без НДС, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Оплата производится поэтапно:
— 1 000 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;
— окончательный расчет в размере 1 610 000 рублей до 31.10.2015 (пункт 3.2 договора).
Согласно товарной накладной N 90 от 19.08.2015, подписанной без замечаний со стороны ответчика, и акту приема-передачи оборудования N 1 от 19.08.2015, истец передал ответчику оборудование на сумму 2 600 000 рублей.
Между тем, выставленный в адрес ответчика счет от 19.08.2015 N 93 им не оплачен, направленная в его адрес претензия от 20.02.2016 N 523 оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
С учетом подтверждения материалами дела выполнения подрядчиком работ и передачи результата заказчику согласно товарной накладной N 90 от 19.08.2015, наличием задолженности ответчика по оплате в размере 2 610 000 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2016, а также тем, что ответчик не оспаривает задолженность по договору, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 499 491, 67 рубль.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, между тем, уточняя исковые требования в части неустойки, истец самостоятельно снизил ее размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
При этом истцом учтено условие о поэтапном порядке расчетов, предусмотренное п. 3.2 договора.
Согласно данному пункту ответчик был обязан перечислить истцу 1 000 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Поскольку договор заключен 20.07.2015, ответчик был обязан перечислить истцу 1 000 000 рублей в срок до 23.07.2015.
Поскольку данное условие не было исполнено ответчиком, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд признает верным начало начисления истцом неустойки с 23.07.2015.
Таким образом, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства, и при отсутствии доказательств погашения задолженности считает довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени в заявленном размере несостоятельным и не опровергающим выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 49 АПК РФ истец до принятия решения по существу спора имеет право, в том числе увеличить или уменьшить исковые требования, в связи с чем доводы ответчика об изменении истцом периода начисления неустойки не противоречат указанной норме процессуального закона и не нарушают в рассматриваемом случае прав ответчика.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2016 по делу N А59-4118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н.ГОРБАЧЕВА

Судьи Е.Н.НОМОКОНОВА Л.Ю.РОТКО