Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 05АП-8964/2016 по делу N А51-4446/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8964/2016
на решение от 15.09.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-4446/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ИНН 5408299925, ОГРН 1135476023506, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2013)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о корректировке таможенной стоимости товаров;
при участии:
стороны не явились;

установил:

Заявитель — Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" обратился с требованиями о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 29.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары (далее ДТ) N 10714040/261115/0041346. Также заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "ТрансКом" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. С Находкинской таможни в пользу ООО "ТрансКом" взыскано 8000 рублей судебных расходов, из которых 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Настаивает на том, что ни в одном из представленных декларантом документов не согласована цена на единицу поставляемого товара, что говорит о документальном неподтверждении стоимости товара по спорной ДТ.
Указывает также, что в подтверждение несения транспортных расходов декларант представил, в том числе, заявку на перевозку N 2 от 16.10.2015. Однако в представленной заявке не согласован перечень услуг/размер вознаграждения экспедитора/доп. расходы, что противоречит пункту 5.2 ТЭО. Декларантом не представлено поручение экспедитора о котором идет речь в пункте 1.1 ТЭО, следовательно, по мнению таможенного органа, проследить правильность определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости не представляется возможным.
Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что по результатам проведенного таможенного досмотра было выявлено, что декларантом при подаче спорной ДТ были указаны неверные сведения в части описания товара, в связи с чем соотнести представленные декларантом коммерческие документы с рассматриваемой поставкой невозможно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 21.12.2016 до 15 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва от ООО "ТрансКом" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора транспортной экспедиции по организации перевозок N 6 от 28.03.2014 и декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.
От ООО ТрансКом" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа — без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта от 07.03.2013 N ТС-01/2013, дополнительных соглашений N N 1, 2, 3 к указанному контракту, на таможенную территорию Таможенного союза заявителем на условиях FOB Нингбо согласно спецификации к инвойсу N ТК 2А (уточненный) от 25.09.2015 по коносаменту MCPU 585996964 в контейнере RZDU5251029 был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана ДТ N 10714040/261115/0041346. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из описи документов к ДТ N 10714040/261115/0041346, заявителем вместе со спорной ДТ таможенному органу были представлены, в том числе, следующие документы: контракт от 07.03.2013, дополнительные соглашения N N 1-3 к указанному контракту, спецификация к инвойсу (уточненный) от 25.09.2015, инвойс от 25.09.2015, коносамент, договор транспортной экспедиции, счет за услуги по организации перевозки грузов.
В соответствии с п. 1.1 контракта от 07.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.07.2013) продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно спецификациям, оформляемых на каждую партию товара, на условиях данного контракта и являющихся его неотъемлемой частью.
В п. 2.3 контракта от 07.03.2013 указано, что общая сумма контракта — сложение инвойсов (спецификаций), полученных в сроки действия контракта.
Согласно п. 3.1 контракта от 07.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.08.2014) продукция по данному контракту поставляется в Новосибирск (Россия) на условиях FOB порт Китай (Инкотермс 2010) в течение 180 дней с момента предоплаты, если иные условия не оговорены в инвойсе либо спецификации.
В представленных в материалы дела копии спецификации к инвойсу N ТК 2А (уточненный) от 25.09.2015, подписанной сторонами контракта, а также в инвойсе N ТК 2А (уточненный) от 25.09.2015 указаны наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и оплаты товара.
Согласно выставленному заявителю Обществом с ограниченной ответственностью "ТК СТТ" счету на оплату N 165 от 30.10.2015 экспедитор оказал услуги по организации перевозки груза в контейнере RZDU5251029 на сумму 140 088 рублей 15 копеек, в том числе, услуги по организации перевозки по маршруту п. Нингбо — п. Восточный на сумму 51 848 рублей 15 копеек, услуги по организации перевозки по маршруту п. Восточный — ст. Клещиха на сумму 83 000 рублей, вознаграждение экспедитора за услуги вне территории Российской Федерации в сумме 3 240 рублей, вознаграждение экспедитора за услуги на территории Российской Федерации в сумме 2 000 рублей.
Платежным поручением N 1596 от 09.11.2015 заявитель оплатил услуги по организации перевозки грузов по счету N 165 от 30.10.2015 в сумме 51848 рублей 15 копеек.
В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем ответчиком было принято решение от 27.11.2015 о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки заявителю был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по спорной ДТ.
Заявитель в рамках дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара.
Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган 29.12.2015 принял спорное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.
Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика о таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств — членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее — Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее — Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/261115/0041346 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, морская накладная N MCPU 585996967 от 03.11.2015, контракт N ТС-01/2013 от 07.03.2013, дополнительные соглашения к нему, инвойс N ТК 2А (уточненный) от 25.09.2015, счет за транспорт N 165 от 30.10.2015, договор транспортной экспедиции N 6 от 28.03.2014, декларации о соответствии и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество дало соответствующие пояснения, сообщило о невозможности представить запрошенные таможенным органом дополнительные документы с пояснением причин такой невозможности.
Вместе с тем, первоначально представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N ТС-01/2013 от 07.03.2013 продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производства Китай на условиях настоящего контракта по ценам инвойса.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 23.07.2013 к контракту N ТС-01/2013 от 07.03.2013 стороны договорились, что продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, согласно спецификациям, оформленным на каждую партию, на условиях настоящего контракта и являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно инвойсу N ТК 2А (уточненный) от 25.09.2015 и спецификации к нему стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 21974,37 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Отсутствие в коммерческих документах цены за единицу товара не может являться основанием для принятия оспариваемого решение о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку при наличии общей стоимости и веса товара цену за каждую единицу товара возможно установить арифметическим путем.
Таким образом, положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB НИНГБО, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 55088,15 руб.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции по организации перевозок N 6 от 28.03.2014, счетом на оплату N 165 от 30.10.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1. При этом как следует из расшифровки счета на оплату N 165 от 30.10.2015 в счет включено вознаграждении экспедитора вне территории РФ в сумме 3 240 рублей, что соответствует 5.2 договора ТЭО.
Что касается непредставления заявки на перевозку N 2, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не перечислен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Довод таможенного органа о том, что по результатам проведенного таможенного досмотра было выявлено, что декларантом при подаче спорной ДТ были указаны неверные сведения в части описания товара, коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для целей определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N ТС-01/2013 от 07.03.2013, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможенного органа от 29.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/261115/0041346, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/261115/0041346, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу N А51-4446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В.ГОНЧАРОВА

Судьи С.В.ГУЦАЛЮК И.С.ЧИЖИКОВ