Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 05АП-9306/2016, 05АП-9246/2016 по делу N А51-41240/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудреватых Марины Геннадьевны
апелляционное производство N 05АП-9246/2016
на определение от 18.10.2016
судьи В.В. Саломая
по заявлению Кудреватых М.Г. и конкурсного управляющего должника о признании сделки по отчуждению объектов недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по делу N А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юла" о признании его несостоятельным (банкротом),
ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Юла", Козловская Л.М.
при участии:
от Козловской Л.М.: представитель Авенович А.С. (доверенность 77 АБ 6988544 от 29.05.2015, паспорт);
конкурсный управляющий ООО "Юла" Никоненко Петр Васильевич (паспорт);
от МИФНС N 12 по Приморскому краю: представитель Миллер Е.А. (доверенность N 12-30-360 от 28.01.2016, служебное удостоверение);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юла" (далее — ООО "Юла", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Елена Николаевна.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 Рулева Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юла", конкурсным управляющим должника утвержден Никоненко Петр Васильевич.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юла" требования Кудреватых Марины Геннадьевны.
Конкурсный кредитор — Кудреватых М.Г. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки по отчуждению объектов: земельного участка, площадью 7397 кв. м, кадастровый номер объекта: 50:61:0030103:10, расположенное по адресу г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 21, склада, площадью 1252,8 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:894, расположенного по адресу г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 21, стр. 2.; складской базы, площадью 182,5 кв. м, кадастровый номер объекта: 50:61:0010201:312, расположенной по адресу г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 21; многофункционального здания складская база, площадью 1090,7 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:895, расположенного по адресу г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 21, стр. 1, а также по отчуждению здания котельная складской базы, площадью 28,5 кв. м, условный номер объекта: 50-50-61/004/2011-142, расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 21, стр. 3 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в Арбитражный суд Приморского края обратился конкурсный управляющий ООО "Юла" Никоненко П.В. с заявлением о признании указанных сделок, за исключением здания — котельная складской базы, недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 назначена судебная экспертиза об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Агентство оценки "Константа" в лице эксперта Вереина Александра Михайловича.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 назначена повторная судебная экспертиза об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" в лице эксперта Комлевой Софьи Хамитовны.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 назначена повторная судебная оценочная строительная экспертиза рыночной стоимости спорного имущества. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Столичное экспертно-правовое бюро" в лице экспертов: Шайтура Алексея Сергеевича, Горбачева Владимира Александровича.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 в удовлетворении заявления кредитора и конкурсного управляющего — отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кудреватых М.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки — договора купли-продажи от 25.04.2013 по отчуждению объектов недвижимого имущества (складской базы, многофункционального здания складской базы, склада, котельной складской базы, земельного участка) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Козловской Л.М. возвратить ООО "Юла" указанное недвижимое имущество. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от Козловской Л.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В канцелярию суда от Кудреватых М.Г., конкурсного управляющего ООО "Юла" Никоненко П.В. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В канцелярию суда от Кудреватых М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное Кудреватых М.Г. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Конкурсный управляющий ООО "Юла" Никоненко П.В. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель Козловской Л.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене. Представил доказательства получения Кудреватых М.Г. корреспонденции по адресу: Г. Москва, г. Щербинка, ул. 1-ая Барышевская, д. 3, кв. 3, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО "Строй-Проект XXI века" (ОГРН 2055007517270, ИНН 5051006137), являющегося правопредшественником ООО "Юла" (ГРН записи о присоединении 2132543285345 от 31.10.2013) и Козловской Людмилой Михайловной заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью 7397 кв. м, кадастровый номер объекта: 50:61:0030103:10, расположенное по адресу г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 21, склада, площадью 1252,8 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:894, расположенного по адресу г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 21, стр. 2.; складской базы, площадью 182,5 кв. м, кадастровый номер объекта: 50:61:0010201:312, расположенной по адресу г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 21; многофункционального здания складская база, площадью 1090,7 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:895, расположенного по адресу г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 21, стр. 1; котельной складской базы, площадью 28,5 кв. м, условный номер объекта: 50-50-61/004/2011-142, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 21, стр. 3.
Согласно пункту 3 договора стоимость объектов продажи определена: земельного участка, площадью 7397 кв. м в размере 1 737 647,88 руб., склада площадью 1252,8 кв. м 4 797 053,02 руб., складской базы площадью 182,5 кв. м — 10 272 989,04 руб., многофункционального здания складская база площадью 1090,7 кв. м — 3 922 163,44 руб., котельной складской базы площадью 28,5 кв. м — 490 677,58 руб. Общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по договору составила 21 220 530,95 руб. без учета НДС.
Пунктом 4 договора определено, что оплата будет осуществлена следующим образом: первый платеж в размере 10 610 265,48 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 20.05.2013 (пункт 4.1 договора). Оставшиеся 50% от стоимости объектов недвижимости покупатель оплачивает продавцу в срок до 31.12.2013.
Дополнительным соглашением N 1 к договору от 24.06.2013 изменен порядок расчета по договору. Условиями данного соглашения стороны согласовали, что оставшиеся 50% от общей стоимости объектов недвижимости покупатель оплачивает продавцу путем предоставления отступного в соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения. По пункту 2 дополнительного соглашения покупатель принимает на себя кредитные обязательства продавца, являющегося заемщиком по кредитному договору N 29-11/Кр от 28.04.2011, заключенному между ООО "Строй-Проект XXI века" и КБ "Юниаструмбанк" в размере непогашенного продавцом остатка основного долга по кредиту в сумме 41 025 641,04 руб. путем заключения кредитного договора на рефинансирование ссудной задолженности.
Согласно штампу на договоре, государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.06.2013.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 заявление ликвидируемого должника ООО "Юла" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 ООО "Юла" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный кредитор — Кудреватых Марина Геннадьевна, считая, что недвижимое имущество передано без равноценного встречного предоставления, по заведомо заниженной цене в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договора купли-продажи 25.04.2013 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Юла" Никоненко П.В. оспаривает сделку — договор купли-продажи 25.04.2013 по аналогичным доводам и основаниям.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для признания договора купли-продажи здания и земельного участка от 25.04.2013 недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника — договор купли-продажи от 25.04.2013 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.12.2013), в связи с чем может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализованных нежилых зданий и земельного участка конкурсным кредитором в материалы дела представлена справка 21.03.2013 о стоимости объектов недвижимости, согласно отчета об оценке N Н-1005266/1 от 31.05.2011, первый лист отчета об оценке N Н-1005266/1 от 31.05.2011, составленного ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ", а также информационное письмо к нему. Согласно письму стоимость земельного участка составила 34 137 037 руб., склада площадью 1252,8 кв. м 22 969 407 руб., многофункционального здания складская база площадью 1090,7 кв. м — 28 107 438 руб. Также кредитором представлен отчет N ОИКН-15-08-17-2А ООО "Оценка и консалтинг" от 28.08.2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Согласно отчету N ОИКН-15-08-17-2А стоимость земельного участка, площадью 7397 кв. м определена в размере 34 543 990 руб., склада площадью 1252,8 кв. м 15 416 406 руб., складской базы площадью 182,5 кв. м — 6 107 804 руб., многофункционального здания складская база площадью 1090,7 кв. м — 24 435 618 руб.
Представлено заключение N 199/2015 Москва от 01.10.2015 о соответствии отчета N ОИКН-15-08-17-2А требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998.
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи цена нежилого земельного участка, площадью 7397 кв. м определена в размере 1 737 647,88 руб., склада площадью 1252,8 кв. м 4 797 053,02 руб., складской базы площадью 182,5 кв. м — 10 272 989,04 руб., многофункционального здания складская база площадью 1090,7 кв. м — 3 922 163,44 руб., котельной складской базы площадью 28,5 кв. м — 490 677,58 руб. Общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по договору определена 21 220 530,95 руб. без учета НДС.
Дополнительным соглашением N 1 к договору от 24.06.2013 изменен порядок расчета по договору. В счет оплаты вторых 50-ти процентов стоимости, что составляло 10 610 265,47 руб. покупатель предоставил продавцу отступное и принял обязательства продавца, являющегося заемщиком по кредитному договору N 29-11/Кр от 28.04.2011, заключенному между ООО "Строй-Проект XXI века" и КБ "Юниаструмбанк" в размере непогашенного продавцом остатка основного долга по кредиту в сумме 41 025 641,04 руб. путем заключения кредитного договора на рефинансирование ссудной задолженности. С учетом изменений в порядке расчетов по спорному договору стоимость объектов недвижимости по оспариваемой сделке составила 51 635 906,52 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего, кредитора назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент продажи.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "Константа" от 25.08.2015 рыночная стоимость объектов недвижимости на 25.04.2013 составила: стоимость земельного участка, площадью 7397 кв. м — 3 718 683 руб., склада площадью 1252,8 кв. м — 3 080 119 руб., складской базы площадью 182,5 кв. м — 2 332 367 руб., многофункционального здания складской базы площадью 1090,7 кв. м — 5 011 291 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по ходатайству кредитора назначена повторная судебная экспертиза об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" в лице эксперта Комлевой Софьи Хамитовны.
Согласно заключению эксперта НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N 02-02/2016 от 01.03.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости на 25.04.2013 составила: стоимость земельного участка, площадью 7397 кв. м 11 295 000 руб., склада площадью 1252,8 кв. м 15 909 000 руб., складской базы площадью 182,5 кв. м 4 033 000 руб., многофункционального здания складской базы площадью 1090,7 кв. м 11 639 000 руб., котельной складской базы площадью 28,5 кв. м 1 005 000 руб.
В целях получения ответов на вопросы, требующих специальных знаний, в том числе получения ответов на вопросы строительно-технического характера, по ходатайству заинтересованного лица была назначена комплексная судебная оценочная строительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Столичное экспертно-правовое бюро" N 43971/2016 от 26.07.2016 получены следующие ответы по поставленным вопросам. Объекты недвижимости в период с 2012-2013 года собственником объекта недвижимости не эксплуатировались (ответ на первый вопрос). По состоянию на 25.04.2013 объекты недвижимости находились в незавершенном строительством состоянии. Объекты не эксплуатировались, не использовались по назначению и требовали проведения дополнительных строительно-монтажных работ. Степень завершенности объектов следующая: склада площадью 182,5 кв. м — 40%; многофункционального здания складская база площадью 1090,7 кв. м — 50%; склад площадью 1252,8 кв. м — 55%; котельная складской базы площадью 28,5 кв. м — 45% (ответ на второй вопрос). На объекте недвижимости в период с 25.04.2013 по настоящее время произведены улучшения, позволяющие эксплуатировать здания. Улучшения выполнены в следующем составе: 1. Складская база, площадью 182,5 кв. м: устройство кровли, установка дверных и оконных блоков, устройство перегородок, устройство канализационных колодцев, устройство въездных ворот, устройство пристройки и лестницы, выполнение плиточных работ, устройство полов, выполнение отделочных работ, выполнение фасадных работ, устройство системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, благоустройство территории. Многофункциональное здание складская база, площадью 1090,7 кв. м: устройство кровли, устройство ниш под оборудование бассейна, бетонирование бассейна, кладочные работы по устройству перегородок, установка дверных и оконных блоков, монтаж подвесного потолка, устройство сауны, устройство теплого пола, выполнение плиточных работ, устройство полов, выполнение отделочных работ, выполнение фасадных работ, устройство системы отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, устройство дренажной системы, устройство заземления и молниезащиты, благоустройство территории. Склад, площадью 1252,8 кв. м: устройство вампы, устройство металлического навеса, устройство ворот и оконных блоков, устройство грузового подъемника, устройство полов, устройство лестницы, выполнение цокольных работ, устройство системы электроснабжения, устройство заземления и молниезащиты. Котельная складской базы, площадью 28,5 кв. м: устройство кровли, устройство полов, выполнение отделочных работ, выполнение фасадных работ, установка дверных блоков, устройство системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения (ответы на третий и четвертый вопросы). Рыночная стоимость улучшений, произведенных на объектах недвижимости в период с 25.04.2013 по настоящее время, на 13.07.2016 составляет 42 368 664,46 руб. с учетом НДС (ответ на пятый вопрос). Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 24.04.2013 г. с учетом НДС составляет: земельного участка, площадью 7397 кв. м 7 175 200 руб., склада площадью 1252,8 кв. м 1 932 323,37 руб., складской базы площадью 182,5 кв. м 1 635 092,19 руб., многофункционального здания складская база площадью 1090,7 кв. м 7 926 624,06 руб.; котельной складской базы площадью 28,5 кв. м 75 760,38 руб. ответ на шестой вопрос).
В этой связи, апелляционный суд, проанализировав подготовленные экспертными учреждениями отчеты и соотнеся определенную в них стоимость объектов недвижимости, с учетом условий договора купли-продажи от 25.04.2013, счел, что расхождение стоимости объектов, определенное НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от иных экспертиз, вызвано отсутствием у эксперта специальных знаний в области строительства, что не позволило последнему (эксперту Комлевой С.Х.) определить достоверные исходные данные для заключения о стоимости объектов. При этом, при проведении экспертизы и подготовке заключения НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N 02-02/2016 от 01.03.2016 экспертом допущены существенные нарушения (не проведение осмотра подлежащих оценке объектов, неоднозначное описание объектов оценки, необоснованный отказ от применения доходного и затратного подходов, неверные корректировки и выбор образцов-аналогов для применения сравнительного подхода).
Стоимость объектов недвижимости, определенная НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" в отчете N 02-02/2016 от 01.03.2016 не превышает фактически полученное ООО "Строй-Проект XXI века" встречное предоставление в размере 51 635 906,52 руб.
Таким образом, определенная в отчетах ООО "Агентство оценки "Константа" от 25.08.2015, ООО "Столичное экспертно-правовое бюро" N 43971/2016 от 26.07.2016 цена объектов существенно не превышает стоимость объектов продажи по оспариваемой сделке исходя из условий основного договора купли-продажи от 25.04.2013 (пункт 3 спорного договора купли-продажи).
Возражая против удовлетворения заявления Кудреватых М.Г. и конкурсного управляющего, ответчик представил отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" N 4225-03-13 от 26.03.2013, выполненный по заданию ООО "Строй-Проект XXI века", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов для цели продажи определена в размере 11 975 000 руб. Стоимость нежилого здания определена в размере 2 684 260 руб., стоимость земельного участка — 719 940 руб.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не предусмотрено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составлении отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по сделке, суд первой инстанции исходил из условий отчетов, подготовленных экспертными учреждениями, как для целей продажи объектов недвижимого имущества должника, так и в рамках проведенной комплексной судебной оценочной строительной экспертизы.
Стоимость отчужденных объектов по договору купли-продажи от 25.04.2013 полностью оплачена покупателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, банковские выписки о движении денежных средств по счету ООО "Строй-Проект XXI века" в КБ "Юниаструм банк". Выполнение условий дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 24.06.2013 в виде представления отступного на сумму 41 025 641,04 руб. подтверждается кредитным договором N 23-13/Кр от 24.06.2013 между Козловской Л.М. и КБ "Юниаструм банк" (ООО), справкой КБ "Юниаструм банк" от 26.05.2015 о поступлении денежных средств в погашение кредитного договора ООО "Строй-Проект XI века" N 29-11/Кр от 28.04.2011 от Козловской Людмилы Михайловны.
Поскольку материалы дела, результаты комплексной судебной оценочной строительной экспертизы не опровергли выводы отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" N 4225-03-13 от 26.03.2013, суд первой инстанции обоснованно счел, что цена заключенной сделки существенно не отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания договора купли-продажи от 25.04.2013 недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
— сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
— в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
— другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность должника — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Оспариваемая сделка совершена 25.04.2013 — в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.12.2013), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, предъявляя настоящее требование, конкурсный кредитор — Кудреватых М.Г. и конкурсный управляющий ООО "Юла" Никоненко П.В. не подтвердили наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения. При этом, формальное указание на заключение сделки с заинтересованным лицом с учетом вышеизложенных обстоятельств дела не влечет признание сделки недействительной, в отсутствие иных оснований.
Кроме того, из материалов дела не следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В рамках рассматриваемого обособленного спора установлена равноценность встречного исполнения по сделке, отсутствие причинения имущественного вреда кредиторам и должнику в результате ее совершения. Так, отчужденные по сделке объекты недвижимого имущества оплачены ответчиком в полном объеме.
Требования кредитора — Кудреватых М.Г. возникли на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.08.2013, вступившего в законную силу 28.11.2013, то есть после совершения оспариваемой сделки.
Согласно пояснениям уполномоченного органа, справке о состоянии расчетов с бюджетом на 03.04.2013 и на 31.05.2013, неисполненных обязательств ООО "Строй-Проект XXI века" перед бюджетом не имело (имелась переплата), требования ФНС сформированы за счет задолженности иных правопредшественников ООО "Юла".
Апелляционный суд учитывает, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Проект XXI века" от 29.07.2013, удостоверенному Свириденко Валерием Владиленовичем (врио нотариуса города Москвы Захарова Сергея Владимировича), Козловская Л.М. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Строй-Проект XXI века" Булыгиной М.В. Регистрация изменений в сведениях о юридическом лице подтверждена листом записи. В связи с чем, Козловская Л.М. не имела возможности принять решение о реорганизации должника.
Поскольку заявителями не доказано, а судом не установлено обстоятельств для признания сделки должника — договора купли-продажи от 25.04.2013 недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора — Кудреватых М.Г. и конкурсного управляющего ООО "Юла" Никоненко П.В.
Подлежат отклонению по изложенным выше основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество должника передано ответчику в отсутствие равноценного встречного предоставления. При этом, судебная коллегия учитывает, что представленными в материалы дела документами и выводами судебной строительной экспертизы подтверждается, что спорные объекты на дату заключения договора купли-продажи от 25.04.2013 недвижимости находились в состоянии незавершенного строительства, не имели электроснабжения, теплоснабжения, канализации и вентиляции, полностью отсутствовала внутренняя отделка. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют фотоматериалы, предоставленные ООО "Городская коллегия оценщиков" и описание объектов на дату составления отчета N 4225-03-13 от 26.03.2013, сводные сметы затрат и локальные сметы на каждый объект недвижимости от 10.07.2013, выполненные ООО "ПремиумСтрой", договор подряда N 9Ф-СМР от 24.09.2013 на выполнение комплекса строительных работ на объектах по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 21, инвентаризационная опись состояния объектов, переданных заказчику от 20.07.2013, иные договоры на выполнение подрядных работ и оказание услуг, документы о согласовании технических условий по устройству водоснабжения, скважины, электроснабжению, теплоснабжению и закупе соответствующего оборудования.
Оспаривая сделку должника по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор — Кудреватых Г.М. не подтвердил надлежащими доказательствами, что цена заключенной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Доводы заявителя жалобы о непринятии судом к сведению рецензии, представленной Кудреватых М.Г., на экспертное заключение и нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствуют действительности.
Фактически в ходе рассмотрения дела между кредитором и ответчиком развернулся спор о техническом и качественном состояния объектов продажи как обстоятельства, влияющего на установление рыночной стоимости объектов по сделке.
В целях проверки доводов кредитора и иных лиц, участвующим в деле, судом назначена повторная комплексная оценочная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичное экспертно-правовое бюро".
Выяснение условий совершения сделки входило в предмет доказывания, поскольку в отношении таких условий сторонами были представлены доказательства.
Разрешение вопроса о существенных характеристиках объекта на дату продажи имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку с даты заключения сделки до момента ее оспаривания прошло около 3-х лет, в течение которых объекты приобрели необходимые свойства и качества; были достроены за счет собственных средств ответчика.
Именно по причине необходимости выяснения состояния объекта на момент совершения сделки и на текущую дату, определения объема затрат, которые были вложены в строительство, экспертам организации ООО "Столичное экспертно-правовое бюро" были поставлены соответствующие вопросы.
Представленная в материалы дела Кудреватых М.Г. рецензия N 8213/Ц от 26.07.2016 на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Столичное экспертно-правовое бюро", является мнением отдельного специалиста, который к проведению экспертизы не привлекался, не знаком с характеристиками и свойствами объекта.
Как следует из пунктов 3, 4 раздела 2 рецензии N 8213/Ц от 26.07.2016 настоящая рецензия содержит мнение рецензента. Рецензент ни подтверждает и ни опровергает соответствие рыночной стоимости полученных в рецензируемом заключении расчетных значений оцениваемых величин. Кроме того, как следует из пункта "б" раздела 4 рецензии, перед рецензентом не ставились задачи личного ознакомления с объектом и документацией заказчика, анализа исходных данных, проведения интервью и измерений на местности.
С учетом приведенных допущений, отраженных самим рецензентом в тексте рецензии, данный документ не может опровергать выводы судебной экспертизы.
Коллегией отклоняется довод жалобы о неверной оценке судом первой инстанции дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 24.06.2013, поскольку исполнение ответчиком указанного дополнительного соглашения повлекло фактическое получение должником денежного предоставления по сделке в размере 51 635 906,52 руб.
Необоснованно утверждение кредитора о нарушении экспертом Вереиным А.М. требований действующего законодательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иное определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 не содержит. Получение экспертом документов на проведение экспертизы непосредственно от конкурсного управляющего обусловлено исполнением указанного определения суда от 04.08.2015 о назначении экспертизы.
Иные доводы о наличии "сговора", о нахождении экспертной организации по адресу массовой регистрации, документально необоснованны и не относятся к существу рассматриваемого спора.
Проверяя довод жалобы о ненадлежащем извещении экспертом о проведении экспертизы, судебная коллегия учитывает, что совершение экспертом действий по извещению участников спора о проводимой экспертизе было осуществлено. При этом, Кудреватых М.Г. не выразила намерения присутствовать при проведении экспертизы.
Коллегией признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что вопросы N 1-6, поставленные перед экспертом, не относятся к предмету спора.
На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014).
Следовательно, вне зависимости от доводов сторон, суд самостоятельно принимает решение о включении либо не включении тех или иных вопросов в перечень, подлежащий разрешению экспертом.
Следует учитывать, что эксперт-оценщик не являлся техником с точки зрения навыка и квалификации.
Поскольку стоимость объекта продажи определяется на ретроспективную дату, и при наличии противоречий в доводах сторон о техническом состоянии объекта, повторная экспертиза была заявлена как комплексная с привлечением эксперта — техника в области строительства.
Также следует учесть, что кроме требования о признании сделки недействительной, в обособленном споре заявлено требование о применении реституции.
Поскольку при возможном удовлетворении судом требования, объект будет возвращен должнику с учетом всех произведенных улучшений, их стоимость также должна быть определена, поскольку необходимо определить размер возмещения полученного должником в денежных средствах.
При разрешении вопроса о назначении экспертизы в заседании присутствовал представитель кредитора Кудреватых — Комиссаров А.А., который, после перерыва в судебном заседании, предоставил свои вопросы для предоставления экспертам, отводов предложенным экспертам и экспертным организациям не заявил.
В связи с чем Кудреватых М.Г. не была лишена права заявить отвод экспертам. Отвод заявлен не был.
В этой связи, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы Кудреватых М.Г., считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу N А51-41240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А.МОКРОУСОВА

Судьи К.П.ЗАСОРИН Е.Н.ШАЛАГАНОВА