Требование: О взыскании убытков, связанных с повреждением грузового вагона

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 05АП-8991/2016 по делу N А51-20340/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания",
апелляционное производство N 05АП-8991/2016
на решение от 26.10.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-20340/2016 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный лесной порт"
о взыскании 58 384,74 руб. убытков
при участии: без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее — истец, АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточный лесной порт" (далее — ответчик, ООО "ВЛП") 58 384,74 руб. убытков, связанных с повреждением грузового вагона.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 26.10.2016 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования по мотивам пропуска им срока исковой давности.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФГК" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что АО "ФГК" не является перевозчиком, иной стороной договора перевозки, общество является владельцем вагонов как имущества, в связи с чем в рассматриваемом случае применение положений статей 104, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее — Закон N 18-ФЗ, Устав) неправомерно.
По мнению истца, к настоящему спору применяются общие правила об обязательствах из причинения вреда и, соответственно, общий срок исковой давности.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ответчик доводы апелляционной жалобы опроверг, считает правомерным применение в данном случае сокращенного срока исковой давности, поскольку рассматриваемый спор возник в связи с осуществление перевозки (ООО "ВЛП" является грузополучателем, владельцем путей необщего пользования, АО "ФГК", учредителем которого является ОАО "РЖД". осуществляет перевозочную деятельность).
В возражениях на отзыв истец с позицией ответчика по делу не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
В декабре 2013 года на станцию Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги в адрес ООО "ВЛП" прибыл под погрузку вагон N 67634006, принадлежащий АО "ФГК".
Согласно акту формы ВУ-25 N 0499 от 05.12.2013 о повреждении вагона и акту общей формы N 2/620590 работниками на путях необщего пользования при перекатывании вагона собственными силами механическим способом допущен сход вагона четырьмя колесными парами.
По данным вышеуказанных актов виновником повреждения вагона признано ООО "ВЛП", причина повреждения — нарушение раздела 6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути общего необщего пользования, повреждения вагона: полное освидетельствование колесных пар, дефектоскопия надрессорного бруса, дефектоскопия боковой рамы тележки.
На основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между АО "ФГК" и ОАО "РЖД", последнее выполнило работы по устранению повреждений грузового вагона N 67634006.
Оплатив стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 16.01.2014, актом выполненных работ от 31.01.2016 N 257, счетом-фактурой от 31.01.2014 N 1893040000005384/0100001229/0410 в сумме 58 384,74 руб. (без учета стоимости снятых поврежденных колесных пар и стоимости контрольных и регламентных операций), истец направил ответчику претензию от 06.07.2016 N 1648/ФХбр о возмещении причиненных ему убытков.
Поскольку ООО "ВЛП" отказалось возместить АО "ФГК" убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, возражениях на отзыв, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Указанные документы в материалы дела представлены.
Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "ВЛП" является грузополучателем, владельцем путей необщего пользования, повреждение спорного вагона произошло при осуществлении транспортировки вагона механическим способом после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования ответчика.
По характеру правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования относятся к перевозочным и регулируются Законом N 18-ФЗ. Устав железнодорожного транспорта определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
В силу статьи 126 Устава годичный срок исковой давности исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки — по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев — со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое исковое требование вытекает из перевозки грузов.
Так, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств наличия между сторонами договорных или фактических правоотношений, отличных от отношений по перевозке или исключающих их, не представлено.
Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей АО "ФГК" является ОАО "РЖД", истец осуществляет виды деятельности, связанные с перевозками. Документы, обосновывающие эксплуатацию АО "ФГК" грузового вагона N 67634006, позволяющие определить их правовое регулирование, также отсутствуют в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава.
Согласно статье 200 ГК РФ и статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.
Из содержания искового заявления и иных материалов дела следует, что повреждение вагона N 67634006 произошло в декабре 2013 года, о чем составлены соответствующие акты от 05.12.2013 N 0499 о повреждении вагона (форма ВУ-25) и от 05.12.2013 N 2/620590 общей формы.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку с момента составления актов истец знал о нарушенном праве, то соответственно исковые требования о возмещении ущерба он вправе предъявить в течение одного года.
Принимая во внимание, что АО "ФГК" обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости ремонта вагона, поврежденного в декабре 2013 года, 01.09.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении годичного срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод истца о том, что на отношения сторон распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен, подлежит отклонению. Как уже указывалось выше, правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным. Спорные отношения сторон регулируются статьей 104 Устава, поэтому на требования АО "ФГК" распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Кодекса и статьей 126 Устава.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и связанные исключительно с односторонней и субъективной оценкой истца, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу N А51-20340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.РУБАНОВА