Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору, пени

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 05АП-9553/2016 по делу N А51-17934/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дилан",
апелляционное производство N 05АП-9553/2016
на решение от 25.10.2016
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-17934/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дилан"
о взыскании 183 923 рублей 29 копеек, пени,
при участии:
от истца — представитель Хорошилова Ю.В. (доверенность N 51/180 от 03.03.2015, служебное удостоверение);
от ответчика — представитель Колодин Е.А. (доверенность от 14.07.2015, паспорт);

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети" (далее — истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дилан" (далее — ответчик, ООО "Торговый Дом "Дилан") о взыскании 175 462 рублей 05 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору N 5/1/02314/4779 от 01.01.2015 в период с января по июль 2015 года, 8 461 рубля 24 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 11.02.2015 по 25.08.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием между сторонами заключенного договора, определяющего договорной объем потребления, который на момент предъявления иска ответчиком оплачен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 N Ф03-2063/2016 решение арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать 175 462 рублей 05 копеек основного долга, 8 461 рубля 24 копеек пени за период с 11.02.2015 по 25.08.2015, а также пени с 26.08.2015 до фактического погашения основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты долга.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый Дом "Дилан" обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись в обоснование жалобы на то, что размер исковых требований не соответствует условиям договора и не основан на фактических объемах потребляемого спорными нежилыми помещениями тепла в отсутствие радиаторов отопления.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, отмене решения от 25.10.2016, отказе в иске.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
ООО "Торговый Дом "Дилан" в период 2014-2015 гг. являлся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах адресам: Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, 19, площадью 205 кв. м; ул. Русская, 72 площадью 180,60 кв. м; ул. Сахалинская, 48 площадью 255,5 кв. м; ул. Адмирала Юмашева, 6а площадью 331,30 кв. м; пр-т 100 лет Владивостоку, 38, площадью 286,50 кв. м (л.д. 49-53 т. 2).
01.01.2015 между АО "ДГК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Торговый Дом "Дилан" (Абонент, потребитель) заключен договор N 5/1/02314/4779 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, теплоснабжающая организация обязуется ежемесячно выставлять абоненту счета на плановую общую стоимость потребляемой тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды и счета-фактуры, акты приема-передачи за фактическое потребление в расчетном периоде, в сроки, указанные в пункте 7.1, 7.3 договора.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать выставляемые теплоснабжающей организацией счета и счета-фактуры в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N 816 и настоящим договором.
Порядок расчетов предусмотрен п. 7 договора.
Приложениями N 1, N 2, 3 договора N 5/1/02314/4779 от 01.01.2015 согласованы перечень объектов Абонента (потребителя), перечень актов границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также установлен договорной объем потребления тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды объектами абонента: г. Владивосток, пр-т Народный, 19-4,263 Гкал/год, ул. Русская, 72-2,368 Гкал/год, ул. Сахалинская, 48-3,524 Гкал/год, ул. Адмирала Юмашева, 6а — 4,501 Гкал/год. В отношении объекта по адресу пр-т 100 лет Владивостоку, 38 стороны договорились об определении расчета потребления тепловой энергии с учетом показаний приборов учета.
При этом, определяя договорной объем фактического потребления тепловой энергии, стороны исходили из представленного Центром "МКТ" ДВГТУ по заявке ООО "Торговый Дом "Дилан" в 2007-2009 годах по каждому объекту в целях уточнения теплового потока на отопление и определения объема потребления теплоэнергии, в связи с отсутствием в помещениях приборов учета, для последующего заключения договора теплоснабжения.
Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с января по июль 2015 года истец произвел отпуск ресурса на вышеперечисленные объекты абонента и выставил к оплате счета — фактуры на общую сумму 256 624 рублей 90 копеек.
По доводам истца, в связи с изменением правового регулирования сложившихся между сторонами отношений, предъявленный к оплате объем исчислен не по условиям договора, а в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее — Правила N 354) с применением формулы 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил N 354.
Полагая, что объем теплоснабжения спорных нежилых помещений от транзитных стояков определяется в соответствии с согласованными сторонами в договоре величинами, ответчик выставленные счета оплатил частично в размере 81 162 рублей 85 копеек исходя из условий N 5/102314/4779, что послужило основанием для обращения АО "ДГК" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса в помещения ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.
Факт подачи истцом тепловой энергии в помещения ответчика подтвержден актами запуска и окончания отопления домов (л.д. 54-61, т. 2), постановлениями о начале отопительных сезонов, копиями журнала теплопотребления, счетами-фактурами, расчетными ведомостями стоимости услуги, ответчиком не оспаривается.
Возражения ответчика основаны на несогласии с предъявленным к оплате объемом поставленного тепла в принадлежавшие ему помещения.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу указанной нормы права установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель), допускается тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.
Поскольку нежилые помещения располагаются в многоквартирных жилых домах, в то время как ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии теплопринимающего оборудования не представлено доказательств законности перепланировки спорных помещений (демонтажа радиаторов), суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления — в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.
Расчет стоимости поставленного теплоснабжения и ГВС на общедомовые нужды произведен на основании Постановления Департамента по тарифам Приморского края N 64/7 от 19.12.2014, Постановления Департамента по тарифам Приморского края N 64/8 от 19.12.2014.
При таких обстоятельствах, отсутствие в помещениях радиаторов отопления, в рассматриваемом случае не является основанием для установления сторонами иного порядка расчета объема и стоимости коммунальной услуги.
Учитывая изложенное, произведенный истцом в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354 расчет объема полученной ответчиком коммунальной услуги обоснованно принят судом первой инстанции.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт отпуска ответчику тепловой энергии в заявленном объеме и возникновение у него обязанности оплатить теплоснабжение, отсутствие доказательств оплаты начисленной стоимости по теплоснабжению и ОДН по горячей воде в полном объеме на общую сумму 175 462 рублей 05 копеек.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 175 462 рублей 05 копеек, подлежащей взысканию.
Также суд первой инстанции, установив на стороне ответчика наличие задолженности и просрочку ее уплаты, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Торговый Дом "Дилан" договорной неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора.
В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты пени, за каждый день просрочки.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
При этом действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных договоров до дня изменений в силу.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу N А51-17934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н.ГОРБАЧЕВА

Судьи Е.Н.НОМОКОНОВА Л.Ю.РОТКО