Требование: О взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 05АП-9331/2016 по делу N А51-17697/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",
апелляционное производство N 05АП-9331/2016
на решение от 15.11.2016
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-17697/2016 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Чебоксарский завод электрооборудования" (ИНН 2127024863, ОГРН 1052182812440)
к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)
о взыскании 338 654 рубля 61 копеек,
без вызова сторон

установил:

Акционерное общество "Чебоксарский завод электрооборудования" (далее — АО "ЧЗЭО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее — ПАО "НСРЗ") о взыскании 338 654 рублей 61 копейки, в том числе 329 199 рублей 28 копеек основного долга по договору поставки N П-175/2015 от 04.12.2015, 9 455 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 27.07.2016.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 15.11.2016 с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в пользу акционерного общества "Чебоксарский завод электрооборудования" взыскано 338 598 рублей 55 копеек, в том числе 329 199 рублей 28 копеек основного долга по договору поставки N П-175/2015 от 04.12.2015, 9 399 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 27.07.2016, а также 9 771 рубль 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Находкинский судоремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что приобщенные к материалам дела документы не могут являться надлежащим доказательством по делу, судом неполно выяснены все обстоятельства по делу.
Через канцелярию суда от Акционерного общества "Чебоксарский завод электрооборудования" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва общество выразило несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 — 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что сторонами 04.12.2015 заключен договор поставки N П-175/2015 (Договор), согласно которому истец (поставщик) принял обязательство поставить ответчику (покупатель) товар, наименование, количество и срок поставки которого указаны в Спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 2.1. Договора стоимость поставляемого по договору товара составляет 329 199 рублей 28 копеек. Пунктом 2.2. Договора определен порядок расчета за товар.
Во исполнение условий договора истец на основании представленной в материалы дела товарной накладной N 2 от 18.01.2016 поставил ответчику товар, полученный последним без возражений и замечаний. Как следует из иска, оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 329 199 рублей 28 копеек. Письмом от 01.06.2016 (исх. N 51/16) истец потребовал от ответчика уплаты задолженности по Договору.
В ответном письме от 30.06.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой об отсрочке платежа до 08.07.2016.
Согласно иску ответчик до настоящего времени не уплатил задолженность по договору, что послужило основанием для обращения истца за ее взысканием в судебном порядке.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 26.03.2015 N 2657, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик — факт оплаты полученного товара в полном объеме.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 329 199 рублей 28 копеек и принятия данного товара ответчиком. Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данного товара в сроки, установленные договором. В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору поставки, повлекшее возникновение задолженности в сумме 329 199 рублей 28 копеек.
Размер долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ ответчик не представил письменный отзыва на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательства по оплате товара или об отсутствии оснований для его оплаты.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что товар, неоплаченная стоимость которого предъявлена к взысканию, принят ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений по количеству и качеству, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате полученного от истца товара в сроки, установленные договором.
Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком суммы долга подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2.2. Договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере не менее 50% от стоимости товара, покупатель перечисляет на указанный поставщиком расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и предоставления счета покупателю; — окончательный расчет по оплате продукции производится покупателем в течение 10 банковских дней после приемки продукции по качеству и уведомления по приемке поставщика.
Исходя из изложенного, авансовый платеж по Договору в сумме 164 599 рублей 64 копейки подлежал перечислению до 14.12.2015, а окончательный расчет с учетом приемки ответчиком 16.04.2016 товара по качеству (что следует из письма ответчика от 30.06.2016) — до 26.04.2016.
Следовательно, по условиям Договора у истца с 15.12.2015 возникло право на начисление процентов за просрочку внесения авансового платежа, а с 27.04.2016 — процентов за просрочку окончательного расчета.
Учитывая, что истец предъявил к взысканию лишь проценты за просрочку окончательного расчета по договору, начисленные с 22.04.2016, суд признал допустимым определение истцом начальной даты начисления процентов.
Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он произведен неправомерно.
Неправильность расчета выражалась в том, что количество дней в году (месяце) было взято не фактическое, а равное 360 (30) дням, исходя из разъяснений, ранее содержавшихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.
Однако вышеуказанные разъяснения отменены п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.
Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).
Также суд первой инстанции установил неверное применение истцом средней ставки рефинансирования в размере 11% годовых, так как в указанный период действовала ставка 10,5% годовых.
На основании изложенного суд самостоятельно произвел перерасчет процентов: за период с 22.04.2016 по 13.06.2016, исходя из количества дней в 2016 году, равном 366, и исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, в результате чего установил, что сумма процентов за указанный период равна 5 243 рублям 80 копейкам; за период с 14.06.2016 по 27.07.2016, исходя из количества дней в 2016 году, равном 366, и исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых, в результате чего установил, что сумма процентов за указанный период равна 4 155 рублям 47 копейкам.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.04.2016 по 27.07.2016 правомерно удовлетворены судом на сумму 9 399 рублей 27 копеек.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 18.11.2016 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу N А51-17697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.ГОНЧАРОВА