Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 05АП-9085/2016 по делу N А51-16578/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",
апелляционное производство N 05АП-9085/2016
на решение от 24.10.2016
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-16578/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)
о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004) по делу об административном правонарушении N 35А/06-2016 от 04.07.2016,
при участии:
от краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал": Репина Е.Г., доверенность от 25.12.2015, сроком до 31.12.2016, паспорт;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Болотникова Ю.Н., доверенность от 12.08.2016, сроком до 31.12.2016, удостоверение.

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее — заявитель, КГУП "Приморский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее — административный орган, УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении N 35А/06-2016 от 04.07.2016, которым предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150.000 рублей за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа.
Решением от 24.10.2016 суд отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.10.2016, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество указало, что просило признать сумму штрафа чрезмерно завышенной и применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Однако, судом первой инстанции были неполно выяснены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в частности, не учтено то, что предприятие внесено в реестр социально значимых предприятий Приморского края, что оно находится в тяжелом финансовом положении, и взыскание заявленной суммы штрафа негативно отразиться на его текущей деятельности. Кроме того, предприятие, согласно жалобе, направило ООО "Санаторий "Амурский залив" подписанный договор, который до настоящего времени в адрес предприятия не поступил.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.
Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления поддержал в судебном заседании.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
20.04.2015 ООО "Санаторий "Амурский залив" обратилось в УФАС Приморского края с жалобой от 16.04.2015 N 65 на действия КГУП "Приморский Водоканал", выразившиеся в отказе от заключения договора транспортировки холодной, воды и сточных вод с ООО "Санаторий "Амурский залив", в исключении многоквартирного дома N 65 по ул. Маковского из договора на отпуск воды и приема сточных вод N 382 от 20.12.2010, а также в отказе от выставления счетов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения непосредственно жителям многоквартирного дома N 65 по ул. Маковского в г. Владивостоке.
Данная жалоба была принята к рассмотрению, и ответчиком осуществлена проверка действий предприятия, в ходе которой управление установило, что 20.12.2010 между КГУП "Приморский водоканал" и ООО "Санаторий "Амурский залив" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 382 (далее — договор на отпуск воды и прием сточных вод), согласно которому под обеспечение ООО "Санаторий "Амурский залив" вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 65.
Водоснабжение дома производилось с применением тарифов, утвержденных Департаментом по тарифам Приморского края. ООО "Санаторий "Амурский залив" снимало показания с общего счетчика и предоставляло сведения в КГУП "Приморский водоканал", которое, в свою очередь, выставляло счета на оплату, в том числе, и на многоквартирный дом.
Жильцы многоквартирного дома снимали показания со своих приборов учета, предоставляли их в ООО "Санаторий "Амурский залив", которое на основе предоставленных показаний, выставляло названным жильцам счета на оплату за водопотребление.
Санаторий оплачивал услугу холодного водоснабжения, как по своим объектам водоснабжения, так и за жильцов многоквартирного дома на основании выставленных КГУП "Приморский водоканал" счетов.
19.12.2014 по итогам заседания Правления департамента по тарифам Приморского края, протоколом N 64 утверждена программа и тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод для потребителей ООО "Санаторий "Амурский залив", находящихся на территории Владивостокского городского округа.
Антимонопольный орган установил в ходе рассмотрения жалобы, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", с января 2015 года ООО "Санаторий "Амурский залив" не вправе выступать в качестве абонента в отношениях с КГУП "Приморский водоканал", обеспечивать поставку холодной воды жильцам многоквартирного дома и выставлять им соответствующие счета на оплату предоставляемых услуг.
Тарифы на холодное водоснабжение Департаментом по тарифам Приморского края для ООО "Санаторий "Амурский залив" не определены в силу названного выше Постановления, и санаторий обеспечивает для данного дома лишь транспортировку воды и транспортировку сточных вод с учетом тарифов, установленных постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 N 64/23.
Санаторий в поданной жалобе указал на то обстоятельство, что КГУП "Приморский водоканал" отказывает в исключении многоквартирного дома из ранее заключенного с ООО "Санаторий "Амурский залив" договора на отпуск воды и прием сточных вод, и продолжает выставлять соответствующие счета на оплату услуги холодного водоснабжения данному дому, а также отказывает в заключении договора по транспортировке ввиду того, что собственниками помещений многоквартирного дома не определен способ управления им для заключения собственниками самостоятельного договора с КГУП "Приморский водоканал". Податель жалобы представил в Управление соответствующие письма предприятия от 04.12.2014 N 06/4-243, от 29.12.2014 N 06/4-261, от 31.03.2015 N 11-17/1856 с изложением данного отказа. Данные письма представлены антимонопольным органом в материалы рассматриваемого дела.
В ходе проверки антимонопольным органом также исследовались предоставленные предприятием пояснения и документы.
По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что КГУП "Приморский водоканал" не исполняет возложенную на него обязанность по заключению договоров транспортировки холодной воды и сточных вод с многоквартирным домом и усмотрело в деянии предприятия признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также — Закон "О защите конкуренции", Федеральный закон N 135-ФЗ).
В связи этим 22.05.2015 УФАС по Приморскому краю было вынесено КГУП "Приморский водоканал" предупреждение N 3530/06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем рассмотрения в соответствии с пунктом 46 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", а также с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявления ООО "Санаторий "Амурский залив", принятия мер по урегулированию разногласий, а именно: рассмотрения заявления и заключения с ООО "Санаторий "Амурский залив" договора по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод, а также договора ресурсоснабжения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 65, в срок до 19 июня 2015 года.
Установив неисполнение предупреждения N 3530/06 в установленный срок, антимонопольный орган, учитывая положения Закона "О защите конкуренции", установив наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, приказом N 172 от 03.07.2015 возбудил в отношении предприятия дело N 15/06-2015 о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и создал комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения жалобы санатория, антимонопольный орган пришел к выводу, что КГУП "Приморский водоканал" необоснованно отказал в исключении из договора по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод от 20.12.2010 N 382 положения об отпуске воды и приеме сточных вод в жилой дом N 65 по ул. Маковского в г. Владивостоке; необоснованно отказал в заключении с ООО "Санаторий "Амурский запив" договора на транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод и в выставлении счетов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения непосредственно жителям многоквартирного дома.
06.08.2015 антимонопольным органом было принято решение N 5827/06-2, которым жалоба ООО "Санаторий "Амурский залив" признана обоснованной, признан факт нарушения КГУП "Приморский водоканал" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
На основании решения от 06.08.2015 N 5827/06-2 КГУП "Приморский водоканал" антимонопольным органом выдано 03.08.2015 предписание N 15/06-2015, в соответствии с которым предприятию в течение 1 месяца со дня его получения надлежало исключить из договора от 20.12.2010 N 382 положения об отпуске воды и приеме сточных вод в жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 65; рассмотреть заявление и заключить с ООО "Санаторий "Амурский залив" договор на транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод.
Предписание было обжаловано заявителем в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу N А51-19426/2015 КГУП "Приморский водоканал" было отказано в удовлетворении требования об отмене предписания.
В связи с неисполнением предписания административным органом вынесено определение (исх. 4097/06 от 24.05.2016) о возбуждении в отношении КГУП "Приморский водоканал" дела об административном правонарушении N 35А/06-2016 и проведении административного расследования (далее — определение о возбуждении дела N 35А/06-2016).
В указанном определении управление сообщило о необходимости явки законного представителя КГУП "Приморский водоканал" для составления и подписания протокола N 35А/06-2016 по делу об административном правонарушении в обозначенные дату и время.
Также определением о возбуждении дела N 35А/06-2016 управление сообщило о том, что Предприятию необходимо предоставить письменные объяснения о причинах неисполнения им Предписания или непредставления в управление в установленный срок документов и сведений, подтверждающих исполнение Предприятием предписания или подачу заявления в Арбитражный суд об обжаловании данного документа.
При составлении протокола представитель предприятия пояснил, что свою вину предприятие не признает, а также, что в настоящее время проводится процедура заключения договора транспортировки с ООО "Санаторий "Амурский залив".
04.07.2016 Приморским УФАС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 35А/06-2016 о привлечении КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
При этом административным органом были применены положения статьи 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.
Не согласившись с вынесением в отношении него данного постановления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
24.10.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Таким образом, в силу прямого указания указанной нормы КоАП РФ для решения вопроса о правомерности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесения соответствующего постановления суду необходимо установить факт законности предписания антимонопольного органа, за неисполнение которого данное лицо было привлечено к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
Согласно статье 36 указанного Федерального закона коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 04.07.2016 N 35А/06-2016 предприятие было привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением им предписания УФАС по Приморскому краю от 03.08.2015 N 15/06-2015.
Из материалов дела также следует, что данное предписание было выдано антимонопольным органом на основании решения антимонопольного органа от 06.08.2015 N 5827/06-2.
Предписанием антимонопольного органом от 03.08.2015 N 15/06-2015 КГУП "Приморский водоканал" надлежало в течение 1 месяца со дня его получения исключить из договора от 20.12.2010 N 382 положения об отпуске воды и приеме сточных вод в жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 65, а также рассмотреть заявление и заключить с ООО "Санаторий "Амурский залив" договор на транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод.
Согласно указанному предписанию о его исполнении заявитель обязан был сообщить антимонопольному органу не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Как установлено коллегией, а также следует из оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, законность предписания УФАС по Приморскому краю от 03.08.2015 N 15/06-2015 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края в деле N А51-19421/2015.
Так, из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru коллегией установлено, что КГУП "Приморский водоканал" обращалось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания УФАС по Приморскому краю N 15/06-2015 от 03.08.2015. Данное заявление было рассмотрено судом в деле N А51-19421/2015.
По результатам рассмотрения указанного заявления суд решением от 18.11.2015 отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.
В указанном решении суд пришел к выводу о том, что предписание N 15/06-2015 от 03.08.2015 выдано антимонопольным органом обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы санатория на неправомерные действия предприятия на основании вынесенного решения от 06.08.2015, факт наличия нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем у управления имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания. Также указал, что оснований для признания предписания управления N 15/06-2015 от 03.08.2015 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным у арбитражного суда не имеется.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд на основании положений части 2 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований КГУП "Приморский Водоканал" о признании недействительным и отмене предписания УФАС по Приморскому краю N 15/06-2015 от 03.08.2015.
Решение от 18.11.2015 по делу N А51-19421/2015 предприятием не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что предписание УФАС по Приморскому краю N 15/06-2015 от 03.08.2015 является законным и не нарушает права и законные интересы предприятия. Данное обстоятельство принимается коллегией на основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ, как установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу и не подлежащее доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, предприятие указанное предписание управления не исполнило.
Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц — в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом управления, суда первой инстанции о том, что в действиях предприятия имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших исполнению заявителем предписания от 03.08.2015 N 15/06-2015, для соблюдения предприятием требований Федерального закона N 135-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанного предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьей 19.5 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюден.
Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным коллегия из материалов дела не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Бездействие заявителя посягает на порядок исполнения законных предписаний антимонопольных органов, и кроме того, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в его пренебрежительном отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Закона о защите конкуренции в части ограничения монополистической деятельности.
Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных физических лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов указанных лиц.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания управлением выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность антимонопольным органом установлены не были.
В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и/или решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей.
Пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, управление при вынесении оспариваемого постановления было учтено тяжелое материальное положение предприятия и на основании пунктов 3.2, 3.3 части 3 статьи КоАП РФ наказание назначено в виде штрафа в размере 150.000 рублей, равном половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы, предприятия, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела и не были применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.
Санкция части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб. Таким образом, минимальный размер штрафа, сниженный в соответствии с части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не может составлять для предприятия менее, чем 150.000 рублей.
Учитывая, что штраф в данном размере был назначен предприятию оспариваемым постановлением управления, у суда первой инстанции оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного заявителю штрафа не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал КГУП "Приморский водоканал" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Приморскому краю от 04.07.2016 по делу об административном правонарушении N 35А/06-2016.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу N А51-16578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А.СОЛОХИНА

Судьи В.В.РУБАНОВА Е.Л.СИДОРОВИЧ