Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 05АП-8869/2016 по делу N А51-15449/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСТРИМ",
апелляционное производство N 05АП-8869/2016
на решение от 06.10.2016
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-15449/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акстрим" (ИНН 2540218742, ОГРН 1162536056550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2016)
к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)
третье лицо: Шмелева Елена Александровна,
об оспаривании постановления от 21.06.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-1691
при участии:
от Центрального банка Российской Федерации: Соловьева С.В., доверенность от 27.01.2015, сроком до 25.01.2018, удостоверение
от Шмелевой Елены Александровны: Мирошниченко А.М., доверенность от 18.04.2016, сроком на 3 года
от ООО "АКСТРИМ": не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСТРИМ" (далее — ООО "АКСТРИМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее — "банк", "административный орган") о признании незаконными и отмене постановления от 21.06.2016 по делу об административном правонарушении N АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-1691, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шмелева Елена Геннадьевна.
Решением суда от 06.10.2016 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, ООО "АКСТРИМ" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, так как Шмелева Е.А. как акционер обладала информацией о финансовом положении общества; направленность ее действий свидетельствует о недобросовестной защите собственных интересов с целью дестабилизации работы ООО "АКСТРИМ"; обращение лица в уполномоченный государственный орган должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вместе с тем, каких-либо нарушений прав или законных интересов не предоставлением Шмелевой Е.А., запрашиваемой ею информации, не было. Заявитель жалобы указывает на отсутствие причиненного ущерба как акционеру Шмелевой Е.А., так и охраняемым общественным отношениям. Считает возможным в рассматриваемом случае применить положения о малозначительности совершенного правонарушения или назначить обществу наказание в виде предупреждения, применив нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "АКСТРИМ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в деле документам.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2016 был объявлен перерыв до 21.12.2016 в 14 часов 00 минут, о чем, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей административного органа и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
13.06.1997 ОАО "АКСТРИМ" зарегистрировано в качестве юридического лица, 11.03.2016 общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "АКСТРИМ".
Сотрудниками Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе, на основании поступившего обращения (вх. 0-236 от 19.02.2016) акционера ОАО "АКСТРИМ" Шмелевой Е.А., содержащего сведения о нарушении ОАО "АКСТРИМ" требований Федерального закона "Об акционерных обществах" проведена проверка.
В ходе проверки было установлено, что Шмелева Е.А., является акционером ОАО "АКСТРИМ", владеющим 34 обыкновенными именными акциями, 17.08.2015 обратилась в общество с требованием о предоставлении ей копии протокола очередного общего собрания акционеров ОАО "АКСТРИМ", состоявшегося 26.06.2015, содержащего вопросы порядка и условий преобразования общества.
Заявление получено 20.08.2015, однако требование обществом не исполнено.
В связи с непредставлением обществом копии документа, 22.10.2015 Шмелева Е.А. направила в адрес ОАО "АКСТРИМ" повторное заявление, содержащее аналогичное требование, которое также не было исполнено последним.
Согласно пояснениям ОАО "АКСТРИМ" от 15.03.2016 N 15-юр, документы по заявлениям Шмелевой Е.А. не были ей предоставлены, поскольку она не обладает необходимым количеством голосов, предоставляющих право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний совета директоров. Кроме того, с документами, подлежащими представлению акционерам при подготовке к проведению очередного общего собрания акционеров, она вправе была ознакомиться и получить их копии, как до собрания, так и после его проведения, явившись по месту нахождения общества. Общество готово было предоставить Шмелевой Е.А. документы, однако, Шмелева Е.А. для ознакомления с документами по адресу общества не явилась.
Не согласившись с действиями общества, посчитав свои права, нарушенными, Шмелева Е.А. обратилась с заявлением в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе.
На основании данного заявления Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе 25.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 59-10-35-25-ЮЛ-16-1691/1020-1, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
На основании протокола вынесено постановление от 21.06.2016 N АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-1691 о привлечении ООО "АКСТРИМ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.
Размер санкции применен административным органом ниже низшего предела в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижен в 2 раза.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзывах на нее, выслушав пояснения представителей административного органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.
Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.
Из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее — Закон об акционерных обществах), пункта 1 статьи 6 Закона о защите прав инвесторов следует, что акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества.
Общество, в свою очередь, обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, путем предоставления их для ознакомления в помещении исполнительного органа либо предоставления копий таких документов в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить перечисленные в названном пункте документы.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее — Информационное письмо N 144) при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 5 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее — Указание Банка N 3388-У) предусмотрено, что в случае, если требование акционера подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием. При этом такая выписка должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера (правомочного лица), на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования.
В пункте 11 Указания Банка N 3388-У указано, что в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 настоящего Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4 — 7 настоящего Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления требования).
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии — записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Из материалов дела следует, что 20.08.2015 согласно журналу учета входящих документов общества за N 13 от 20.08.2015, от Шмелевой Е.А. поступило заявление, содержащее требование о предоставлении ей копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АКСТРИМ", состоявшегося 26.06.2015, содержащего порядок и условия преобразования общества, путем почтового отправления по адресу, содержащемуся в заявлении.
В связи с непредставлением обществом копии документа, истребованного заявлением от 17.08.2015, Шмелевой Е.А. в адрес общества направлено повторное заявление от 22.10.2015, содержащее аналогичное требование о предоставлении ей копии протокола очередного общего собрания акционеров ОАО "АКСТРИМ", состоявшегося 26.06.2015, в повестку дня которого были включены вопросы порядка и условий преобразования общества, путем почтового отправления по адресу, указанному в заявлении.
Повторное заявление Шмелевой Е.А. получено обществом 27.10.2015 и зарегистрировано в журнале учета входящих документов общества за N 17 от 27.10.2015.
Согласно пункту 11 Указания Банка N 3388-У Общество должно при получении требования акционера направить ему письмо с указанием на недостающую информацию и документы в целях их получения от акционера в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования акционером.
Учитывая, что требования Шмелевой Е.А. от 17.08.2015 и от 22.10.2015 содержали информацию, предусмотренную пунктом 3 Указания Банка России N 3388-У, были подписаны акционером, у общества возникла обязанность исполнить требования Шмелевой Е.А. в полном объеме, способом определенным акционером, то есть, направив копии документов по адресу, указанному в соответствующих заявлениях, в срок до 31.08.2015 (по требованию от 17.08.2015) и до 09.11.2015 (по требованию от 22.10.2015) включительно.
Однако указанные требования обществом исполнены не были, письменных или устных оснований для отказа в предоставлении копий документов обществом до Шмелевой Е.А. не доводились, тем самым ООО "АКСТРИМ" совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении вышеперечисленных требований законодательства, установлен административным органом и подтвержден при рассмотрении дела судом первой инстанции материалами дела.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, административным органом деяние общества правомерно квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами Банка России и выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Данный факт по существу не оспаривается и самим обществом.
Доводы общества о злоупотреблении акционером Шмелевой Е.А. правами акционера коллегией отклоняются со ссылкой на статью 91 Закона об акционерных обществах, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правами акционера на получение информации о деятельности общества ООО "АКСТРИМ".
По смыслу статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционеру доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в течение 7 дней после получения от него соответствующего требования.
При этом акционер вправе самостоятельно определять виды и объем истребуемой информации и документов, а акционерное общество обязано исполнить такое требование с соблюдением установленных порядка и ограничений.
Коллегия отмечает, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Таким образом, в отсутствие оснований полагать, что акционер явно злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным образом препятствовать акционеру в получении запрошенной информации, на которую он имеет право в соответствии с федеральным законом и иными актами.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Неправомерные действия общества повлекли за собой необоснованное непредставление его акционеру информации о хозяйственной деятельности заявителя.
Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Устранение допущенного нарушения само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
При назначении административного наказания должностным лицом Банка России были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также финансовое положение общества, в связи с чем в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.
Требование о замене размера назначенного административного штрафа на наказание в виде предупреждения, апелляционный суд отклоняет.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела не следует, что на момент привлечения общества к административной ответственности последнее являлось субъектом малого или среднего предпринимательства. Регистрация в порядке, установленном статьей 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в качестве субъекта малого предпринимательства после совершения вменяемого правонарушения и вынесения оспариваемого постановления не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.
Заявителем также не представлено сведений относительно иных, необходимых для возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, условий.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В силу вышеизложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции и применения в отношении общества положений статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется.
По мнению суда, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 N АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-1691 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба — удовлетворению.
По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016 по делу N А51-15449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В.РУБАНОВА

Судьи Е.Л.СИДОРОВИЧ Т.А.СОЛОХИНА