Требование: О взыскании убытков в виде стоимости утраченной рыбопродукции, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 05АП-9567/2016 по делу N А24-2956/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пымта",
апелляционное производство N 05АП-9567/2016
на решение от 19.10.2016
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-2956/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пымта" (ИНН 4107002470, ОГРН 1134177000473)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613)
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району", Горбунов Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Триумф"
о взыскании 697 320 руб.,
при участии:
от ООО "Пымта": представитель Лойко Н.С. по доверенности от 09.12.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
от ФСБ РФ: представитель Орлов В.А. по доверенности от 06.07.2016 сроком на 5 лет, паспорт;
от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району": представитель Орлов В.А. по доверенности от 22.07.2016 сроком до 30.01.2020, паспорт.
Горбунов Владимир Алексеевич, ООО "Триумф" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пымта" (далее — ООО "Пымта", место нахождения: 684200, Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево, ул. Комсомольская, д. 7, кв. 1) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом произведенной замены ответчика) к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее — ФСБ России, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Лубянка Б, д. 1) о взыскании убытков в размере стоимости утраченной рыбопродукции в размере 673 129 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 191,15 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее — ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) и Горбунов Владимир Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2015 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации, в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пымта" взыскано 673 129 руб. убытков, а также 16 358,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2015 по делу N А24-2956/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А24-2956/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении определением с учетом указаний суда кассационной инстанции суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Авача" и общество с ограниченной ответственностью "Камчатские рыбные промыслы".
Судом по данным сведений из ЕГРЮЛ установлено, что общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Авача" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Триумф".
Также судом установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камчатские рыбные промыслы" завершено конкурсное производство (дело N А24-3437/2015). Определение по указанному делу от 01.06.2016 является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
В связи с чем, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Триумф".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда, ООО "Пымта" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
В доводах жалобы настаивает на том, что на момент ареста рыбной продукции, изготовленной из добытых (выловленных) истцом водных биоресурсов, право собственности на нее сохранялось за истцом, ввиду отсутствия предусмотренных договором поставки N 140702/1 от 02.07.2014 приемо-сдаточных документов на выгруженный улов водных биоресурсов.
Горбунов Владимир Алексеевич, ООО "Триумф", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда представитель ООО "Пымта" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представитель ФСБ РФ, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пымта" по факту нарушения истцом "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утв. Приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 21.120.2013 N 385, государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по Камчатскому краю (правопреемник ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) была применена мера обеспечения по делу в виде наложения ареста на рыбопродукцию, находящуюся на рыболовном судне СПТМ "Корякское нагорье", а именно: кету ДВ потрошеную с головой блочной заморозки в количестве 2486 кг, горбушу ДВ потрошеную с головой блочной заморозки в количестве 946 кг, нерку ДВ потрошеную с головой блочной заморозки в количестве 110 кг, голец ДВ неразделанный блочной заморозки в количестве 242 кг, молоки ДВ лососевых рыб блочной заморозки в количестве 154 кг, икру горбуши ястычную блочной заморозки в количестве 22.5 кг, икру кеты ястычную блочной заморозки в количестве 180 кг, о чем составлен протокол об аресте от 02.08.2014 с учетом определения об исправлениях от 07.08.2014.
Согласно протоколу, имущество, на которое наложен арест, передано на ответственное хранение капитану СРТМ "Корякское нагорье" Горбунову В.А., данная рыбопродукция будет находиться на борту СРТМ "Корякское нагорье" во втором трюме.
Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.01.2015 по делу N 5-56/15, в рамках которого рассматривалось дело об административном правонарушении, ООО "Пымта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде штрафа.
Наложенный на рыбопродукцию арест указанным постановлением отменен.
Истец обратился в ПУ ФСБ России по Камчатскому краю с заявлением о возврате рыбопродукции, на которое управление письмом от 29.06.2015 сообщило, что рыбопродукция находится у капитана СРТМ "Корякское нагорье" Горбунова В.А., о месте нахождения которого ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не располагает.
Поскольку пограничным управлением арестованная рыбопродукция истцу не была возвращена, сведения о месте ее нахождения у общества и административного органа отсутствовали, ООО "Пымта" обратилось за взысканием убытков, определив размер убытков исходя из среднерыночной стоимости мороженой рыбопродукции.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).
Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие или недоказанность совокупности указанных элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими.
Товары, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1 статьи 27.14 КоАП РФ).
По доводам иска, утраченное имущество в данном деле состоит из арестованной мороженой рыбопродукции: кеты ДВ потрошеной с головой блочной заморозки в количестве 2486 кг, горбуши ДВ потрошеной с головой блочной заморозки в количестве 946 кг, нерки ДВ потрошеной с головой блочной заморозки в количестве 110 кг, гольца ДВ неразделанного блочной заморозки в количестве 242 кг, молок ДВ лососевых рыб блочной заморозки в количестве 154 кг, икры горбуши ястычной блочной заморозки в количестве 22.5 кг, икры кеты ястычной блочной заморозки в количестве 180 кг.
Для определения суммы ущерба истцом в торгово-промышленной палате Камчатского края запрошены информация о среднерыночной стоимости рыбной продукции, изготовленной их тихоокеанских лососей на территории Камчатского края. Согласно информации, общая сумма ущерба составила 673 129 000 рублей.
По доводам истца, спорное имущество принадлежит ему на праве собственности. Настаивает на том, что на момент ареста рыбной продукции, изготовленной из добытых (выловленных) истцом водных биоресурсов, право собственности на нее сохранялось за истцом, ввиду отсутствия предусмотренных договором поставки N 140702/1 от 02.07.2014 приемо-сдаточных документов на выгруженный улов водных биоресурсов.
Оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с договором поставки N 140702/1 от 02.07.2014, заключенным между ООО РКЗ "Авача" (покупатель) и ООО "Пымта" (поставщик) следует, что поставщик принял обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять для дальнейшей переработки и оплатить рыбу-сырец лососевых пород (кета, чавыча, нерка, горбуша, кижуч, голец), далее по тексту договора "сырец", на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.
Ассортимент, количество и качество поставленного сырца определяется на основании квитанций, оформляемых сторонами в соответствии с п. 2.5. договора.
Согласно пункту 2.5. договора поставки приемка каждой суточной партии сырца по количеству и качеству оформляется квитанцией в двух экземплярах, подписанных уполномоченными представителями сторон.
Один экземпляр квитанции передается поставщику, второй — покупателю при передаче сырца, в квитанции обязательно указывается сорт передаваемого сырца.
В соответствии с пунктом 2.6. договора поставки право собственности покупателя на сырец, поставленный по настоящему договору, возникает с момента подписания квитанции, указанной в пункте 2.5. настоящего договора.
Для реализации указанного договора, ООО РКЗ "Авача" (Заказчик) заключило договор N 14701 на поставку и переработку рыбы-сырца от 01.07.2014 с ООО "Камчатские рыбные промыслы" (Переработчик).
Согласно данного договора, Заказчик поставляет на рыбоперерабатывающие суда Переработчика рыбу-сырец лососевых пород для переработки в готовую мороженую рыбопродукцию.
Из пояснений истца следует, что рыбу-сырец на основании договора поставки N 140702/1 от 02.07.2014 ООО "Пымта" выгрузило на судно СРТМ "Корякское нагорье" для переработки и заморозки.
Из материалов дела следует, что на момент проведения контрольно-проверочных мероприятий на борту СРТМ "Корякское нагорье", вышеуказанный сырец рыбы был переработан в мороженую рыбопродукцию.
02.08.2014 должностным лицом пограничного управления в рамках возбужденного административного дела, наложен арест на мороженую, переработанную рыбопродукцию, находящуюся на борту СРТМ "Корякское нагорье.
Следовательно, в соответствии с договором N 140702/1 поставки рыбы-сырца от 02.07.2014 ООО "Пымта", поставив рыбу сырец на рыбоперерабатывающие суда ООО "РКЗ "Авача", исполнило свои обязательства перед ООО РКЗ "Авача", сырец рыбы перешел в собственность РКЗ "Авача".
Аналитической справкой приема рыбопродукции подтверждается, что на СРТМК "Корякское нагорье" перерабатывалась рыба, принадлежащая ООО РКЗ "Авача".
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.
По смыслу приведенных норм права, а также исходя из условий договора поставки N 140702/1 от 02.07.2014 и существа фактически сложившихся между ООО РКЗ "Авача" и ООО "Пымта" отношений, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вытекающих из указанного договора, факт переработки рыбы-сырца свидетельствует о том, что право собственности на мороженую рыбопродукцию, впоследствии арестованную сотрудниками пограничного управления, перешло к покупателю — ООО РКЗ "Авача".
При этом нарушение сторонами порядка документального оформления передачи продукции не свидетельствует об обратном при установленных судом обстоятельствах.
Иных оснований, подтверждающих право на готовую рыбопродукцию, материалы дела не содержат и истцом не указано.
Факт применения меры обеспечения по делу, возбужденному в отношении ООО "Пымта", как верно указано судом первой инстанции, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о принадлежности предмета правонарушения обществу.
При рассмотрении Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края дела об административном правонарушении N 5-56/15 обстоятельства принадлежности арестованной рыбопродукции ООО "Пымта" не устанавливались и не изучались.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения его имущественных интересов, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного решения на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2016 по делу N А24-2956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В.ГОНЧАРОВА

Судьи Н.Н.АНИСИМОВА С.В.ГУЦАЛЮК