Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 05АП-8840/2016 по делу N А24-2944/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариес",
апелляционное производство N 05АП-8840/2016
на решение от 21.09.2016
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-2944/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"
к Общество с ограниченной ответственностью "Ариес"
о взыскании 812 844 рублей 52 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее — ООО "КорякЭнергоСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее — ООО "Ариес", ответчик) о взыскании 1 009 017 рублей 79 копеек долга за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, 54 782 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на указанную сумму долга начиная с 01.06.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 решение суда от 25.09.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А24-2944/2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 647 187 рублей 51 копейка долга, 44 917 рублей 51 копейка процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 647 187 рублей 51 копейку, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение от 14.09.2015 изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 543 159 рублей 09 копеек долга, 14 563 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф0З-1340/2016 от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом требования уточнены, размер основного долга уменьшен до 617 844 рублей 52 копеек, размер процентов до 195 000 рублей процентов за период с 03.04.2013 по 31.08.2016, с взысканием процентов на сумму задолженности, начиная с 01.09.2016 до фактического погашения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 617 844 рублей 52 копейки долга, 195 000 рублей процентов, с взысканием процентов на сумму долга в размере 617 844 рублей 52 копейки, начиная с 01.09.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ООО "Ариес" указывает на необоснованность расчета истца стоимости некачественного ресурса ГВС, и необходимости расчета снижения стоимости горячей воды с применением отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги.
До начала судебного заседания письменный отзыв по доводам жалобы от истца не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в период с 01.12.2012 по 31.05.2014 (ул. Юбилейная, д. 7), с 02.10.2013 по 31.05.2014 (ул. Юбилейная, д. 5) осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: п. Зеленый, ул. Юбилейная, N 5; п. Зеленый, ул. Юбилейная, N 7; а население этих домов принимало коммунальную услугу.
Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловых ресурсов в вышеуказанный жилой дом, сторонами не оспаривается.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды, при этом, не согласившись с доводами ответчика о порядке снижения стоимости ГВС ввиду некачественности, признав верным произведенный ответчиком перерасчет, удовлетворил иск в заявленном объеме.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС, а именно: применив почасовые показания счетчика, истец произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3 градуса отклонения в час, суммарно за весь расчетный период; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем произведения размера оплаты за весь расчетный период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Постановлением N 354.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
В мотивировочной части судебного акта указано на то, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.
Исходя из имеющихся в материалах дела данных, ответчиком представлен расчет стоимости поставленного ресурса в соответствии с вышеприведенным порядком снижения стоимости некачественного ГВС.
Истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, с расчетом ответчика согласился с уменьшением стоимости ГВС исходя из имеющихся почасовых значений, уменьшив исковые требования в части основного долга до 617 844 рублей 52 копеек.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что изложенный по тексту апелляционной жалобы подход ответчика к порядку перерасчета некачественного ресурса основан на неправильном толковании правил расчета снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС, тогда как перерасчет на 617 844 рублей 52 копейки составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.
Поскольку иных данных, необходимых для перерасчета стоимости некачественного ГВС материалы дела не содержат, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные ресурсы сложилась задолженность в размере 617 844 рублей 52 копейки.
С учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 195 000 рублей процентов за период с 03.04.2013 по 31.08.2016, с взысканием процентов, начисленных на сумму долга 617 844 рублей 52 копеек с 01.09.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 01.01.2016, выполненный истцом, соответствует указанным требованиям по применению соответствующих ставок в период просрочки до 01.06.2015 и после.
Вместе с тем, с 01.06.2015 законодателем введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения в отсутствие заключенного договора, к которым в полной мере применимы положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в силу пункта 9.3 которого управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, с 61 дня до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты в размере одной 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу изменений, руководствуясь правовой позицией, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2", установив, что размер заявленных к взысканию истцом процентов за период после 01.01.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет меньшую сумму, чем рассчитанную в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворены.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 по делу N А24-2944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н.ГОРБАЧЕВА

Судьи Е.Н.НОМОКОНОВА Л.Ю.РОТКО