Требование: О взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки. Встречное требование: О взыскании неустойки

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 05АП-8630/2016 по делу N А59-5710/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",
апелляционное производство N 05АП-8630/2016
на решение от 13.09.2016
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-5710/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (ИНН 6501244400, ОГРН 1126501000757)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650)
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМК В-три"
о взыскании задолженности по договорам подряда,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (далее — ООО "Огнезашита", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее — ООО "СМК В-три", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений суммы иска) 2 544 859 руб. основного долга и 582 132 руб. неустойки.
Для совместного рассмотрения с указанным выше иском ООО "СМК В-три" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Огнезащита" 4 635 960 рублей 58 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен временный управляющий ООО "СМК В-три" — Гладова Е.П.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО "СМК В-три" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ необоснованно, первоначальный истец не доказал факт направления в адрес ООО "СМК В-три" и вручения соответствующих счетов на оплату, счетов-фактур. Полагает письма истца от 12.08.2015 и от 13.08.2015 о направлении актов КС-2 и счетов на оплату недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из материалов дела, поскольку к исковому заявлению приложены акты формы КС-2, КС-3 от других дат. Также заявитель не согласен с периодом расчета неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. Сослался на то, что судом не рассмотрены ходатайства ООО "СМК В-три" об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора, об истребовании подлинников документов, приложенных к исковому заявлению. Указал, что при контрольном обмере фактически выполненных ООО "Огнезащита" работ ООО "СМК В-три" и новым подрядчиком ООО "Илада" были выявлены несоответствия представленных форм КС-2, КС-3 фактически выполненному объему работ. Считает, что суд не исследовал когда именно наступили сроки оплаты выполненных работ. Кроме того, привел доводы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку обоснованность отсутствия аванса по спорным договорам подтверждается встречными конклюдентными действиями сторон договора.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 — 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры подряда:
— договор N 14-0315/Ю от 23.03.2015, стоимость работ 4 299 201 руб. Срок выполнения работ: начало — 15.04.2015, окончание — 30.06.2015.
— договор N 15-0315/Ю от 23.03.2015, стоимость работ 4 299 201 руб. Срок выполнения работ: начало — 01.05.2015, окончание — 30.06.2015.
— договор N 16-0315/Ю от 23.03.2015, стоимость работ 11 413 298 руб. Срок выполнения работ: начало — 15.04.2015, окончание — 30.06.2015.
— договор N 17-0315/Ю от 23.03.2015 стоимость работ 4 299 201 руб. Срок выполнения работ: начало — 01.06.2015, окончание — 30.07.2015.
— договор N 20-0315/Ю от 31.03.2015, стоимость работ 558 726 руб. 32 коп. (начало 01.04.2015, окончание работ -10.04.2015).
Предусмотренные указанными договорами работы истец выполнил частично.
Ответчик принял выполненные истцом работы и частично оплатил, после чего задолженность по договорам составила 3 044 859 руб. 32 коп.
После обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга, в связи с частичным погашением задолженности платежными поручениями N 3499 от 18.12.2015 и N 3500 от 18.12.2015 (л.д. 122-123, т. 2; л.д. 121, 122, т. 1), сумма долга составила 2 544 859 руб., которую ООО "Огнезашита" просило взыскать с ООО "СМК В-три" вместе с начисленной неустойкой по первоначальному иску.
Повторно рассматривая дело, в части требований ООО "Огнезашита" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о строительном подряде.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
В подтверждение выполнения обязательств по спорным договорам подряда и их стоимости в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.
После обращения в суд с настоящим иском, истец уменьшил требования в части основного долга на сумму долга по договору N 14-0315/Ю от 23.03.2015, так как оплата произведена в полном объеме в сумме 210 349 руб. и на сумму долга в размере 289 651 руб. по договору N 16-0315/Ю от 23.03.2015, остаток по данному договору составил 1 582 549 рублей.
В соответствии с пунктом 6.3 договоров, расчет по ним производится исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов, счетов-фактур при условии предоставления заказчику всей необходимой исполнительной документации.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 2 544 859 руб.
Доводы ответчика о том, что работы спорные работы фактически исполнялись другим подрядчиком, справедливо отклонены судом, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил документы, опровергающие доказательства истца. Договоры в период выполнения работ не расторгались и не совершались иные действия, которые повлекли или могли повлечь за собой прекращение обязательств подрядчика.
На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику по соответствующему письменному требованию пеню в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день такой просрочки.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Заявляя возражения относительно требований о взыскании неустойки, ответчик контррасчет не представил.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 582 132 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Мотивируя встречные исковые требования ООО "СМК В-три", сослалось на то, что ООО "Огнезашита" не исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные договорами сроки, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Так, ООО "СМК В-три" начислило по договору N 14-0315/Ю от 23.03.2015 стоимостью 4 299 201 руб. (срок выполнения работ: начало работ — 15.04.2015, окончание работ — 30.06.2015), 842 643 руб. 40 коп. за период с 01.07.2015 по 12.01.2016.
По договору N 15-0315/Ю от 23.03.2015 стоимостью 4 299 201 руб. (срок выполнения работ: начало работ — 01.05.2015, окончание работ — 30.06.2015), 842 643 руб. 40 коп. за период с 01.07.2015 по 12.01.2016.
По договору N 16-0315/Ю от 23.03.2015 стоимостью 11 413 298 руб. (срок выполнения работ: начало работ — 15.04.2015, окончание работ — 30.06.2015) — 2 237 006 руб. 41 коп.
По договору N 17-0315/Ю от 23.03.2015, стоимостью 4 299 201 руб. (срок выполнения работ: начало работ — 01.06.2015, окончание работ — 30.07.2015) — 713 667 руб. 37 коп. за период с 31.07.2015 по 12.01.2016.
Вместе с тем, как верно указал, суд первой инстанции, по договору N 14-0315/Ю от 23.03.2015 работы выполнены в установленный срок и выполненные работы по этому договору оплачены в полном объеме, поэтому оснований для начисления неустойки не имеется.
Возражая по встречному иску, ООО "Огнезашита" указало, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по авансированию договорных работ.
Согласно пунктам 6.2 указанных договоров заказчик в течение 5 банковских дней осуществляет оплату аванса в размере 30% от общей стоимости договора на основании выставленного подрядчиком счета.
В материалы дела представлено письмо ООО "Огнезащита" от 18.04.2015, которым в адрес ООО "СМК В-три" направлены счета на оплату аванса (л.д. 90, т. 2). Письмо получено адресатом 18.06.2015.
В этом же письме ООО "Огнезащита" указало, что в случае невыплаты аванса ООО "Огнезащита" прекратит работы и расторгнет заключенные договоры.
Суд верно посчитал, что исходя из указанных выше сроков исполнения обязательств по договорам ООО "Огнезащита" обратилось за выплатой авансов до их истечения.
ООО "СМК В-три" оплату аванса не произвело.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из анализа приведенных норм следует, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса, само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что ООО "СМК "В-три" своими действиями (бездействием) способствовало нарушению со стороны ООО "Огнезащита" сроков исполнения обязательств, выразившееся в неисполнении встречных обязательств. ООО "Огнезащита", не получив суммы авансовых платежей, фактически за свой счет вынуждено было выполнять работы.
Из материалов дела следует, что ООО "Огнезащита" нарушены сроки выполнения работ по договорам N 15-0315/Ю от 23.03.2015, N 16-0315/Ю от 23.03.2015 и N 17-0315/Ю от 23.03.2015.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам.
Документы о выполнении работ поступили в адрес ООО "СМК В-три" 12.08.2015, но ООО "СМК В-три" просит взыскать неустойку за период по 12.01.2016 и на всю стоимость договоров.
Однако, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Кроме того, 07.08.2015 представителем ООО "СМК В-три" получено уведомление о расторжении договоров в связи с нарушением обязательств со стороны ООО "СМК В-три" (л.д. 91 т. 2).
ООО "Огнезащита" по договорам выполнены работы на меньшие суммы, чем стороны первоначально указали в договорах.
Ответчик каких-либо претензий по объему выполненных работ претензий истцу не заявлял.
После возбуждения настоящего дела, ответчик в январе 2016 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договоров.
Таким образом, суд правильно посчитал, что между сторонами фактически прекратились отношения по исполнению договоров после получения ООО "СМК В-три" уведомления ООО "Огнезашита" об отказе от дальнейшего исполнения договоров.
Учитывая принцип добросовестности участников гражданских отношений, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "СМК В-три" своими действиями способствовало тому, что ООО "Огнезащита" незначительно нарушило сроки исполнения договорных обязательств. Исходя из того, что ответчик своими действиями (бездействием) фактически согласился на значительное изменение объемов работы, то есть на изменение предметов договоров, то оснований возлагать ответственность на истца не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано судом правомерно.
Посчитав обоснованными и разумными, расходы на оплату услуг представителя ООО "Огнезашита" в размере 40 000 рублей (л.д. л.д. 86, 87, Т. 1), суд также правомерно взыскал с ООО "СМК В-три" данную сумму.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не обозревал подлинники документов, приложенных к иску, противоречит протоколу судебного заседания от 05.02.2016, в котором указано, что представитель истца представил суду оригиналы документов на обозрение (л.д. 70, т.д. 2).
Проанализировав, по правилам статьи 431 ГК РФ, условия спорных договоров, коллегия считает, что обязательство заказчика по уплате аванса изложено императивно, в связи с чем, довод ООО "СМК В-три" о том, что авансирование работ отнесено на усмотрение заказчика и подрядчик своими действиями (продолжил выполнять работы без аванса, а не приостановил их выполнение) подтвердил отсутствие необходимости уплаты аванса, коллегией не принимается.
Ходатайство об исключении из материалов дела писем истца от 12.08.2015 и от 13.08.2015 о направлении актов КС-2 и счетов на оплату, действительно не было рассмотрено судом первой инстанции, однако данное обстоятельство не повлекло принятие судом неверного решения по существу спора. Учитывая, что в силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для исключения из материалов дела данных доказательств истца у суда не имелось. Следует отметить, что о фальсификации писем ООО "СМК В-три" не заявляло.
Ходатайства о приостановлении производства по делу, а также о проведении судебной строительной экспертизы судом были рассмотрены и им была дана надлежащая правовая оценка.
Приняв во внимание ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд для предоставления сторонам возможности разрешения спора мирным путем откладывал судебное заседание.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Поскольку стороны по настоящему спору так и не достигли мирового соглашения, оставление иска без рассмотрения, в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в этой связи, коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно продолжил рассмотрение дела по существу.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СМК В-три" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2016 по делу N А59-5710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий К.П.ЗАСОРИН

Судьи Л.А.МОКРОУСОВА Е.Н.ШАЛАГАНОВА