Требование: О взыскании неустойки по договору оказания услуг

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 05АП-9481/2016 по делу N А59-3469/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4 и "Фергюсон Симек Кларк",
апелляционное производство N 05АП-9481/2016
на решение от 19.10.2016
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-3469/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Авангард-Юг" (ОГРН 1146501001448, ИНН 6501262262)
к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (ОГРН 1026500521618, ИНН 6501116656)
о взыскании неустойки,
при участии: от ООО "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4 и "Фергюсон Симек Кларк": представитель Терюков Е.О. по доверенности от 21.01.2014 сроком на 3 года, паспорт.
Частная охранная организация "Авангард-Юг" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Авангард-Юг" (далее — ООО "Авангард-Юг", истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (далее — ООО "СП "СУ-4" и "ФСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 900 788 рублей 60 копеек. В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на условия договора, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) указано на исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги по договору от 01.12.2014 с просрочкой.
Представитель истца в судебном заседании, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 3 847 808 рублей 69 копеек, при расчете применил двойную ключевую ставку Банка России. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Авангард-Юг" взыскана неустойка в сумме 3 847 808 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 239 рублей, а всего — 3 890 047 рублей 69 копеек.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Специализированное управление N 4" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что пункт 2.4 договора не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате неустойки за просрочку оплаты услуг в соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, так как стороны не определили, от какой суммы следует исчислять размер неустойки. По мнению заявителя жалобы, отсутствие условий о размере суммы от которой необходимо считать неустойку свидетельствует о незаключенности договора в этой части, и соответственно требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.
ООО Частная охранная организация "Авангард-Юг", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.
От ООО ЧОП "Авангард-ЮГ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее — договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты.
Стоимость услуг составляет 3 456 500 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.
В случаях усиления, выставления дополнительных сил по охране объекта по требованию заказчика оплата увеличивается, оговаривается дополнительным соглашением (п. п. 2.1., 2.2. договора).
Дополнительными соглашениями от 01.01.2015, от 01.06.2015 к договору стороны изменили стоимость услуг, подлежащих оплате в месяц, которая составила 3 079 237 рублей и 1 038 464 рублей, соответственно (пункты 1.1. дополнительных соглашений).
В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится путем внесения соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 7-го числа каждого месяца.
Подписав дополнительное соглашение от 01.12.2015, стороны решили расторгнуть заключенный 01.12.2014 договор возмездного оказания услуг с 01.12.2015.
Во исполнение условий договора в период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года истцом ответчику оказаны услуги охраны, что подтверждается подписанными сторонами актами N 5/1 от 31.12.2014 на сумму 3 456 500 рублей, N 3 от 31.01.2015 на сумму 3 079 237 рублей, N 8 от 28.02.2015 на сумму 3 079 237 рублей, N 13 от 31.03.2015 на сумму 3 079 237 рублей, N 18 от 30.04.2015 на сумму 3 079 237 рублей, N 23 от 31.05.2015 на сумму 3 079 237 рублей, N 29 от 30.06.2015 на сумму 3 079 237 рублей, N 45 от 31.08.2015 на сумму 36 155 рублей, N 50 от 30.09.2015 на сумму 1 038 464 рубля, N 54 от 31.10.2015 на сумму 1 038 464 рубля, N 60 от 30.11.2015 на сумму 1 038 464 рубля.
Указанные акты подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Между тем, вопреки требованиям пункта 2.3. договора, оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком с просрочкой по платежным поручениям N 889 от 28.04.2015 в сумме 300 000 рублей, N 925 от 05.05.2015 в сумме 500 000 рублей, N 12 от 25.05.2015 в сумме 300 000 рублей, N 87 от 01.06.2015 в сумме 300 000 рублей, N 106 от 03.06.2015 в сумме 300 000 рублей, N 298 от 17.06.2015 в сумме 200 000 рублей, N 430 от 10.07.2015 в сумме 300 000 рублей, N 509 от 17.07.2015 в сумме 500 000 рублей, N 573 от 05.08.2015 в сумме 5 000 000 рублей, N 2673 от 29.09.2015 в сумме 1 000 000 рублей, N 2709 от 01.10.2015 в сумме 500 000 рублей, N 3085 от 12.11.2015 в сумме 1 500 000 рублей, N 1 от 21.12.2015 в сумме 1 000 000 рублей, N 203 от 24.02.2015 в сумме 2 000 000 рублей, N 146 от 06.04.2016 в сумме 11 383 469 рублей (денежные средства списаны со счета 07.04.2016).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обращался к нему с претензиями:
— от 25.05.2015, указанная претензия содержит требование о погашении образовавшейся задолженности по договору от 01.12.2014 по состоянию на 01.05.2015 которая составила 15 902 600 рублей (согласно 4 штампу входящей корреспонденции получена ООО "СП "СУ-4" и "ФСК" 26.05.2015),
— от 16.11.2015, указанная претензия содержит требование о погашении задолженности как по основному долгу за оказанные по договору от 01.12.2014 услуги в сумме 13 345 005 рублей, так и пени за просрочку оплаты оказанных услуг, рассчитанной на основании пункта 2.4. договора, размер которой по состоянию на 16.11.2015 составляет 19 695 646 рублей 96 копеек (согласно штампу входящей корреспонденции получена ООО "СП "СУ-4" и "ФСК" 16.11.2015),
— от 28.06.2016, указанная претензия содержит указание на размер начисленной истцом неустойки — 29 454 290 рублей, которая рассчитана в соответствии с пунктом 2.4. договора от 01.12.2014, а также предложение в досудебном порядке урегулировать взаимоотношения, связанные с исполнением договора (согласно почтовой квитанции претензия направлена в адрес ответчика 28.06.2016).
Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Авангард-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на нарушение истцом срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, а именно подачу в суд иска на тридцатый календарный день после направления в адрес ответчика претензии от 28.06.2016, как на основание несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен прежде всего к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.
Определение о принятии искового заявления к производству датировано 08.08.2016, следовательно, к данному моменту истек 30-дневный срок рассмотрения претензии от 28.06.2016, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Довод о необходимости исключения из нерабочих дней из срока, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий буквальному прочтению данной нормы.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ко дню принятия судом решения по настоящему делу ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о направлении им ответа на претензию либо о добровольном погашении имеющейся задолженности, и только в предварительном судебном заседании последним представлен отзыв на исковое заявление.
Претензия ответчиком получена, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что за время рассмотрения настоящего дела стороны смогли урегулировать спор мирным путем суду не представлено.
В данном случае спор перетек в судебную плоскость и соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора. В этой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь затягиванию процесса, к повторному обращению в суд с тождественным иском, что фактически является формальностью и не приводит к целям справедливого судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 2.4 договора от 01.12.2014 стороны согласовали, что в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) заказчиком стоимости услуг, оказанных в рамках настоящего договора, последний уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Данное условие договора позволяет определить действительную волю сторон на установление в договоре ответственности за нарушение заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также размер неустойки.
Довод ответчика о том, что сторонами не было достигнуто соглашения о неустойке, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования пункта 2.4. договора следует, что стороны согласовали условие о договорной неустойке, предусмотрев ответственность заказчика в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) стоимости услуг, оказанных в рамках настоящего договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Пунктами 2.1., 2.3, договора, дополнительными соглашениями к договору от 01.12.2014 сторонами согласованы стоимость услуг в месяц, порядок и срок ее оплаты.
Кроме того, в адрес ответчика направлялись претензии, в которых истец требовал оплаты неустойки со ссылкой на пункт 2.4. договора с указанием ее размера и периода начисления.
Между тем, возражений на претензии от ответчика не последовало, что свидетельствует о его согласии с договорной ответственностью за несвоевременную оплату оказанных истцом по договору услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление истцом неустойки от суммы фактически оказанных, но не оплаченных в срок услуг суд является правомерным и соответствующим правоприменительной практике расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств, за исключением исполненного в срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком оплата оказанных истцом услуг по охране произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами в пункте 2.3. договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014.
Факт и периоды просрочки оплаты ответчиком не оспорены, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг заявлено обоснованно.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал обстоятельств и не представил доказательств несоответствия возможного размера убытков кредитора начисленным штрафным санкциям.
Суд приняв во внимание, что истцом с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки уменьшен 3 847 808 рублей 69 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований уменьшения неустойки ниже указанного размера.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2016 по делу N А59-3469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В.ГОНЧАРОВА

Судьи С.В.ГУЦАЛЮК И.С.ЧИЖИКОВ