Требование: О взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 05АП-7916/2016 по делу N А51-5789/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бакланова Игоря Валерьевича
апелляционное производство N 05АП-7916/2016
на решение от 29.08.2016
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-5789/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002)
к индивидуальному предпринимателю Бакланову Игорю Валерьевичу (ИНН 253600013300, ОГРНИП 310253604100031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2010)
о взыскании 642 770 рублей 56 копеек,
при участии:
стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее — истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Бакланову Игорю Валерьевичу (далее — ответчик) с иском о взыскании 642 770 рублей 56 копеек, из которых 616 630 рублей 50 копеек — сумма основного долга, 12 759 рублей 18 копеек — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 380 рублей 88 копеек — сумма пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бакланов Игорь Валерьевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12759,18 руб. — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных а порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с 26.08.2016 по день фактической уплаты долга.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от ООО "Стройсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с ИП Бакланова И.В. в пользу ООО "Стройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01/06-2015-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю в собственность запчасти и оборудование для тяжелой техники, а покупатель — принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Наименование, развернутая номенклатура, количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику, и согласуются сторонами в выставляемых счетах (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора, если покупатель заказывает товар, имеющийся в наличии на складе поставщика, 100% стоимости товара оплачивается покупателем в пятидневный срок с момента выставления поставщиком счета на заказанную партию товара.
Истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 1 584 730 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 20.05.2015, N 2622 от 24.07.2015, N 2633 от 24.07.2015.
Ответчик во исполнение условий договора поставил в адрес истца товар на общую сумму 733 099 рублей 50 копеек, а также частично вернул денежные средства в сумме 250 000 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 616 630 рублей 50 копеек.
Письмом исх. N 1 от 13.11.2015 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность поэтапно.
Поскольку возврат суммы предоплаты не был произведен ответчиком, истец 15.01.2016 направил в его адрес претензию с требованием в течение десяти дней вернуть денежные средства.
16.02.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки и требование об уплате задолженности.
Уклонение ответчика от возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 подлежит изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Закон N 42-ФЗ), в редакции, действующей после 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующий период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в пунктах 42 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки 01/06-2015-1 от 01.06.2015.
Пунктом 9.3 указанного договора установлено, что в случае возникновения несвоевременных, неполных или не соответствующих по качеству товара поставок, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости недопоставленного качественного товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.
Поскольку сторонами в договоре, заключенном 01.06.2015 предусмотрено начисление договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы. Проценты за период с 25.05.2016 по 25.08.2016 начислению не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Учитывая изложенное, за период с 25.05.2016 по 25.08.2016 также подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 9.3 договора поставки 01/06-2015-1 от 01.06.2016.
Размер неустойки рассчитан судом апелляционной инстанции следующим образом: 616 630,50 руб. х 93 дня х 0,01% = 5734,66 руб.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение денежного обязательства в рассматриваемом случае составляет 19 115 руб. 54 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 29.08.2016 подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 642 770 рублей 56 копеек государственная пошлина по иску составляет 15855 рублей, однако, согласно чеку-ордеру от 02.03.2016 государственная пошлина уплачена истцом в размере 15704 рублей 28 копеек, следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину по иску в размере 150 рублей 72 копейки.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 по делу N А51-5789/2016 в обжалуемой части взыскания штрафных санкций изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакланова Игоря Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 616 630 (шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 50 копеек основного долга, 19 115 (девятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 54 копейки неустойки, всего 635 746 (шестьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 04 копейки, а также 15 682 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 72 копейки государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Бакланова Игоря Валерьевича 33 (тридцать три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В.ГОНЧАРОВА

Судьи Н.Н.АНИСИМОВА С.В.ГУЦАЛЮК