Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту, пени

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 05АП-7626/2016 по делу N А51-4735/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-7626/2016
на решение от 11.08.2016 судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-4735/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (ИНН 2536076118, ОГРН 1022501306420)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о взыскании 2 337 675 рублей 37 копеек,
при участии:
от истца: Смольский А.А., по доверенности от 01.12.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;
от ответчика: до перерыва — Павлова В.В., по доверенности от 27.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт, после перерыва — Лепеха Н.В., по доверенности от 11.03.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (далее — ООО "Компания КЕСС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее — ТУ ФАУГИ, управление, ответчик) с иском о взыскании 2 337 675 рублей 37 копеек, составляющих 1 174 111 рублей 14 копеек — сумма основного долга по государственному контракту от 15.04.2015 N 16-2015/07 за период с 16.04.2015 по 22.09.2015, 7 722 рубля 22 копейки — сумма пени за просрочку исполнения обязательства, начисленной в соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта от 15.04.2015 N 16-2015/07, 1 078 713 рублей 93 копейки — вознаграждение за оказанные услуги хранения за период с 22.09.2015 по 16.02.2016, 24 390 рублей 92 копейки — сумма процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму вознаграждения за период с 22.09.2015 по 16.02.2016 (при уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ТУ ФАУГИ в пользу общества 719 142 рублей 62 копеек основного долга за оказанные услуги хранения, 7 799 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по хранению судна в рамках спорного госконтракта истцом фактически не исполнялись, в связи с чем оплате услуги не подлежат. В то же время, привел доводы о признании иска в сумме 567 300 рублей, признавая, что в данном размере общество понесло необходимые расходы на оплату стоянки судна у причальной стенки третьего лица.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Компания КЕСС" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 17.11.2016 представителем истца заявлялся отвод судебной коллегии, представлено письменное заявление об отводе.
Заявление об отводе рассмотрено и.о. председателя Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
После продолжения судебного заседания представителем истца заявлено о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме. Определением от 17.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.12.2016.
В судебном заседании 14.12.2016 представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на пересмотре судебного акта в полном объеме, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием того же представителя истца, представителя ответчика Лепеха Н.В. Представитель истца поддержал доводы отзыва, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 — 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании результатов открытого аукциона в электронной форме между ООО "Компания КЕСС" (хранитель) и ТУ ФАУГИ (заказчик) заключен государственный контракт от 15.04.2015 N 16-2015/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечению безопасности и сохранности) обращенного в собственность РФ судна "Лу Вэй Юй 0579".
В пункте 1.2. контракта стороны установили, что срок оказания услуг составил 160 суток со дня подписания акта приема-передачи судна, при этом судно считается принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судна заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия контракта, либо по требованию заказчика (пункт 1.3).
По условиям контракта хранитель обязуется осуществлять надлежащее хранение (обеспечивать сохранность и безопасность) судна у причальной стенки (пункт 2.1.3 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта установлена в размере 1 174 111 рублей 14 копеек. Оплата по производится заказчиком за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчиком (пункт 4.2 контракта).
По акту приема-передачи от 16.04.2015 ТУ ФАУГИ в Приморском крае передало истцу судно "Лу Вэй Юй 0579".
В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту от 15.04.2015 N 16-2015/07, истцом в период с 16.04.2015 по 22.09.2015 составлены акты N N 28, 37, 38, 39, 40, 41, 42, выставлены счета для оплаты оказанных услуг ответчику на общую сумму 1 174 111 рублей 14 копеек.
По истечении срока государственного контракта от 15.04.2015 N 16-2015/07 имущество ответчиком истца не принималось. Оказанные услуги за соответствующий период оценены истцом исходя из цены государственного контракта от 15.04.2015 N 16-2015/07 (1 174 111 рублей 14 копейка / 160 суток), что составило 7 338 рублей 19 копеек за сутки хранения.
Письмом от 15.10.2015 N 174, направленное истцом в адрес ТУ ФАУГИ предложено оплатить вознаграждение за хранение и забрать сданное на хранение судно.
24.12.2015 ТУ ФАУГИ выразило отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг хранения. На последующую претензию истца от 11.01.2016 N 1 ТУ ФАУГИ также ответило отказом в оплате оказанных услуг. По акту приема передачи от 16.02.2016 судно "Лу Вэй Юй 0579" принято от хранителя заказчиком. Отсутствие оплаты по госконтракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований за период до 11.11.2015, и взыскивая оплату за хранение в последующий период до принятия судна заказчиком 16.02.2016, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанностей хранителя за период до 11.11.2015, однако за период после указанной даты доказательств такого неисполнения не представлено. Также судом указано, что нормы главы 47 ГК РФ не предусматривают такого последствия ненадлежащего хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате оказанных услуг, пусть даже ненадлежащего качества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту — ГК РФ) о хранении.
В статье 886 ГК РФ закреплено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из пунктов 1 и 2 статьи 891 ГК РФ следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Также хранитель должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно обращениям Службы Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в городе Находка (далее — Пограничное управление), судно "Лу Вэй Юй 0579" в период с 16.04.2015 по 14.09.2015 находилось у причала Пограничного управления в порту Находка (мыс Астафьева), на безвозмездной для федерального бюджета основе.
Впоследствии 14.09.2015 ООО "Компания КЕСС" осуществило перегон спорного судна к месту стоянки — пирс N 12 ФГУП "Нацрыбресурсы", что подтверждается письмом Пограничного управления от 15.09.2015.
18.09.2015 ТУ ФАУГИ в адрес ООО "Компания КЕСС" направлен запрос об исполнении условий контракта, на который 24.09.2015 получен ответ о перегоне судна.
Письмом капитана морского порта Находка от 29.09.2015 ТУ ФАУГИ в Приморском крае сообщается, что 29.09.2015 старшим государственным инспектором Филиала ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка произведена проверка организации безопасной стоянки судов, в том числе и судна "Лу Вэй Юй 0579", место стоянки пирс N 12 ФГУП "Нацрыбресурсы".
В ходе проведенного осмотра установлено, что судно "Лу Вэй Юй 0579" находятся в брошенном состоянии, отсутствует вахтенная служба и стояночный экипаж, не обеспечена безопасность стоянки в порту. Ответственный хранитель ООО "Компания КЕСС" не выполняет свои обязанности по обеспечению безопасной стоянки судна у причала, экологической безопасности, содержанию минимального состава экипажа.
По истечении срока хранения, предусмотренного государственным контрактом от 15.04.2015 N 16-2015/07, а именно 22.09.2015, находящееся на хранении имущество не принято обратно поклажедателем, в связи чем хранитель не освобождается от обязанности по принятию мер обеспечивающих сохранность имущества.
Согласно письму капитана морского порта Находка от 07.10.2015, направленного в адрес ТУ ФАУГИ в Приморском крае, последнему сообщается, что 06.10.2015 в адрес Капитана морского порта Находка поступило письменное обращение генерального директора ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" (водопользователь акватории пирса N 12), в котором он сообщает, что суда, в том числе "Лу Вэй Юй 0579", место стоянки пирс N 12 ФГУП "Нацрыбресурс" не обеспечены стояночным экипажем, круглосуточной вахтой, в темное время суток судно не освещается, существует угроза самопроизвольного отхода судна от пирса и затопления, никаких мер по обеспечению безопасной стоянки судов хранителем не предпринято. По данному факту нарушения требований безопасной стоянки судов в морском порту Находка, направлено обращение в Транспортную прокуратуру РФ.
Кроме этого, согласно заключению эксперта отдела государственной казны и перераспределения имущества от 10.11.2015, помощником руководителя Территориального управления Зыковым С.А, главным специалистом-экспертом отдела государственной казны и перераспределения имущества Максимовым К.А., совместно с представителями филиала ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" и ООО "КОМПАНИЯ КЕСС" 13.10.2015 проведено выездное мероприятие по осмотру, в том числе судна "Лу Вэй Юй 0579", в результате которого также были выявлено отсутствие оснований считать услугу по хранения судна оказанной.
Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что на всем протяжении срока действия государственного контракта, а также после истечения указанного срока, несмотря на сохранение за истцом обязанности обеспечить сохранность имущества, таковая фактически не исполнялась.
Так, согласно пункту 2.1.3 контракта хранитель обязан был обеспечить судно топливом, электроэнергией, водой, иными расходными материалами, экипажем, которые минимально необходимы для надлежащего хранения;
осуществлять противопожарные, санитарные, охранные и иные мероприятия, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также иные меры, установленные обычаями делового оборота, либо необходимые в конкретных условиях для обеспечения надлежащего хранения в течение всего срока хранения;
осуществлять швартовку, перешвартовку судов;
осуществлять перемещение судов в случае необходимости, если такое перемещение необходимо для обеспечения сохранности и безопасности судов;
обеспечивать плавучесть судов, в том числе путем откачки воды;
еженедельно предоставлять отчет о состоянии судов.
За исключением не оспариваемого сторонами факта перегона судна от причала Пограничного управления к причалу N 12 ФГУП "Нацрыбресурсы" морского порта Находка, в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение приведенных условий госконтракта, а также соблюдения правил стоянки судов в морском порту, опровергающих изложенные выше доказательства неисполнения хранителем обязанностей по хранению имущества, в связи с чем изложенные в возражениях на жалобу доводы об обеспечении охраны судна истцом с 16.04.2015, не принимаются судебной коллегией.
Учитывая, что целью государственного контракта на оказание услуг по хранению судна является не только определение места его стоянки, но и поддержание судна в рабочем состоянии, обеспечение пожарной, экологической и иной безопасности судов, предусматривается снабжение его топливом, водой и электропитанием и содержание минимального экипажа, действия ответчика, выраженные только в постановке судна к причалу, не могут признаваться исполнением условий контракта по хранению.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ, вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя исключительно при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, выражающемся в фактическом исполнении таковых (исполнении в натуре).
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения условий государственного контракта в период после 11.11.2015, апелляционная коллегия находит несоответствующим правилам распределения бремени доказывания.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства неисполнения обязанностей хранителя в период до 11.11.2015, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия мер для устранения допущенных нарушений и соблюдения условий госконтракта в последующий период.
Вместе с тем, в отсутствие таких доказательств (материалов, подтверждающих осуществление деятельности путем обеспечения условий безопасной стоянки морского судна в порту согласно Общих правил плавания и стоянки судна в морских портах РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ ль 20.08.2009 N 140, доведение до судна необходимого количества топлива, электроэнергии, воды, иных расходных материалов, нахождения на судне экипажа либо контрольной группы, обеспечивающей безопасность хранения непосредственно с причала, подтверждения исполнения данных обязанностей еженедельными отчетами о состоянии судна), взыскание вознаграждения за хранение за период после 11.11.2015 является необоснованным.
Довод общества о том, что подтверждением выполнения условий госконтракта является отсутствие гибели судна до момента его возврата, подлежат отклонению, поскольку отношения хранения, являя собой один из видов оказания услуг, воплощаются не только в физическом результате сохранения вещи (способном иметь место безотносительно чьих-либо действий), но прежде всего в обеспечивающем данный результат режиме деятельности хранителя, создающей совокупность условий хранения той или иной вещи (поклажи), отвечающих нормам действующего законодательства (включая положения о безопасности в морских портах) и условиям соглашения между сторонами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения основанных на госконтракте требований о взыскании платы за весь период хранения не имелось, равно как и акцессорных требований о взыскании неустойки и процентов за невнесение указанной оплаты.
В то же время, ответчиком признаются требования в сумме 567 000 рублей. Основанием для возникновения у истца права требования внесения указанной денежной суммы ответчик указывает несение расходов на стоянку судна, во избежание возникновения неосновательного обогащения перед обществом за обеспечение легальной стоянки спорного судна у причальной стенки.
В частности, управлением указано, что до перегона судна 14.09.2015 оно находилось у запрещенного судебным актом к эксплуатации причала Пограничного управления.
Таким образом, хотя бы перегон судна к причалу ФГУП "Нацрыбресурс", с которым у общества имелись обязательственные отношения по предоставлению причальной стенки для стоянки, сам по себе не может быть признан достаточным для подтверждения исполнения обязательств хранителя по госконтракту с учетом особенностей предмета хранения, но тем не менее повлек благоприятные для ТУ ФАУГИ последствия — обеспечение и оплата законного места стоянки судна, являющегося собственностью Российской Федерации, в наступлении которых управление имело заинтересованность.
При таких обстоятельствах рассматриваемое признание обязанности по оплате расходов общества направлено на исключение ситуации возникновения неосновательного обогащения на стороне ТУ ФАУГИ. В целях процессуальной экономии и внесения определенности в правоотношения сторон апелляционная коллегия полагает возможным принятие признания иска в указанной части, что соответствует положениям частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку признание иска в данной части не нарушает права третьих лиц.
В то же время, удовлетворение требования о взыскании задолженности в данной части не является основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела не усматривается конкретная дата, когда общество понесло указанные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты, с учетом правовой позиции пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016 по делу N А51-4735/2016 изменить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" 567 300 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей задолженности, а также 8 418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей государственной пошлины по иску, всего 575 718 (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б.КУЛТЫШЕВ

Судьи Д.А.ГЛЕБОВ С.М.СИНИЦЫНА