Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 05АП-9053/2016 по делу N А51-20693/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9053/2016
на решение от 29.09.2016
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-20693/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/270416/0012491; о признании незаконным требования N 1811 от 16.08.2016 об уплате таможенных платежей на сумму 451 889,03 руб.
при участии: стороны не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская торговая компания" (далее — общество, декларант, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее — ДТ) N 10714040/270416/0012491 и требования об уплате таможенных платежей от 16.08.2016 N 1811 на сумму 451 889,03 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требование Находкинской таможни признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Поскольку представленные обществом дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Таможенный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Представитель общества также в судебное заседание не явился, в материалы дела направил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие участвующих в деле лиц.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N NWIE-040316 от 04.03.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/270416/0012491, таможенная стоимость товаров определена по первому методу — по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 27.04.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
На основании указанного решения сумма таможенных пошлин и налогов по спорной ДТ увеличилась на 451 889,03 руб.
16.08.2016 Находкинской таможней в адрес общества направлено письмо N 13-05/23663 "О направлении требований, решения о внесении изменений" с требованием об уплате таможенных платежей N 1811 от 16.08.2016 в соответствии с которым за ООО "АТК" числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей в размере 451 889,03 руб. ввиду корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10714040/270416/0012491, КДТ от 04.08.2016 и невыполнением обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "АТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств — членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее — Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/270416/0012491, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N NWIE-040316 от 04.03.2016, дополнительное соглашение к нему от 28.03.2016 N WFFA-1610-01/02-GC/03-В/04-С/161, инвойс N WFFA-1610-01/02-GC/03-В/04-С/161 от 28.03.2016, упаковочный лист, коносамент N MCPU MCT139699 от 03.04.2016, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 01.12.2013 N Т/Э10114/ПП с дополнительными соглашениями, счет на оплату фрахта от 29.03.2016 N 2903160013, экспортную декларацию и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Указание таможни в апелляционной жалобе на то, что в представленном контракте отсутствует подпись продавца товара, отклоняется апелляционным судом.
Так, согласно пункту 11.3 Контракта договор вступает в силу со дня подписания представителями Продавца и Покупателя и становится постоянно действующим.
Пунктом 11.4 Контракта сторонами установлено, что настоящий контракт подписан в двух экземплярах на русском и английском языках.
Из содержания имеющегося в материалах дела внешнеторгового контракта следует, что контракт подписан представителем компании-покупателя (ООО "АТК"), стоит печать общества, со стороны продавца — иностранного контрагента имеется печать, содержащая воспроизведение подписи (факсимиле).
Заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), использование факсимильной подписи обусловлено, в том числе и географической отдаленностью участников сделки.
Так, согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, документально не опровергнутых таможней, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что условие о подписании договора лицом, совершающем сделку со стороны продавца, не соблюдено.
Подпись продавца в контракте и других документах, заверенная факсимильным воспроизведением не может являться причиной отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости спорного товара.
Также таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки, фактически исполненной сторонами по контракту.
Довод заявителя жалобы о том, что декларантом не представлены оригиналы коммерческих документов, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств — членов таможенного союза.
Из материалов дела следует, что декларирование и представление документов осуществлялось обществом в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригиналов документов.
Указание таможенного органа по тексту апелляционной жалобы на то, что в представленном к таможенному оформлению счете-фактуре на оплату фрахта отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора, приложения к договору транспортной экспедиции, оговаривающие размер вознаграждения экспедитора, представлены не были, само вознаграждение не включено в структуру таможенной стоимости, признается апелляционным судом несостоятельным.
Учитывая условие поставки FOB Шанхай, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции от 01.12.2013 N Т/Э10114/ПП, дополнительными соглашениями к нему, счетом на оплату фрахта от 29.03.2016 N 2903160013, актом выполненных работ от 29.04.2016 N 2904160019, счетом-фактурой N 2904160019 от 29.04.2016, платежным поручением от 11.04.2016 N 812 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции N Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013 экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору транспортно-экспедиционных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг экспедитора производится в течение трех банковских дней с момента прибытия контейнера в порт на основании счета экспедитора.
Вознаграждение экспедитора определяется как разница между суммой фактически понесенных экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, и суммой, предъявленной клиенту к оплате по данным услугам в соответствии со счетами экспедитора (пункт 3.2 Договора).
Исполнение экспедитором своих обязанностей по договору осуществляется только после поступления на расчетный счет экспедитора 100% платежей от клиента по пункту 3.1 договора (пункт 3.3 Договора).
В дополнительном соглашении N 41В от 14.03.2016 к Договору предусмотрено, что стоимость услуг по договору по организации морской перевозки (как указано в данном соглашении, по оплате фрахта), с учетом агентского вознаграждения (пункт 3.2 Договора), то есть стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации международной перевозки в 20-ти футовом контейнере из порта Шанхай до порта Восточный составляет 650 долл. США.
В соответствии с представленным обществом поручением экспедитору N 001 к перевозе предъявлено два 20-ти футовых контейнера по маршруту FOB Шанхай — порт Восточный — Москва.
Так, согласно представленному к таможенному оформлению счету на оплату фрахта от 29.03.2016 N 2903160013, выставленному ООО "ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ" (экспедитором) в адрес общества стоимость морского фрахта по маршруту п. Шанхай — п. Восточный составила 650 долл. США, что в соответствии с курсом пересчета на 11.04.2016 (1 долл. равен 67,4662 руб.) составило 87 706,06 руб. Указанное нашло отражение в графах 17, 20 ДТС-1.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет довод таможни о том, что представленный для подтверждения таможенной стоимости по спорной ДТ счет на оплату морской перевозки от 29.03.2016 N 2903160013 не подтверждает заявленную в ДТС-1 сумму расходов на перевозку товара до пункта назначения, поскольку сумма, указанная в счете, не детализирована, что не позволяет проверить таможенному органу включение в структуру стоимости всех фрахтовых сумм.
Оплата по указанному счету произведена декларантом платежным поручением от 11.04.2016 N 812.
Действительно, в графе "Назначение платежа" указанного платежного документа, помимо вышеуказанного счета, перечислены иные счета.
Одновременно с этим из представленного акта оказания услуг от 29.04.2016 N 2904160019 следует, что размер транспортных расходов по маршруту Шанхай — Москва составил 257 962,06 руб., услуги по перевозке оказаны в полном объеме у сторон отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата транспортных услуг в сумме 87 706,06 руб. по рассматриваемой поставке подтверждена платежным поручением от 11.04.2016 N 812 и не противоречит согласованному сторонами порядку расчетов.
Ссылка таможни на отсутствие подтверждения понесенных экспедитором расходов на страхование груза в соответствии с пунктом 2.1.7 договора N Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013 отклоняется судебной коллегией, поскольку с соответствии с заявленными условиями поставки у покупателя отсутствует обязанность по страхованию груза.
Указание таможни на то обстоятельство, что отправителем спорных товаров не является ни производитель, ни продавец товаров не свидетельствует о том, что при рассматриваемых условиях поставки (FOB Шанхай) структура заявленной декларантом таможенной стоимости определена неверно.
Как следует из материалов дела, обществом не заключались какие-либо дополнительные соглашения с третьими лицами, контракт был заключен напрямую с продавцом товара.
Доказательств обратного таможенный орган в материалы дела не представил.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ N N 10216110/090216/0008987, 10702030/140416/0017638, 10216100/090216/0008985, 10702020/090216/0002274, 10225030/290316/0001027, 10216100/020316/0015295) учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара в рамках контракта, а также место прибытия товара в РФ и условия поставки по ДТ N 10714040/270416/0012491, имея в виду определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления N 18).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Более того, из содержания оспариваемого решения таможни следует, что в нем в нарушение пункта 1 статьи 68 ТК ТС не приведено обоснования принятого решения.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 13.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/270416/0012491, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Указанное решение повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 1811 от 16.08.2016 выставлено в адрес общества на уплату таможенных, начисленных по ДТ N 10714040/270416/0012491, КДТ от 04.08.2016.
Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконным, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности требования Находкинской таможни от 16.08.2016 N 1811 об уплате таможенных платежей как выставленного на основании незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушающего права и законные интересы ООО "АТК".
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по делу N А51-20693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В.РУБАНОВА

Судьи Е.Л.СИДОРОВИЧ Т.А.СОЛОХИНА