Требование: О взыскании задолженности по оплате аренды по договору, пени, неустойки

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 06АП-6977/2016 по делу N А73-11424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны: Авгусманова М.В., представитель по доверенности от 27.04.2016;
от Общества с ограниченной ответственностью "Ландер": Соболь Н.А., представитель по доверенности от 28.09.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ландер"
на решение от 24.10.2016
по делу N А73-11424/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны (ОГРНИП 305272409700105, ИНН 272420065438)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландер" (ОГРН 1142724010010, ИНН 2724001676, 680032, г. Хабаровск, ул. Промывочная, 13)
о взыскании 2 424 332 руб. 87 коп.

установил:

ИП Джабарова А.Г. (далее — истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Ландер" (далее — ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по оплате аренды по договору N 1/0/2015 от 29.06.2015 за период с мая по август 2016 года в размере 2 344 095 руб. 81 коп., пени в сумме 80 237 руб. 06 коп. по состоянию на 01.08.2016, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 29.09.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) принято уточнение истцом заявленных требований в части требований о взыскании задолженности за июль и август 2016 года в размере 1 794 340 руб. 88 коп. (1 520 494 руб. 56 коп. задолженность по оплате постоянной части аренды за август 2016 года (счет N 112) 94 798 руб. 65 коп. задолженность по оплате переменной части аренды за июль 2016 года (счет N 486) и 179 047 руб. 67 коп. задолженность по переменной части аренды за август 2016 года (счет N 502), а также пени в сумме 300 064 руб. 17 коп. и пени на указанные суммы основного долга до его фактического погашения.
Требования о взыскании долга по аренде за сентябрь 2016 года, заявленные истцом в заявлении об уточнении исковых требований отклонены судом первой инстанции, в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО "Ландер" в пользу ИП Джабаровой А.Г. взыскана задолженность в сумме 1 794 340 руб. 88 коп., пени в сумме 300 064 руб. 17 коп., всего 2 094 405 руб. 05 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 33 471 руб. 98 коп. и неустойка на сумму основного долга 1 794 340 руб. 88 коп., начиная с 29.09.2016 по ставке 0,15% годовых за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства порядка оплаты суммы долга, что привело к необоснованному начислению пени.
Заявитель жалобы указал на то, что исчисление неустойки подлежит прекращению в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды и его расторжением, в связи с чем, считает, что поскольку основное обязательство по договору аренды N 1/0/2015 от 29.06.2015 было прекращено 23.09.2016, следовательно, ответчик был освобожден от дальнейшего начисления пени по договору.
Также ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ответчик считает, что истец согласно п. п. 2.4.6 договора N 1/0/2015 от 29.06.2015 имел возможность пользоваться обеспечительным платежом, но вопреки этому продолжал удерживать его и начислять неустойку по договору.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений к ней в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 22.05.2015 стороны заключили краткосрочный договор аренды помещений N 1/0/2015 (до регистрации права собственности арендодателя на помещения), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения общей площадью 2408,9 кв. м, указанные в Приложениях N 1, N 2 к договору, расположенные в здании Торгового центра по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 88.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 27.05.2015.
01.06.2015 за арендодателем зарегистрировано право собственности на ТРЦ "Горизонт", в связи с чем, сторонами подписан акт приема-передачи помещений с указанием площади помещений, переданных арендатору, определенной по фактическим замерам.
29.06.2015 сторонами заключен долгосрочный договор аренды помещений N 1/0/2015, на основании которого арендатору переданы во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения N 6, 34, 35 на первом этаже, помещения с 1 по 5, с 7 по 11, N 13, с 15 по 17 и с 19 по 22 в подвальном этаже, общей площадью 2436,53 кв. м, расположенные в здании комплекса бытового обслуживания по адресу: г. Хабаровск, Большая, 88, с кад.; 27:23:0040686:242, для использования под объект розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе, алкогольной продукцией.
Согласно пункту 1.5 договора, договор действует в течение 7 лет с даты его заключения.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной части арендной платы, исчисляемой сторонами по установленной в пункте 2.2 договора ставке арендной платы, и переменной части, включающей оплату коммунальных платежей (электричество, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение).
Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором по ставке:
650 руб. в месяц за 1 кв. м площади арендуемых помещений с даты начала осуществления арендатором торговой деятельности в арендуемых помещений, но не позднее 10.09.2015 (п. 2.2).
Согласно пункту 2.4.1 договора, арендодатель до 20 числа месяца предшествующего оплачиваемому, обязан направить арендатору счет на оплату аванса постоянной части арендной платы в размере 100% от подлежащей уплате в текущем месяце суммы постоянной части арендной платы.
Счет на оплату вручается лично под расписку уполномоченному представителю арендатора и дополнительно дублируется по адресу электронной почты арендатора, указанной в пункте 10 договора.
Арендатор в течение 5 дней с даты поступления счета на оплату аванса постоянной части арендной платы обязан оплатить арендодателю авансовый платеж в размере, указанном в пункте 2.4.1 договора (п. 2.4.2).
Согласно пункту 2.4.3, оплата переменной части арендной платы осуществляется на основании показаний счетчиков, установленных арендодателем на границе раздела или на основании общего счетчика на здание пропорционально арендуемой площади. Оплата производится в течение 5 дней с даты получения арендатором счета арендодателя, выставленного в соответствии с условиями договора на предоставление коммунальной услуги.
Кроме того, как следует из пункта 2.4.5 договора, арендатор обязался в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере постоянной части арендной платы за один месяц. Стороны договорились, что обеспечительный платеж, уплаченный в рамках краткосрочного договора аренды N 1/0/2015 от 22.05.2015, засчитывается арендодателем в качестве обеспечительного платежа по настоящему договору.
При просрочке платежей, связанных с исполнением условий договора, нарушившая сторона обязалась уплатить другой стороне неустойку в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.2).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы арендодатель неоднократно направлял в адрес арендатора претензии о погашении задолженности (исх. N 0906/02 от 09.06.2016, исх. N 2706/02 от 27.06.2016, исх. N 2707/01 от 27.06.2016).
Оплата долга по аренде ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения возникли из договора аренды, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В силу ст. ст. 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу данной нормы при исполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору помещения у последнего возникает встречное обязательство по внесению платы арендодателю за весь период использования объекта аренды.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что ответчик в заявленный период обязанность по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом.
ООО "Ландер" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия указанной задолженности не представил.
Судом проверен расчет задолженности, признан верным.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что его задолженность погашена зачетом обеспечительного платежа.
В силу части 1 ст. 381.1 ГК денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
Согласно п. 2.4.6 договора аренды сумма обеспечительного платежа может быть использована арендодателем в случае возникновения задолженности по арендной плате в размере сложившейся задолженности, а также в случае досрочного расторжения договора арендодателем в случаях, предусмотренных пунктами 8.3.3 — 8.3.6 договора, ст. 619 ГК (в том числе при просрочке уплаты аренды) в размере арендной платы за один месяц.
О планируемом удержании суммы обеспечительного платежа арендодатель уведомляет арендатора заблаговременно путем направления соответствующего письменного уведомления с указанием оснований удержания.
Из материалов дела следует, что арендодатель в установленном п. 2.4.6 договора порядке не заявлял об использовании внесенного арендатором обеспечительного платежа в счет неоплаченной последним арендной платы, в связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований считать указанную задолженность по арендным платежам погашенной зачетом.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что вопрос о взаиморасчетах сторон в результате прекращения договорных отношений в сентябре 2016 г., наличие либо отсутствие оснований для учета обеспечительного платежа в этих взаиморасчетах не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в данном деле рассматриваются исковые требования за период с июля по август 2016 года (с учетом уточнения), когда договор аренды являлся действующим и заявление арендодателя об одностороннем его расторжении не подавалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды помещений в размере 1794340 руб. 88 коп. за период с мая по август 2016 года.
Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по договору N 1/0/2015 от 29.06.2015, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Судом установлено, что условиями договора N 1/0/2015 от 29.06.2015 предусмотрена уплата неустойки при просрочке внесения арендных платежей, просрочка исполнения обязательства допущена арендатором.
Материалами дела подтверждается, что счета на оплату арендных платежей выставлялись арендатору непосредственно при их подписании истцом, в электронной форме, что соответствует пункту 2.4.1 договора.
Факт получения счетов ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что счета были получены в более поздние сроки, чем это указано в расчете истца, ответчиком не представлено. В течение срока действия спорного договора аренды ответчик не уведомлял истца о несвоевременной доставке счетов.
В связи с чем, несоблюдение установленных договором аренды сроков их оплаты также подтверждено материалами дела.
Согласно расчету истца размер пени составил 300 064 руб. 17 коп. (в определении суда от 29.09.2016 неверно указана сумма пени 372 916 руб. 42 коп. в связи с арифметической ошибкой при расчете пени и необоснованным включением в расчет пени начислений по счету N 453 от 15.08.2016 об оплате аренды за сентябрь 2016 года).
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Довод ответчика о том, что исчисление неустойки подлежит прекращению в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды и его расторжением подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.09.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,15% годовых за каждый день просрочки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
При заключении договора аренды N 1/0/2015 от 29.06.2015, устанавливая размер неустойки в 0,15% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.
Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.
Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по делу N А73-11424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д.ПЕСКОВА

Судьи И.И.БАЛИНСКАЯ Е.И.САПРЫКИНА