Требование: О взыскании задолженности по договору аренды лесного участка

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 06АП-5953/2015 по делу N А73-4708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от Управления лесами Правительства Хабаровского края: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью Лесная корпорация "РОД": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесная корпорация "РОД"
на решение от 14.09.2015
по делу N А73-4708/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью Лесная корпорация "РОД"
о взыскании 21 518 руб. 70 коп.

установил:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее — истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Лесная корпорация "РОД" (далее — ответчик, арендатор, Общество) о взыскании 21 518 руб. 39 коп., в том числе 6 831 руб. 31 коп. в федеральный бюджет, 14 687 руб. 39 коп. в краевой бюджет.
Решением суда от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД" в пользу Управления лесами Правительства Хабаровского края взыскано 21 518 руб. 70 коп., в том числе в доход федерального бюджета 6 831 руб. 31 коп., в доход краевого бюджета 14 687 руб. 39 коп. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до принятия процессуального решения Верховным Судом Российской Федерации в виде окончательного судебного акта по кассационной жалобе Управления лесами Правительства Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 по делу А73-2931/2015.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "РОД" возобновлено по ходатайству Управления лесами Правительства Хабаровского края, поскольку 08.12.2016 опубликован текст Определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N А73-2931/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
По ходатайству Управления в связи со слиянием общества с ограниченной ответственностью Лесная корпорация "РОД" с другими юридическими лицами, в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Лесная корпорация "РОД" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация РОД" (далее — Компания).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Лесная корпорация "РОД" заключен договор аренды лесного участка N 1030/2012 от 16.03.2012 площадью 108096 га с кадастровым номером 08:255:16:1030, на срок 25 лет с момента государственной регистрации договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Участок передан ответчику по акту приема-передачи N 2 от 04.04.2012.
Пунктом 5 договора оговорена арендная плата, которая составляет 4 795 626 руб. 78 коп. в год. и вносится арендатором согласно приложению N 5 к договору (пункт 6).
В соответствии с положениями приложения N 5 к договору, сторонами согласовано, что размер ежемесячной арендной платы составляет 399 635 руб. 60 коп., из которых 126 868 руб. 50 коп. подлежит уплате в федеральный бюджет, 272 767 руб. 20 коп. в краевой бюджет.
В силу пункта 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — ЛК РФ).
В 2015 ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", применяются с коэффициентом 1,37 согласно пункту 1 части 1 постановления Правительства Российской Федерации N 947 от 17.09.2014 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Таким образом, в 2015 размер арендной платы за месяц составил 421 154 руб. 40 коп., из которых 133 699 руб. 81 коп. в федеральный бюджет, 287 454 руб. 59 коп. в краевой бюджет.
Ответчиком оплачена арендная плата в размере 399 635 руб. 50 коп., в связи с чем, образовалось задолженность в размере 21 518 руб. 70 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору аренды явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.
В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.
Согласно статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы является неналоговым доходом федерального бюджета, в части превышающей минимальный размер арендной платы — неналоговым доходом бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно Положению об Управлении лесами Правительства Хабаровского края, утвержденному Постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 N 185-пр, названная служба является органом исполнительной власти края, осуществляющим полномочия в области лесных отношений.
Исходя из положений статьи 6, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 83 ЛК РФ, приказами Федерального агентства лесного хозяйства от 26.12.2013 N 418, N 419, за органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Таким образом, Управление лесами Правительства Хабаровского края вправе требовать взыскания платежей за пользование лесами.
Доводы и возражения Общества сводятся к неправомочности применения истцом поправочных коэффициентов в рамках действующего договора аренды, полагает, что плата по данному договору не является регулируемой и должна оставаться неизменной на протяжении всего действия договора, поскольку договор заключен по результатам аукциона, который проводится на повышение арендной платы, в связи с чем, весь размер арендной платы уже заложен в договорной цене.
Однако данные выводы Общества являются ошибочными, поскольку.
Как следует из материалов дела, начальный размер ежегодной арендной платы организатором торгов предложен — 4 567 263 руб. 60 коп., шаг аукциона составлял 5% от начальной цены предмета аукциона рублей.
Аукцион выигран ответчиком при условии размера арендной платы 4 795 626 руб. 78 коп. в год.
В соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ, при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.
Частью 2.1 статьи 74 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Вместе с тем, пунктом 7 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, в связи с чем, применение установленного Правительством РФ коэффициента не может расцениваться как изменение условий договора.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" установлено, что размер арендной платы корректируется автоматически и не требует изменения договора в случае, если акты публично-правового образования, которыми устанавливается иной размер арендной платы, изменяются (пункт 20).
Пунктом 19 названного Постановления установлено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.
Таким образом, с учетом положения статей 422, 424 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, статьи 73 ЛК РФ, арендная плата за пользование земельными участками публичной собственности является регулируемой.
Что также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.06.2013 по делу N 5-КГ 13-63, где указано, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с чем, арендная плата за пользование этим объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях предусмотренных договором аренды.
Названная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 по делу N 303-ЭС15-19719.
Применение регулируемой цены не входит в противоречие с нормами статьи 74 ЛК РФ.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик использовал спорный лесной участок в спорный период, при этом арендная плата внесена не в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Управления.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ответчика — общества с ограниченной ответственностью Лесная корпорация "РОД" на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация РОД".
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2015 по делу N А73-4708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.А.ШВЕЦ

Судьи Е.В.ВЕРТОПРАХОВА Т.Д.ПЕСКОВА