Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, о взыскании судебных расходов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 06АП-42/2017 по делу N А04-9318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от ИП Медведева О.И.: не явились;
от Благовещенской таможни: представителя Багина К.Г.;
от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой О.В.: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 14.12.2016 по делу N А04-9318/2015
Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова О.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984, далее — предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее — таможенный орган, таможня) от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/210715/0004003 (далее — ДТ N 4003) и обязании взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.
К участию в деле привлечены Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Амурской области (далее — уполномоченный).
Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А04-10205/2015.
Решением суда от 14.12.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ИП Медведев О.И. подал в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, ссылаясь на то, что решение не основано на нормах материального права и принято с нарушением процессуального права.
По мнению заявителя, при подаче в таможенный орган декларации на товары им был представлен полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров. Также указывает, что требование о представлении прайс-лист производителя ввезенных товаров, на основании которого можно проанализировать сведения об их стоимости в стране отправления, а также экспортной декларации не является необоснованным, поскольку правовой механизм получения от инопартнера таких документов отсутствует.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что судом необоснованно не принята во внимание ценовая информация, взятая им с сайтов alibaba.com, Глобус ВЭД.
Декларант полагает, что данный судебный акт нарушает единообразие судебно-арбитражной практики по аналогичным, по его мнению, делам, в рамках контракта N HLHH1014-2012-В101. Также считает, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание ведомственные решения, которыми отменены решения о корректировке таможенной стоимости по ранее ввезенным товарам по спорному контракту.
В судебном разбирательстве представитель предпринимателя участия не принимал.
Представитель таможни в заседании апелляционного суда выразил несогласие с доводами заявителя, считая обжалуемое решение законным. Возражений относительно вывода суда о неправильности требования включения транспортных расходов в стоимость не высказано.
Третье лицо участия не принимало, отзыв на жалобу не представило.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заслушав пояснения таможни, арбитражный апелляционный суд правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел в связи со следующим.
По материалам дела установлено, что 12.12.2012 между Хэйхэйской ТЭК с ОО "Жуйшэн" (КНР) (продавец) и ИП Залукаевым В.С. (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N HLHH1014-2012-В101, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товары, общая стоимость контракта составляет 500000 долл. США.
12.05.2014 ИП Залукаев В.С. (цедент) и ИП Медведев О.И. (цессионарий) заключили договор N 1, согласно которому цедент произвел замену лица покупателя в пользу цессионария по внешнеторговому контракту от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-В101, а цессионарий с момента подписания договора принял на себя все права и обязанности покупателя по указанным внешнеторговым контрактам.
Во исполнение этого на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки СРТ-Благовещенск товар (ткань синтетическая различных цветов по 6 товарным позициям), в отношении которого подана ДТ N 4003 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 22.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, прайс-листы производителя товаров и продавца; документы о технических характеристиках; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; банковские платежные документы и иные документы, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Декларантом в таможенный орган представлено часть запрашиваемых документов, а по другим — даны пояснения.
По результатам анализа представленных предпринимателем документов таможней 10.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 4003, не согласившись с чем, ИП Медведев О.И. обратился за судебной защитой.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости принято обоснованно.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данными выводами.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств — членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее — Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 этого Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).
Как установлено судом первой инстанции, при декларировании предприниматель представил внешнеторговый контракт от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-В101, дополнительные соглашения к контракту от 28.07.2013 N 1, от 22.05.2014 N 2, от 20.10.2014 N 3, от 12.01.2015 N 4, договор уступки прав от 12.05.2014 N 1, международную товарно-транспортную накладную от 14.07.2015, коммерческий инвойс от 14.07.2015, отгрузочную спецификацию от 14.07.2015 N 1201 и иные документы.
В графе 31 ДТ N 4003 указан товар: — ткань из синтетических волокон различных цветов, для изготовления портьер, ширина 280 см, длина 271071 см, 7590 кв. м, поверхностной плотностью 46.61 г/м2., в 12 синтетических мешках, производство Китай; — ткань из синтетических волокон различных цветов, для изготовления портьер, ширина 280 см, длина 302500 см, 8470 кв. м, поверхностной плотностью 220.59 г/м2., в 43 синтетических мешках, производство Китай; — ткань из синтетических волокон различных цветов, для изготовления портьер, ширина 280 см, длина 244643 см, 6850 кв. м, поверхностной плотностью 205.66 г/м2., в 36 синтетических мешках, производство Китай; — ткань из синтетических волокон различных цветов, для изготовления портьер, ширина 280 см, длина 190357 см, 5330 кв. м, поверхностной плотностью 237.22 г/м2., в 28 синтетических мешках, производство Китай; — ткань из синтетических волокон различных цветов, для изготовления занавесей, ширина 280 см, длина 70714 см, 1980 кв. м, поверхностной плотностью 78.69 г/м2., в 6 синтетических мешках, производство Китай; — ткань из синтетических волокон различных цветов, для изготовления портьер, ширина 280 см, длина 52857 см, 1480 кв. м, поверхностной плотностью 137.03 г/м2., в 6 синтетических мешках, производство Китай.
Как установлено судом первой инстанции, на этапе принятия спорной ДТ с использованием системы СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного товара.
Так, по информации "Мониторинг-Анализ", выявлены поставки с более высокой стоимостью: все задекларированные товары заявлены по одной цене 0,65 доллара США за кг, тогда как ввозилась различная ткань, и, согласно сведений, сведений полученных из ИСС Малахит таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС и РТУ в размере 88,25%.
При этом по сведениям автоматизированной системы стоимость аналогичного ввозимого иными декларантами товара составляла от 0,66 до 3,88 долларов США за кг тогда как уровень стоимости по спорной ДТ составил 0,65 доллара СЩА за 1 кг по всем товарным позициям, что явилось самым низким уровнем по ДВТУ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза, при сопоставимых условиях.
С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара у декларанта запрошены пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров: прайс-листы производителя и сведения о видах предоставленных скидок; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи и другие.
Декларант представил внешнеторговый контракт от 12.12.2012 HLHH1014-2012-В101, дополнительные соглашения к нему, спецификация от 14.07.2015 N 201, инвойс от 14.07.2015 N 201, международная товарно-транспортная накладная. Однако им не были представлены прайс-листы производителя, экспортная декларация и документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, обосновывающие столь низкую цену.
Ввезенный ИП Медведевым О.И. товар является разным по своим характеристикам и свойствам и для него, такие сведения как длина, ширина, плотность, состав (шерстяная ткань, хлопчатобумажная, синтетическая, флокированная, из искусственных волокон) и предназначение (для обивки мебели, для пошивки штор, портьер) являются ценообразующими факторами при формировании цены.
Довод заявителя жалобы, что им представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку из анализа именно представленного пакета документов, таможенный орган не усмотрел оснований для того, чтобы согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости.
В данном случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.
При этом суд второй инстанции соглашается с доводом таможенного органа о том, что со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что декларантом принимались соответствующие и своевременные меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу. Представленная переписка датирована 2016 годом при декларировании в 2015 году.
Указание на то, что таможенный орган не вправе требовать прайс-лист и экспортную декларацию в силу закона, отклоняется апелляционным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.
В данном случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.
Ссылка декларанта на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Довод ИП Медведева О.И. со ссылкой на информацию о стоимости товара, взятой с базы данных "Глобус ВЭД" и сайта http://www.alibaba.com отклоняется судебной коллегией, поскольку данные источники не являются официальными, и такая информация не может быть проверена на предмет ее полноты с учетом отсутствия сведений о диапазоне стоимости в целом по региону ввоза.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с тем, что декларантом в совокупности не устранены сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, на основании чего таможня обоснованно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в размере 150 рублей, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу N А04-9318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Ивановичу (ИНН 280113221984) излишне уплаченную по чеку-ордеру государственную пошлину в сумме 150 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И.САПРЫКИНА

Судьи Е.В.ВЕРТОПРАХОВА Т.Д.ПЕСКОВА