Требование: О взыскании страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, о взыскании расходов на оплату юридических услуг

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 06АП-7683/2016 по делу N А73-10493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
от ИП Заика Анны Константиновны; САО "ВСК"; Клепцова Михаила Владимировича: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны
на решение от 21.11.2016
по делу N А73-10493/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны
к страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании 107 189,58 рублей
третье лицо: Клепцов Михаил Владимирович,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (ОГРНИП 311280129700097, место нахождения: г. Благовещенск, далее — ИП Заика А.К.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: г. Москва, далее — САО "ВСК") о взыскании 107 189,58 руб., составляющих 82 189,58 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, а также о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 по делу N А04-4553/2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Клепцов М.В.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2016 материалы дела N А04-4553/2016 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по подсудности.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Заика А.К. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование указано, что на момент совершения ДТП 04.02.2016 в 09-30 договор страхования не действовал, поскольку в страховом полисе потерпевшего (серия ЕЕЕ N 0711014362) срок страхования обозначен с 04.02.2016 с 09 часов 40 минут.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой страховая компания считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 — 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалам дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.02.2016 в г. Хабаровске произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль 1SUZU ELF, государственный регистрационный знак В336УК27, под управлением Полякова Александра Викторовича (виновник ДТП), принадлежащий ООО "ЭРИДА", и автомобиль TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак А479ЕА27, под управлением Клепцова Михаила Владимировича.
Гражданская ответственность ООО "ЭРИДА" (виновник ДТП) застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N 0355717265.
Клепцов М.В. передал ИП Заика А.К. право требования по страховому случаю по договору цессии от 08.02.2016.
20.02.2016 ИП Заика А.К. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по месту нахождения филиала в городе Благовещенске.
Для исследования технических повреждений и установления технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс".
Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией N 008269 от 04.03.2015.
Согласно экспертному заключению N 379/16 от 04.03.2016 стоимость ремонта составила 82 189,58 руб., с учетом физического износа деталей, подлежащих замене.
29.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки (20 дней), страховую выплату не произвел, истец обратился с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором цессии (уступки права требования) от 08.02.2016, уведомлением ответчика, подтвержден факт перехода к предпринимателю права требования по страховому случаю, произошедшему 04.02.2016.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО).
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок предъявления требования о возмещении вреда, поскольку в данном случае потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Довод апелляционной жалобы о выборе надлежащего ответчика подлежит отклонению, поскольку по договору страхования ЕЕЕ N 0355717265 в САО "ВСК" застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, а не потерпевшего.
Таким образом, истец не доказал, что САО "ВСК" является по настоящему спору обязанным по оплате страхового возмещения.
При этом, в случае отсутствия договора страхования на момент совершения ДТП (04.02.2016 в 09.30), истец утрачивает право на выплату страхового возмещения со страховой компании, а полученный ущерб может быть возмещен причинителем вреда в порядке взыскания убытков.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016 по делу N А73-10493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О.ВОЛКОВА

Судьи В.Г.ДРОЗДОВА А.А.ТИХОНЕНКО