Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании судебных издержек

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 06АП-7633/2016 по делу N А73-14969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Маша и Медведь": не явились;
от ООО "Стильторг": Козлов Д.В., представитель по доверенности от 03.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стильторг"
на решение от 13.12.2016 (резолютивная часть)
по делу N А73-14969/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.В.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стильторг"
о взыскании 20 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, место нахождения: г. Москва, далее — ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стильторг" (ОГРН 1022701292998, место нахождения: г. Хабаровск, далее — ООО "Стильторг") о взыскании 20 000 рублей, составляющих 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Большая стирка", а также взыскании судебных издержек в виде затрат на приобретение товара, почтовых сборов на сумму 413,16 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 13.12.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Стильторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, на момент реализации товара 07.06.2014 ООО "Стильторг" не было известно об общедоступности авторских прав истца на изображение "Медведь", сходное по степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857, и на часть аудиовизуального произведения — "Большая стирка", прокатное удостоверение N 214010111, в силу того, что поиск достоверных сведений о правообладателях в открытом доступе в 2014 году являлся затруднительным; ответчик при реализации одной единицы указанного товара в розничном магазине не имел цели нарушить права и законные интересы правообладателя.
Также заявитель жалобы возражает относительно того, что им нарушены исключительные права в отношении двух товарных знаков, поскольку данные товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 — 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Медведь" (свидетельство от 07.02.2014 N 505857), а также на часть аудиовизуального произведения "Большая стирка" (прокатное удостоверение N 214010111).
Как следует из материалов дела, 07.06.2014 в 16:50 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. К. Маркса 155а, произведена реализация товара (сумка в количестве 1 шт.), на данном товаре имеется изображение "Медведь", сходное по степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857, а также кадры аудиовизуального произведения — "Большая стирка", прокатное удостоверение N 214010111.
Документами, подтверждающими факт реализации товара, является кассовый чек на сумму 70 рублей, содержащий дату совершения покупки, наименование товара, его цену, сведения о продавце, ИНН продавца.
Считает, что реализовав указанный товар, на котором имеются изображения товарного знака "Медведь", а также аудиовизуальное произведение — "Большая стирка", которые размещены без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права на товарный знак по свидетельству N 505857, прокатное удостоверение N 214010111.
В адрес ООО "Стильторг" направлена претензия N 14609 с требованием выплаты компенсации за нарушение прав истца, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Поскольку истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право их использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Учитывая, что истец не предоставлял ответчику прав на использование товарных знаков, судом на основании статей 1225, 1229, 1477, 1484 ГК РФ обоснованно признан доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции на момент совершения нарушения).
Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).
Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, аудиовизуальное произведение, требование о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ является обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29) даны разъяснения, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из минимального размера компенсации, установленного законом (10 000 рублей за каждый факт нарушения), в сумме 20 000 рублей.
Федеральным законом N 35-ФЗ от 12.03.2014 в абзац третий части 3 статьи 1252 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них, с учетом характера и последствий нарушения, может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о возбуждении искового производства и рассмотрении дела в упрощенном порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно материалам дела 28.10.2016 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчику предложено в срок до 22.11.2016 представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей правовой позиции по делу.
В срок до 13.12.2016 предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Как следует из материалов дела, уведомление о направлении определения суда от 28.10.2016 по адресу ответчика: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 155 А, вернулось в суд с отметкой о вручении от 07.11.2016, на уведомлении проставлена печать организации ООО "Стильторг".
Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Стильторг" значится: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 155 А.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Документов, подтверждающих смену ответчиком адреса, либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.
Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.
Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика — надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Довод заявителя о неправомерности взыскания компенсации в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение, поскольку защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, апелляционным судом отклоняется, поскольку требование истца выплатить компенсацию за каждый факт нарушения прав, исходя из минимального размера компенсации, соответствуют подпункту 1 пункта 4 статьи 1515, пункту 3 статьи 1252 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29).
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком факт нарушения прав истца не оспорен и подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Иные доводы ответчика, касающиеся отсутствия умысла в причинении вреда истцу, а также то, что у ответчика при реализации товара отсутствовала существенная выгода при реализации указанной конкретной единицы товара, апелляционным судом не могут быть приняты как обоснованные, поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2016 (резолютивная часть) по делу N А73-14969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.О.ВОЛКОВА