Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 06АП-7629/2016 по делу N А73-12730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Снабжение траулеров рыболовства": представитель не явился;
от ОАО "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 21.11.2016
по делу N А73-12730/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение траулеров рыболовства"
к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"
о взыскании 697 991,28 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение траулеров рыболовства" (ОГРН 1122537005172, место нахождения: г. Владивосток, далее — ООО "Снабжение траулеров рыболовства") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, место нахождения: р.п. Ванино, далее — ОАО "Ванинский морской торговый порт") о взыскании долга в сумме 623 030 рублей, неустойки в размере 20 933,81 рублей (с учетом отказа от взыскания процентов в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара производственно-технического назначения на условиях, предусмотренных договором, дополнительным соглашением и спецификациями.
Решением от 21.11.2016 судом прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 027,47 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой, в который просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, ссылаясь на незначительный период просрочки исполнения обязательства, принятие ответчиком мер к постепенному погашению долга.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 — 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 03.07.2015 между ОАО "Ванинский морской торговый порт" (покупатель) и ООО "Снабжение траулеров рыболовства" (поставщик) заключен договор поставки N ОЗ-053-2015, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель — принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.
В соответствии с пунктом 1.2 поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3).
В силу пункта 3.1 срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.1).
На основании пункта 3.4 датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12, товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.
Пунктом 4.1 закреплена общая стоимость по договору 743 030,22 рублей, в том числе НДС 113 343,60 рублей.
В соответствии с пунктом 5.4 за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015 включительно (пункт 7.1).
Согласно пункту 7 спецификации N 1 к договору покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 банковских дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.
Факт поставки товара и принятие его ответчиком на сумму 743 030 рубля подтвержден товарной накладной N 400 от 08.07.2015.
В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт зачета взаимной задолженности, согласно которому турбокомпрессор ТКР-14С-26.3, стоимостью 120 000 рублей, возвращен поставщику.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара, с учетом взаимозачета в сумме 623 030 рублей, исполнены ненадлежащим образом, истец направил а адрес ответчика претензию от 29.03.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).
Доказательств оплаты поставленной истцом и принятой ответчиком продукции в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 623 030 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 20 933,81 рублей за период с 01.10.2015 по 31.08.2016.
В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.
Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере, правомерно его удовлетворив.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В апелляционной жалобе заявитель считает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным, что указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Указанные доводы отклоняются, исходя из следующего.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016 по делу N А73-12730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О.ВОЛКОВА

Судьи В.Г.ДРОЗДОВА А.А.ТИХОНЕНКО