Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 06АП-7617/2016 по делу N А73-13711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "СтройСервис-ДВ": не явились;
от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Матушкина Е.Г., представитель по доверенности от 06.09.2016 N 3-4/202,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края
на решение от 12.12.2016
по делу N А73-13711/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ДВ"
к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края
о взыскании 250 227,48 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ДВ" (ОГРН 1082721005157, место нахождения: г. Хабаровск, далее — ООО "СтройСервис-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253, место нахождения: р.п. Переясловка, далее — Администрация района имени Лазо) о взыскании задолженности в размере 245 250,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 976,85 рублей, а также процентов на сумму 245 25,63 рублей, начиная с даты вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России до момента полного погашения задолженности.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано, с Администрации района имени Лазо в пользу ООО "СтройСервис-ДВ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 845,34 рублей.
На судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины в размере 7 845, 34 рублей отменить, указывая на статью 110 АПК РФ.
Отзыв в материалы дела не направлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как установлено материалами дела, 24.05.2016 между Администрацией района имени Лазо (заказчик) и ООО "СтройСервис-ДВ" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0122300006616000022/53, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку котлов отопительных, водогрейных, стальных, жидкотопливных в комплекте с сетевым, циркуляционным насосом, производительностью 81,4 кВт, марки (модели) OLYMPIA(OLB-700RD-R), в соответствии с Технической частью к контракту и спецификацией, в установленные контрактом сроки.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 245 250,63 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.
Во исполнение контракта истец поставил ответчику товар стоимостью 245 250,63 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара 06.06.2016, оплата за который не осуществлена.
13.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение N 1200 от 09.11.2016, которое подтверждает оплату задолженности по муниципальному контракту N 0122300006616000022/53 от 24.05.2016 в полном объеме, а истец своим правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания основной задолженности.
Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 976,85 рублей, а также процентов на сумму 245 250,63 рублей, начиная с даты вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России до момента полного погашения задолженности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
В апелляционной жалобе заявитель возражает относительно взыскания с него государственной пошлины в размере 7 845,34 рублей.
Данный довод не может быть принят апелляционным судом как обоснованный, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что оплата задолженности ответчиком произведена (09.11.2016), то есть после поступления в суд искового заявления в арбитражный суд Хабаровского края (30.09.2016).
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 7 845,34 рублей, составляющих расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной ответчиком сумме иска.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности довода апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 по делу N А73-13711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.О.ВОЛКОВА