Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 06АП-7282/2016 по делу N А37-1704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства": представитель не явился;
от управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Кириленко О.В. представитель по доверенности от 09.12.2016, Рыбкис В.А. представитель по доверенности от 09.12.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение от 22.11.2016
по делу N А37-1704/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства"
к управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N ТБ-АТ-08/07/2016/23 от 02.08.2016

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства (далее — учреждение), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — управление) от 02.08.2016 N ТБ-АТ-08/07/2016/23 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2016 по делу N А37-1704/2016 заявленные учреждением требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.11.2016 по делу N А37-1704/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, так как его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 25.04.2016 N 410-1 в период с 06.06.2016 по 10.06.2016 управлением была проведена плановая документарная проверка учреждения с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на 2016 год.
По результатам проведения проверки 10.06.2016 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора составлен акт N ТБ-АТ-10/06/2016/410 (т. 5 л.д. 1-14), полученный учреждением 28.06.2016 (т. 5 л.д. 53), о выявлении следующих нарушений в области обеспечения транспортной безопасности:
в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 5.7 раздела 1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, не проведена оценка уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры учреждения в отношении 32 объектов 4 категории;
в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 5.8 раздела I Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, автомобильного транспорта в дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства. транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, не разработаны и не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности 5 объектов, транспортной инфраструктуры ФКУ УПРДОР "КОЛЫМА";
в нарушение пункта 5.25 раздела I Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурации и границы территории 32 объектов 4 категории транспортной инфраструктуры ФКУ УПРДОР "КОЛЫМА";
в нарушение пункта 5.10 раздела I Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, не проверены два сотрудника, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в ФКУ УПРДОР "КОЛЫМА", с цепью выявления оснований, предусмотренных пунктами 3 — 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;
в нарушение пункта 5.13 раздела I Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, два сотрудника, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в ФКУ УПРДОР "КОЛЫМА", не аттестованы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
08.07.2016 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАДН НОТБ ДФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении N ТБ-АТ-08/07/2016/23 (т. 5 л.д. 27-34), направленный учреждению (т. 5 л.д. 36).
02.08.2016 в присутствии защитника ФКУ УПРДОР "КОЛЫМА" государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено постановление N ТБ-АТ-08/07/2016/23 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 рублей (т. 5 л.д. 39-50).
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Судом нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности не установлено.
Судом первой инстанции верно установлено подтверждение материалами дела указанных выше нарушений, наличие состава вменяемого учреждению правонарушения. Правомерно указано о том, что вину в совершении данного административного правонарушения и освобождение учреждения от административной ответственности не исключает отсутствие финансирования.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, 3.1 КоАП РФ, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное учреждением административное правонарушение малозначительным, освободить учреждение от административной ответственности. Суд обосновал свой вывод отсутствием какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинением существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Учреждение не пренебрегало формальными требованиями публичного права, поскольку, не имея возможности, ввиду отсутствия финансирования при неоднократном обращении в Росавтодор, провести оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, что повлекло невозможность разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности указанных объектов, а также самостоятельно установить конфигурации и границы территории вышеуказанных объектов. Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд первой инстанции находит в том, что учреждение признало факт допущенных им нарушений законодательства в сфере транспортной безопасности, предпринимало действия, свидетельствующие об отсутствии у него пренебрежительного отношения к выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению транспортной безопасности, а также при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий.
Из указанного выше следует оценка судом первой инстанции как малозначительных 3 из 5 выявленных нарушений (пунктов 5.7, 5.8, 5.25) Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, о непроведении оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, что повлекло невозможность разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности указанных объектов, а также установление конфигурации, границы территории вышеуказанных объектов. Судом не приведено мотивированное обоснование малозначительности нарушений пунктов 5.10, 5.13 Требований (не проверены в полном объеме два сотрудника, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в ФКУ УПРДОР "КОЛЫМА", с цепью выявления оснований, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; не аттестованы сотрудники в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Апелляционным судом по материалам дела установлено подтверждение нарушения учреждением пунктов 5.10, 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить обязательные положения части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, пунктов 5.10, 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а также о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не имеется. При этом бездействие учреждения по проведению мероприятий по получению информации в отношении ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц на предмет соответствия части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ не связано с отсутствием финансирования.
Общество знало о недопустимости осуществления деятельности при несоблюдении требований транспортной безопасности, однако продолжало осуществлять деятельность с нарушением законодательства в сфере транспортной безопасности. Неисполнение положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, пунктов 5.10, 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности учреждением образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Совершенное учреждением административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области обеспечения транспортной безопасности, который должен быть непрерывным и носить устойчивый характер. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в важности охраняемых отношений, обеспечивающих защищенность жизни и здоровья людей, а также в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своей публично-правовой обязанности. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения учреждения от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по апелляционным судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2016 по делу N А37-1704/2016 отменить.
В удовлетворении требования федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства о признании незаконным и отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.08.2016 N ТБ-АТ-08/07/2016/23 о назначении административного наказания отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

Судьи И.И.БАЛИНСКАЯ Е.В.ВЕРТОПРАХОВА