Требование: О признании договора перевода долга недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановления задолженности ООО перед АО по обязательствам по договору поставки природного газа

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 06АП-7276/2016 по делу N А73-10313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края — Коваленко М.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 2.1-23/6832;
от Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" — не явились;
от Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" — Бобровская О.С., представитель по доверенности от 01.01.2017 N 07-22/698,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"
на решение от 21.11.2016
по делу N А73-10313/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700858432, ИНН 2720003873)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (ОГРН 1112720000601, ИНН 2720044020), Акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548)
о признании договора перевода долга от 02.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (далее — ООО "Энерго-Сервис", ответчик) и Акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее — АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", ответчик) о признании договора перевода долга от 02.05.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее — до 20.01.2017 и восстановления задолженности ООО "Энерго-Сервис" перед АО Газпром газораспределение Дальний Восток" по обязательствам в сумме 5 300 000 руб. по договору поставки природного газа от 05.12.2013 N 11-04/24.
Решением от 21.11.2016 иск удовлетворен. Договор перевода долга от 02.02.2015, заключенный между ООО "Энерго-Сервис", Администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края и АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Энерго-Сервис" перед АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в сумме 5 300 000 руб. по договору поставки природного газа от 05.12.2013 N 11-04/24.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.
В обоснование приводит доводы о нарушении права ответчика в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ссылается на выделение указанным министерством истцу по делу денежных средств в размере 5 077 900 руб. в целях погашения задолженности перед АО "Газпром газораспределение Дальний Восток"; указывает на неправильное применение судом положений статьи 575 Гражданского кодекса РФ о запрете дарения между коммерческими организациями.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, истец просил оставить решение без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении; представитель истца привел доводы возражений на жалобу, указав на отсутствие оснований к ее удовлетворению.
ООО "Энерго-Сервис", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 принято к производству заявление о признании ООО "Энерго-Сервис" несостоятельным (банкротом); определением от 11.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 24.08.2015 по делу N А73-795/2015 ООО "Энерго-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трошин К.А.
02.02.2015 между ООО "Энерго-Сервис" (первоначальный должник), Администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края (новый должник) и ОАО "Хабаровсккрайгаз" (в настоящее время — АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" (кредитор)) заключен договор перевода долга, предметом которого является обязательства нового должника по уплате долга первоначального должника, составляющего сумму неучтенных в тарифах затрат на тепловую энергию за 2014-2015 гг., возникших в связи с повышением отпускных цен на природный газ по договору поставки природного газа N 11-04/24 от 05.12.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором.
Пунктом 1.3 договора определено, что кредитор дает согласие на перевод долга по договору поставки природного газа N 11-04/24 от 05.12.2013 на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора, размер долга по договору поставки N 11-04/24 от 05.12.2013 составляет 5 300 000 руб. (с учетом 18% НДС), в том числе остаток непогашенной задолженности:
— по счету-фактуре от 31.03.2014 N Х03.31-405 — в сумме 645 080 руб. 66 коп. с учетом НДС 18%;
— по счету-фактуре от 30.04.2014 N Х04-30-280 — в сумме 1 322 588 руб. 96 коп. с учетом НДС 18%;
— по счету-фактуре от 31.10.2014 N Х10.31-298 — в сумме 1 260 127 руб. 37 коп. с учетом НДС 18%;
— по счету-фактуре от 30.11.2014 N Х11-30-270 — в сумме 2 072 203 руб. 01 коп. с учетом НДС 18%.
Новый должник обязался уплатить сумму принятого долга кредитору в объеме и размере, указанном в пункте 1.2 договора не позднее 20.01.2017 (пункт 4.1).
В разделе 3.1 договора определены обязанности первоначального должника, а именно: передать новому должнику в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, документы, относящиеся к основному договору (пункт 3.1.1); передать всю переписку с кредитором по основному договору, которая имеется у первоначального должника (пункт 3.1.2); сообщить новому должнику все иные сведения, имеющие значение для осуществления новым должником своих прав и обязанностей по основному договору (пункт 3.1.3).
Ссылаясь на заключение договора перевода долга от 02.02.2015 при отсутствии у Администрации задолженности перед ООО "Энерго-Сервис", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 данного Кодекса.
Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.
Законом Хабаровского края от 24.11.2004 N 222 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения", бюджетным законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование возмещение неучтенных в тарифах затрат на тепловую энергию.
Разница в тарифах является расходным обязательством субъекта — Хабаровского края.
Как установлено, Управление обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов Хабаровского муниципального района, являясь самостоятельным юридическим лицом администрации Хабаровского муниципального района на основании решения Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 28.12.2012 N 51-277, осуществляло государственные полномочия по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории района, в соответствии с Законом Хабаровского края от 31.10.2007 N 150.
Между Управлением обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов Хабаровского муниципального района и ООО "Энерго-Сервис" заключены договор на возмещение убытков предприятиям от снижения тарифов на тепловую энергию на 2014 год от 30.12.2013 б/н и договор на возмещение убытков предприятиям от снижения тарифов на тепловую энергию на 2015 год от 29.12.2014 б/н.
По договору от 30.12.2013 б/н за период январь — декабрь 2014 года ООО "Энерго-Сервис" отпущено тепловой энергии 7 571,763 Гкал на сумму 4 004 302 руб. 35 коп.
Платежными поручениями от 10.02.2014, от 07.04.2014, от 16.05.2014, от 17.06.2014, от 24.12.2014 подтверждено перечисление субвенций на сумму 3 953 591 руб.
Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2015 между Управлением обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района и ООО "Энерго-Сервис", задолженность по субвенциям составила 35 891 руб. 98 коп.
По договору от 29.12.2014 б/н за период январь — июнь 2015 года ООО "Энерго-Сервис" отпущено тепловой энергии 4 638,035 Гкал на сумму 2 287 803 руб. 52 коп.
Платежными поручениями от 28.01.2015, от 11.02.2015, от 17.03.2015, от 29.05.2015 подтверждено перечисление субвенций за период январь — декабрь 2015 года на сумму 2 303 508 руб. 92 коп.
Таким образом, на момент заключения договора перевода долга от 02.02.2015, у Управления обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов задолженности по неучтенным тарифам на тепловую энергию перед ООО "Энерго-Сервис" не имелось, поскольку 28.01.2015 обществу перечислено денежных средств в сумме 562 441 руб.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.
При этом доводы ответчика о наличии задолженности нового должника перед первоначальным должником со ссылкой на ранее заключенный договор перевода долга (03.10.2014) обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Так, 03.10.2014 между ООО "Энерго-Сервис" (первоначальный должник), Администрацией Хабаровского муниципального района (новый должник) и ОАО "Хабаровсккрайгаз" (в настоящее время — АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" (кредитор)), заключен договор N 08-42/02, на основании которого к истцу (новый должник), с согласия кредитора, перешла обязанность уплаты 7 047 070 руб. 43 коп., из которых долг в размере 6 891 949 руб. 93 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты за поставку природного газа по договору от 05.12.2013 N 11-04/24, проценты в размере 95 761 руб. 18 коп., государственная пошлина в размере 59 359 руб. 32 коп.
Исходя из акта сверки от 03.10.2014 размер долга ООО "Энерго-Сервис" перед АО "Газпром газораспределение ДВ" составил 7 047 070 руб. 43 коп.
По состоянию на 03.04.2015 размер долга составил 3 717 669 руб. 62 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу N А73-6024/2015 с Администрации Хабаровского муниципального района в пользу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" взыскан долг в сумме 3 717 669 руб. 62 коп. по договору от 03.10.2014 N 08-42/02, проценты в размере 29 818 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 41 506 руб., в остальной части иска отказано.
Платежными поручениями N 321 от 22.10.2015, от 03.11.2015, от 10.11.2015, от 10.02.2016 на общую сумму 3 717 669 руб. 62 коп. подтверждается факт исполнения истцом вышеуказанного решения суда по делу N А73-6024/2015.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспорено сторонами, что в сумму долга 7 047 070 руб. 43 коп. вошли, в том числе, счета — фактуры от 31.03.2014 N Х03.31-405, от 30.04.2014 N Х04.30-280, включенные в сумму долга по спорному договору перевода долга от 02.02.2015.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное не подтверждает факт наличия у истца задолженности перед ООО "Энерго-Сервис".
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии на момент заключения спорного договора перевода долга у нового должника (истца) задолженности перед первоначальным должником (ООО "Энерго-Сервис") в размере, не меньшем, чем переводимый долг, материалы дела не содержат.
При этом договор перевода долга от 02.02.2015 не содержит указания о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств возмездного характера спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор перевода долга от 02.02.2015 по своей сути является безвозмездной сделкой, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 575 ГК РФ, и, следовательно, данный договор является ничтожным, не влечет правовых последствий, является сделкой заведомо убыточной, направленной на причинение материального ущерба, поскольку денежные средства на исполнение этого договора необходимо выплачивать из бюджета Хабаровского района.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным договора перевода долга от 02.02.2015, заключенного между ООО "Энерго-Сервис", Администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края и АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая безвозмездный характер оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения последствий недействительности сделки, судом первой инстанции обоснованно восстановлена задолженность ООО "Энерго-Сервис" перед АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в сумме 5 300 000 руб. по договору поставки природного газа N 11-04/24 от 05.12.2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016 по делу N А73-10313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ В.Г.ДРОЗДОВА