Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 06АП-7578/2016 по делу N А04-8576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от ООО "Внешэконом консалтинг": не явились;
от Благовещенской таможни: Корякиной Е.С., Егоровой Е.В.;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 24.11.2016 по делу N А04-8576/2016
Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Внешэконом консалтинг"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешэконом консалтинг" (ОГРН 1122801009540, ИНН 2801176867; далее — общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее — таможня) от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10704050/210316/0001382 (далее — ДТ N 1382), и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 24.11.2016 основное требование общества удовлетворено по мотиву того, что у таможенного органа не имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, что подтверждено представленными в дело доказательствами.
Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня подала в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой указывает на правомерность корректировки таможенной стоимости спорных товаров, так как представленные декларантом сведения не могут являться документальным подтверждением таможенной стоимости товара. В обоснование также указано, что декларантом не представлены оригиналы запрошенных таможенным органом документов, представленный на бумажном носителе внешнеэкономический контракт (последний лист) отличается по техническому исполнению; представленное коммерческое предложение инопартнера не содержит сведений о производителе, отсутствует сведений о предоставлении скидок.
В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители таможни на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, указывая на то, что нотариально заверенная копия экспортной декларации с переводом не соответствует копии такой декларации, представленной в таможню. Кроме того, суд, по мнению таможни, самостоятельно отнес декларируемый товар к несуществующей позиции кода ТНВЭД.
Представители общества участия в судебном разбирательстве не принимали.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав пояснения таможни, суд второй инстанции приходит к выводу об отклонении поданной жалобы в силу следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "Внешэконом консалтинг" во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2015 N HLHH-1205-2015-В004 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки СРТ — Благовещенск товар (секция башенного крана 12 комп. в комплекте с болтами, шайбами и гайками для соединения секций, артикул МQ1, способ крепления болтовой, выполняемая функции секции предназначены для изготовителя: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.LTD ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ZOOMLION), в отношении которого подана ДТ N 1382 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 21.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено до 16.05.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, в том числе экспортную декларацию, прайс-листы (коммерческие предложения) производителя и продавца ввозимого товара, документов, подтверждающих расходы по транспортировке ввозимых товаров, банковские документы, сведения о технических характеристиках товара, пояснения по условиям продаж.
21.03.2016 декларант представил копии документов на бумажном носителе, а 13.05.2016 ответ, в котором указал, что банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной партии товаров, согласно условиям контракта, производятся в течение 240 дней после таможенного оформления, произведен авансовый платеж; доставки включена в цену сделки и она осуществлялась одним транспортом; средняя цена товара рассчитывается с учетом цен различных мировых производителей, в том числе европейских, японских, корейских и китайских, товары, произведенные в КНР, находятся в низшей ценовой нише по сравнению с аналогичными товарами других стран за счет низкой стоимости рабочей силы. Также декларантом дополнительно представлены коммерческое предложение Хэйхэская ТЭК с ОО "Хэн Юй" в адрес покупателя, договор поставки товара, спецификация к договору, калькуляция цены реализации, экспортная декларация страны отправления, пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы об оприходовании товара: карточка счета 41.
По результатам анализа представленных обществом документов таможней 10.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 1382, не согласившись с чем, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств — членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее — Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что в подтверждение обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены внешнеторговый контракт от 16.12.2015 N HLHH-1205-2015-В004, приложение к контракту от 16.03.2016, коммерческий инвойс от 16.03.2016 N 01, международной товарно-транспортная накладной от 16.03.2016 N 10704050/170316/0000621/001.
Исследовав данные документы, арбитражный суд правильно установил, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте и приложение к нему от 16.03.2016, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости, о продавце, покупателе и производителе товара, о контракте и условиях поставки товара, общая стоимость поставки совпадает со стоимостью, указанной в счете-фактуре от 16.03.2016 N 01.
В подтверждение оплаты ввезенной партии заявителем представлены счет-фактура от 21.01.2016 N 308, банковские ордера от 21.01.2016 N N 1, 163601, 163604, 163654, заявление на перевод иностранной валюты от 21.01.2016 N 1, счет-фактура от 21.01.2016 N 309, банковские ордера от 21.01.2016 N N 158693, 158694, 158701, поручение на покупку иностранной валюты от 21.01.2016 N 59, банковские ордера от 21.01.2016 N N 20, 136234, 136244, заявление на перевод иностранной валюты от 21.01.2016 N 20.
Не принимается во внимание судебной коллегии доводы таможенного органа о наличии признаков недостоверности представленных документов, так как представленный на бумажном носителе внешнеэкономический контракт (его последний лист) отличается по техническому исполнению от других листов, а также то, что подписи и печати покупателя не идентичны их оттискам в других документах. Данная позиция носит предположительный характер, поскольку не подтверждена результатами каких-либо экспертных исследований.
Ссылка таможни на то, что экспортная декларация с нотариально заверенным переводом, представленная декларантом в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, отличается от перевода, представленного в таможенный орган, также отклоняется.
Оба перевода содержат сведения о наименовании товара, его поставщике, количестве товара, его цене и общей стоимости, о контракте. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в приложении от 16.03.2016, коммерческом инвойсе от 16.03.2016 N 01.
При этом представленная суду экспортная декларация содержит печать таможенной службы КНР о выпуске товара и позволяет идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.
Следовательно, оснований для отклонения в качестве относимого и допустимого доказательства этого документа у арбитражного суда не было.
Кроме того, данные доказательства были предметом исследования оценки в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими документами, представленными лицами, участвующими в деле.
Относительно неверного кода апелляционный суд приходит к тому, что это обстоятельство, в данном случае, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это повлекло неверное определение декларантом таможенной стоимости.
Касательно представленного коммерческого предложения продавца от 10.02.2016.
Из решения о корректировке таможенной стоимости следует, что у таможенного органа возникли сомнения в наименование товара с учетом его технических характеристик, поскольку из коммерческого предложения видно, что данный документ представлен обществу продавцом — Хэйхэская ТЭК с ОО "Хэн Юй", и в нем указано наименование товара — секции башенного крана ZOOMLION ТС6016А-8 в комплекте с болтами в количестве 12 штук по 2700 долл. США за единицу (сомнение вызвало в буквосочетании ТС6016А-8).
Вместе с тем, в графе 31 ДТ N 1382 и экспортной декларации указано, что ввезен товар — секция башенного крана 12 комп. в комплекте с болтами, шайбами и гайками для соединения секций, артикул МQ1, способ крепления болтовой, выполняемая функции секции предназначены для изготовителя: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.LTD ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ZOOMLION.
Таким образом, наименование товара с учетом его основных технических характеристик совпадает и все представленные декларантом документы в этой части корреспондируют между собой.
Не указание продавцом в своем предложении наименования производителя товара не может приниматься во внимание как основание не подтверждения достоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в таможенный орган.
Направление коммерческого предложения в адрес конкретного хозяйствующего субъекта не запрещено ни международным, ни национальным законодательством.
Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены все необходимые и достаточные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре. Доказательства обратного таможенный орган не представил, и не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.
При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности таможней невозможности применения первого метода таможенной стоимости по спорному товару признается обоснованным.
Указание таможни на то, что решение не мотивировано со ссылками на нормы права, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебного решения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 по делу N А04-8576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И.САПРЫКИНА

Судьи Е.В.ВЕРТОПРАХОВА Т.Д.ПЕСКОВА