Требование: Об отмене определения об отказе в вынесении дополнительного решения по делу

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 06АП-7463/2016 по делу N А73-14254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от ИП Емолкиной О.А.: представителя Гусенцовой Т.Г.;
от ОСП по Индустриальному району города Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю, ИП Барсуковой Л.Г. не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емолкиной Ольги Анатольевны
на определение от 12.12.2016 об отказе в принятии дополнительного решения
по делу N А73-14254/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Емолкиной Ольги Анатольевны
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска
о признании незаконным бездействия
третье лицо Индивидуальный предприниматель Барсукова Людмила Геннадьевна

установил:

Индивидуальный предприниматель Емолкина Ольга Анатольевна (ИНН 272400021023, далее — ИП Емолкина О.А., предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее — управление), к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее — отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району Макалиш О.А., выразившегося в неосуществлении исполнительских действий по привлечению оценщика и реализации арестованного имущества должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ).
К участию в деле привлечена Индивидуальный предприниматель Барсукова Людмила Геннадьевна (далее — должник).
Решением суда от 14.11.2016 требование заявителя удовлетворено и признано незаконным бездействие отдела судебных приставов, выразившееся в неосуществлении в рамках исполнительного производства N 25589/16/27004-ИП исполнительских действий по привлечению оценщика и реализации арестованного имущества должника в соответствии с частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.
29.11.2016 ИП Емолкина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 178 АПК РФ о вынесении дополнительного решения по настоящему делу в связи с не указанием в судебном акте меры, направленной на восстановление нарушенного права взыскателя, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Определением суда от 12.12.2016 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 187 АПК РФ. При этом судебная инстанция указала, что в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов предприниматель не заявила требование об обязании судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г. Хабаровска провести исполнительные действия в привлечении оценщика для оценки имущества и реализации арестованного имущества должника, в связи с чем вопрос о необходимости в принятии такой меры не может быть рассмотрен.
На данный судебный акт ИП Емолкиной О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она настаивает на отмене определения и направлении вопроса в первую инстанцию.
В заседании суда второй инстанции представитель заявителя настаивала на доводах и требованиях.
Другие участники процесса в заседание апелляционной инстанции не прибыли, отзывы на жалобу не представители.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и заслушав пояснения представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующего.
В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) службы судебных приставов могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Это отвечает установленным АПК РФ принципам и задачам судопроизводства при восстановлении прав лица, защита которого обеспечена судебным решением.
Из решения суда от 14.11.2016 видно, что требование заявителя удовлетворено и признано незаконным бездействие отдела судебных приставов, выразившееся в неосуществлении в рамках исполнительного производства N 25589/16/27004-ИП исполнительских действий по привлечению оценщика и реализации арестованного имущества должника в соответствии с частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.
Вместе с тем, при принятии судебного решения арбитражный суд в качестве восстановления нарушенных прав ИП Емолкиной О.А. не указал, каким образом должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 АПК РФ в случае если суд не указал действия, которые обязан совершить ответчик, то до вступления решения в законную силу суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ИП Емолкиной О.А. в принятии дополнительного решения.
Следовательно, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 178, 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 по делу N А73-14254/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И.САПРЫКИНА

Судьи Е.В.ВЕРТОПРАХОВА Т.Д.ПЕСКОВА