Требование: О взыскании задолженности по негарантийному ремонту поставленного изделия

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 06АП-7398/2016 по делу N А73-13555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ОГРН 1025201334850): представитель не явился;
от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316): Васильева А.Е., представитель по доверенности от 26.09.2016 N 29/126,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
на решение от 22.11.2016
по делу N А73-13555/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина"
к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
о взыскании 26 047,99 руб.

установил:

Акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее — АО "АПЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее — ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учреждение, ответчик) с иском о взыскании основного долга в сумме 26 047,99 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 иск удовлетворен.
ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на непредоставление истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих размер понесенных транспортных расходов. Полагает, что истцом в сумму задолженности неправомерно включены расходы по заработной плате сотрудника, выполняющего ремонт, в сумме 2 517,72 руб., дополнительная зарплата в сумме 251,77 руб., страховые взносы в сумме 883,47 руб. Ссылается на судебную практику по делу N А40-54928/2014.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "АПЗ" просит оставить решение от 22.11.2016 без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Шестым арбитражный апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "АПЗ" (в настоящее время — АО "АПЗ") поставило в адрес ОАО "322 АРЗ" изделие СО-121-ВМ N 4000080189, которое в дальнейшем использовалось при производстве блока ПЭ-11М N 4000080218 в составе изделия Ка-27ПС N 5235002788619/77.
25.11.2011 изделие Ка-27ПС N 5235002788619/77 поставлено в адрес войсковой части 62250 (в настоящее время — ФКУ "ОСК Восточного военного округа").
04.10.2013 представители войсковой части 62250 при проверке работоспособности противообледенительной системы несущего винта на запущенных двигателях в автоматическом режиме обнаружили дефект сигнализатора обледенения СО-12IBM N 4000080189, а именно отказ блока ПЭ-11М N 4000080218, о чем составлен рекламационный акт от 10.10.2013 N 250-190-003 с заключением о необходимости восстановления блока поставщиком. Изделие направлено в адрес ОАО "322 АРЗ".
Филиал "Кневичи" направил в адрес АО "АПЗ" уведомление от 30.10.2013 N 56/ОТК о вызове представителя для совместного выяснения причин дефекта и подписания рекламационного акта.
В ответ на данное уведомление АО "АПЗ" письмом от 08.11.2013 N 130-19-021-6670 сообщило о готовности принять блок ПЭ-11М для анализа и восстановительного ремонта.
Неисправное изделие отгрузили ОАО "322 АРЗ" филиал "Кневичи" по накладной от 13.12.2013 N 50.
Согласно акту исследования от 10.01.2014 N 257280 об установлении дефекта блока ПЭ-11М, составленному АО "АПЗ", дефект классифицирован как "эксплуатационный".
Письмом от 20.06.2014 N 130-19-021-6339, направленным в ОАО 322 "АРЗ" филиал "Кневичи", АО "АПЗ" сообщило, что осуществило восстановительный ремонт изделия. Согласно плановой калькуляции стоимость ремонта изделий ПЭ-11М N 4000080218 составила 25 340 руб. с НДС. С учетом транспортных расходов стоимость затрат на восстановительный ремонт равна 26 047,99 руб. Поскольку гарантийный срок изделия установлен в 24 месяца, а изделие использовалось 2 года 7 месяцев и 10 дней, ремонт не является гарантийным.
В письме от 03.06.2014 N 163/5/ИАС ФКУ "ОСК Восточного военного округа", уведомленное об эксплуатационном дефекте изделия, обязалось оплатить негарантийный ремонт блока ПЭ-11М.
На основании изложенного АО "АПЗ" направило в адрес учреждения счет на оплату выполненного ремонта от 30.07.2014 N 14005316/1-001 на сумму 26 047,99 руб., а также по накладной от 08.09.2015 N 1408298 передало изделие через ОАО "322 АРЗ" филиал "Кневичи" ответчику.
Поскольку ответчик не произвел оплату, АО "АПЗ" направило в адрес учреждения претензию от 15.03.2016 N 023-юр/15-3029.
Претензия оставлена ФКУ "ОСК Восточного военного округа" без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО "АПЗ" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обстоятельство выполнения истцом ремонтных работ подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе: актом исследования от 10.01.2014 N 257280, плановой калькуляцией, счетом на оплату выполненного ремонта от 30.07.2014 N 14005316/1-001 на сумму 26 047,99 руб., а также накладной от 08.09.2015 N 1408298.
Поскольку результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий и замечаний к качеству, с учетом выполнения работ вне гарантийного периода, ответчик обязан оплатить его стоимость истцу.
Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика относительно не предоставления в материалы дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих размер понесенных транспортных расходов, необоснованного включения истцом в сумму задолженности расходов по заработной плате сотрудника, выполняющего ремонт в сумме 2 517,72 руб., дополнительной зарплаты в сумме 251,77 руб., страховых взносов в сумме 883,47 руб., отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.
Так, в обоснование иска истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ N 1408300 от 08.09.2014 года, план калькуляции на ремонт 2014 года, копия дефектной ведомости, протокол согласования базовых экономических показателей на 2014 года. При этом ответчик, получивший отремонтированное изделие, каких-либо возражений относительно приведенных истцом расчетов не заявил, замечаний относительно качества выполненного ремонта не представил.
Таким образом, стоимость ремонта согласована сторонами.
Ссылка ФКУ "ОСК Восточного военного округа" на судебную практику отклонена, поскольку судебный акт по делу N А40-54928/2014 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 по делу N А73-13555/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г.ДРОЗДОВА