Требование: Об отмене определения о взыскании убытков

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 06АП-7259/2016 по делу N А73-10401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ДВМТК-АВИА": Мательский Владимир Арнольдович, представитель по доверенности от 23.12.2016;
от Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Билет-Сервис"; Публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии"; Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Амур": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВМТК-АВИА"
на определение от 31.10.2016
по делу N А73-10401/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Бутковским А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВМТК-АВИА"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Билет-Сервис"
о взыскании 13 992 руб.
третьи лица Публичное акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии"; Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Амур"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМТК-АВИА" (ОГРН 1102721004561, ИНН 2721177150, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 22, далее — ООО "ДВМТК-Авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Билет-Сервис" (ОГРН 1092721003100, ИНН 2721167673, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 4, далее — ООО "Агентство "Билет-сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 406 826,10 руб., причиненных необоснованными возвратами провозной платы, штрафами, наложенными на истца ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" (место нахождения: 119002, г. Москва, ул. Арбат, 10; 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 50), некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Амур" (место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 12, далее — Хоккейный клуб).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 выделены требования истца к ответчику о взыскании 13 992 руб. убытков, причиненных истцу в связи с исполнением претензионных уведомлений перевозчика N N 6100028064, 6100028073, 6100028574, делу присвоен номер А73-10401/2016.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 с ООО "ДВМТК-Авиа" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ДВМТК-Авиа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие представителя ООО "ДВМТК-Авиа" в судебном заседании, назначенном на 24.10.2016, что с неуважением к суду не связано, поскольку договор с представителем, ранее представлявшим интересы расторгнут, руководитель не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, однако документы и пояснения по иску были представлены.
Также, приводит доводы о том, что для рассмотрения вопроса о наложении штрафа в соответствии со статьей 120 АПК РФ должно было быть назначено судебное заседание.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.01.2017 на 11 часов 40 минут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДВМТК-Авиа" настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 28.09.2016 на 15 часов 30 минут, истцу и ответчику предписано обеспечить явку представителей в судебное заседание, истцу документально подтвердить не перечисление ответчиком авансов по оформленным групповым отправкам, дать пояснения по документам.
В судебное заседание 28.09.2016 истец явку своего представителя не обеспечил, представителем Мательским В.А. в суд направлены письменные пояснения о том, что истец настаивает на удовлетворении иска, без документального подтверждения.
Определением суда от 28.09.2014 судебное разбирательство отложено на "24" октября 2016 года на 11 часов 30 минут, истцу предписано обеспечить явку представителя в судебное заседание; представить доказательства того, что несвоевременные расчеты с перевозчиком имели место по причине несвоевременной оплаты авансов ответчиком. Явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной. Также указано, что в случае неявки представителя истца в судебное заседание судом будет рассматривать вопрос о наложении на истца судебного штрафа.
В судебное заседание, назначенное на 24.10.2016 истец вновь явку своего представителя не обеспечил, определение суда не исполнил.
Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ).
В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 АПК РФ.
Арбитражный суд также вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).
Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суд.
Судом установлено, что арбитражный суд неоднократно в определениях от 14.09.2016 и 28.09.2016 истребовал у истца доказательства, необходимые для рассмотрения дела, предоставив срок для исполнения требования суда и предупреждая, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. ООО "ДВМТК-Авиа" о судебном разбирательстве было извещено надлежащим образом, и имело возможность исполнить свои процессуальные права и обязанности по делу.
Между тем, требования арбитражного суда по сути проигнорированы, определения суда в установленные в них сроки не исполнены, явка представителя в судебные заседания не обеспечена, равно как не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных процессуальных обязанностей.
Доводы жалобы о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 24.10.2016 представителя по причине расторжения с ним договора и болезни руководителя, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку от имени организации в арбитражном суде могут выступать не только руководители, но иные уполномоченные на представление ее интересов лица, в том числе, состоящие в штате организаций.
Таким образом, поскольку требование арбитражного суда о предоставлении доказательств исполнено не было, пояснения относительно невозможности предоставления данных доказательств в суд не направлялись, в судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в то время как явка была признана обязательной судом, привлечение ООО "ДВМТК-Авиа" к ответственности в виде штрафа является правомерным.
Оценивая размер штрафа, наложенного судом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенных ООО "ДВМТК-Авиа".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как установлено, в судебное заседание, назначенное на 28.09.2016 представитель истца не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. По причине неявки представителя и не исполнения определения суда, судебное разбирательство было отложено на 24.10.2016, в определении указано на то, что в случае неявки представителя истца в судебное заседание судом будет рассматривать вопрос о наложении на истца судебного штрафа.
Истец получал судебные акты по делу, а также судебные акты размещались на официальном сайте суда в сети интернет, обеспечиваем сторонам возможность отслеживания движения дела.
Таким образом, требования процессуального законодательства о порядке рассмотрения вопроса о наложении судебного штраф, судом не нарушены.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.
Определение от 31.10.2016 принято с правильным применением норм процессуального права, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение от 31.10.2016 по делу N А73-10401/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи М.О.ВОЛКОВА Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ