Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги, пени

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 06АП-7211/2016 по делу N А73-13758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Козловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на решение (резолютивная часть) от 18.11.2016
по делу N А73-13758/2016
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги села Заозерное"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании 20 506 руб. 28 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги села Заозерное" (ОГРН 1072720000297 ИНН 2720034110, далее — ООО "Коммунальные услуги села Заозерное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005 ИНН 2721172546, далее — ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о взыскании задолженности за оказанные услуги отопления за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 18 427 руб. 66 коп., пени за период с 11.10.2015 по 30.09.2016 в размере 2 078 руб. 62 коп.
Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.
Решением суда (резолютивная часть) от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратилось ТУ Росимущества в Хабаровском крае, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что являясь бюджетным учреждением, может производить расходование бюджетных средств только в пределах выделенных лимитов. Не согласилось с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания ТУ Росимущества в Хабаровском крае направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
При принятии апелляционной жалобы к производству, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.12.2016 сторонам указывалось на проведение судебного заседания без вызова сторон.
Доводов о намерении представить дополнительные доказательства, которые Учреждение не имело возможности представить в суд первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов электронного дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: с. Заозерное, ул. П. Черкасова, д. 8 кв. 2.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Услуги по холодному водоснабжению и отоплению в с. Заозерное, оказывает ООО "Коммунальные услуги села Заозерное".
В спорный период ООО "Коммунальные услуги села Заозерное" оказаны услуги по поставке тепловой энергии в жилое помещение, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Поскольку обязанность по оплате за поставленный коммунальный ресурс не исполнена, ООО "Жилищные услуги" направило в адрес собственника помещения в лице ТУ Росимущества в Хабаровском крае уведомление о наличии задолженности в сумме 19 537 руб. 95 коп. и необходимости ее погашения в течение 5 календарных дней.
Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке и письменных пояснений истца, в спорном жилом помещении граждане в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 не проживали, зарегистрированы не были.
Доказательств подтверждающих, что спорная квартира в указанный период была заселена, материалы электронного дела не содержат.
В этой связи, требования истца по взысканию спорной задолженности с ТУ Росимущества в Хабаровском крае как с лица распоряжающимся государственной собственностью являются обоснованными.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчет неустойки произведен истцом исходя из положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в период образования задолженности.
Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен. Возражений в части взыскания неустойки, не заявлено.
Не соглашаясь с требованием об оплате задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указал, что являясь бюджетным учреждением, может производить расходование бюджетных средств только в пределах выделенных лимитов.
Вместе с тем, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, приведенные ответчиком возражения, апелляционной инстанцией отклоняются.
Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Возражения ответчика о том, что в силу положений статьи 333.37 НК РФ ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ТУ Росимущества в Хабаровском крае взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2016 года по делу N А73-13758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д.КОЗЛОВА