Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков за проведение экспертизы

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 06АП-7203/2016 по делу N А73-12862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (ОГРН 1162801050741): представитель не явился;
от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689): представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"
на решение от 17.11.2016
по делу N А73-12862/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Хабаровского края,
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"
к публичному акционерному обществу страховая компания "Россгосстрах"
о взыскании страхового возмещения в сумме 4 400 руб. и неустойки в сумме 12 495 руб. и убытков за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (далее — ООО "Центр выплат ДТП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу страховая компания "Россгосстрах" (далее — ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 4 400 руб. и неустойки в сумме 12 495 руб. и убытков за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Центр выплат ДТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
От ООО "Центр выплат ДТП" в материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, затем — ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.
Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу отказано, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.05.2016 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортного происшествие (далее — ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль HONDA LOGO, государственный номер Х496РО27, принадлежащий Майоровой Н.С., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ 034772122.
Право требования страхового возмещения Майорова Н.С. передала истцу на основании договора уступки требования от 06.05.2016 N 0151, о чем ответчик извещен уведомлением (л.д. 12).
Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства, с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Независимый Центр Оценки" (далее — ООО "Дальневосточный Независимый Центр Оценки") заключен договор на оценку транспортного средства от 09.06.2016.
Согласно квитанции-договору от 04.08.2016 N 007890 ООО "Центр выплат ДТП" оплатило услуги эксперта в сумме 15 000 руб.
Как следует из экспертного заключения ООО "Дальневосточный Независимый Центр Оценки" от 03.08.2016 N 306/2016, стоимость ремонта автомобиля HONDA LOGO, госномер Х496РО27, составила 34 900 руб. с учетом физического износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП.
В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, воспользовавшись правом на страховую выплату, обратился с заявлением от 07.07.2016 к ответчику.
ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 20.05.2016 N 851 выплатило ООО "Центр выплат ДТП" страховое возмещение в сумме 20 200 руб.
Истец направил в адрес страховой компании претензию от 08.08.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно доплатить сумму страхового возмещения — 14 700 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и неустойку в сумме 23 760 руб.
Претензия общества удовлетворена страховой компанией: платежным поручением от 15.08.2016 N 434 выплачено страховое возмещение в сумме 10 300 руб.
ООО "Центр выплат ДТП", полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательство несвоевременно и не в полном размере, обратилось в арбитражный суд.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору уступки требования от 06.05.2016 N 0151, уведомлению ответчика, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО), суд первой инстанции установил факт перехода права требования по страховому случаю, произошедшему 05.05.2016, к ООО "Центр выплат ДТП".
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло 05.05.2016.
Исходя из анализа представленной в материалы дела досудебной претензии от 08.08.2016, суд первой инстанции установил соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядке заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено, документы о ДТП, произошедшем 05.05.2016, оформлены без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30 500 руб.
Оценив требование истца о взыскании разницы между суммой, определенной в экспертном заключении от 03.08.2016 N 306/2016 (34 900 руб.) и суммой, фактически выплаченной страховой компанией (30 500 руб.), в размере 4 400 руб., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец произвел ремонт автомобиля HONDA LOGO, государственный номер Х496РО27, а выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления.
Согласно части 8 статьи 11.1 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 4 400 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.
По смыслу приведенных норм права страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).
Суд первой инстанции установил, что ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 30 500 руб.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что спорные расходы на экспертизу понесены в связи с противоправным поведением ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости экспертизы, проведенной истцом.
Дав оценку требованию истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2016 по 15.08.2016 в сумме 12 495 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд установил отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за период с 20.05.2016 по 15.08.2016 в сумме 12 495 руб.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2016 по делу N А73-12862/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г.ДРОЗДОВА