Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 06АП-6844/2016 по делу N А73-14880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
Бабин Д.В., временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО", лично по паспорту;
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Макарова А.Ю., представитель, доверенность от 24.03.2016 N ДДСК-24/03-16;
от общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО": Ракитина О.А., представитель, доверенность от 25.01.2017 N 010;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО" Бабина Дениса Владимировича
на определение от 11.11.2016
по делу N А73-14880/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Чумаковым Е.С.
по заявлению общество с ограниченной ответственностью ГК "Глобал Ривет"
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО"

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее — ООО "ДДСК") о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО" (ИНН 2721175441 ОГРН 1102721002878, далее — ООО "ДВЕКО", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) в отношении ООО "ДВЕКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.
Сообщение о введении в отношении ООО "ДВЕКО" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 137.
ООО ГК "Глобал Ривер" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) 29.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 422 051 руб. 70 коп., из которых: 305 000 руб. — основной долг, 105 835 руб. — неустойка, 11 216 руб. 70 коп. — расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-110774/2014.
Определением суда от 11.11.2016 заявление ООО ГК "Глобал Ривет" удовлетворено.
В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "ДВЕКО" Бабин Д.В. просит отменить определение суда от 11.11.2016.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что на момент обращения в суд с заявлением о включении требований ООО ГК "Глобал Ривет" в реестр требований кредиторов должника, ООО ГК "Глобал Ривет" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 01.07.2016 внесена соответствующая запись. Кроме того, право требования задолженности, подтвержденной решением суда от 10.09.2014, уступлено кредитором по договору цессии от 19.02.2016 Цою Леониду Викторовичу. При этом вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-110774/2014 Арбитражного суда г. Москвы не решен.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ООО "ДВЕКО" Бабин Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
С позицией временного управляющего согласился представитель кредитора ООО "ДДСК".
Представитель ООО "ДВЕКО" оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).
Требования ООО ГК "Глобал Ривет", заявленные в установленный законом срок, обоснованы наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-110774/2014.
Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО ГК "Глобал Ривет" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 01.07.2016 внесена соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 рассмотрение настоящей жалобы откладывалось с целью предоставления ООО "СЕРВИССВЯЗЬ", являющемуся правопреемником ООО ГК "Глобал Ривет" возможности представить пояснения по заявленному правопредшественником требованию, учитывая, что право требования к ООО "ДВЕКО" уступлено Цою Л.В. до реорганизации юридического лица и договор цессии сторонами исполнен.
Определение апелляционного суда со стороны ООО "СЕРВИССВЯЗЬ" не исполнено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов требований ООО ГК "Глобал Ривет", заявленных после прекращения им деятельности.
Отклоняя ходатайство Цоя Л.В. о процессуальном правопреемстве, основанное на заключенном договоре цессии от 19.02.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.
В данном случае, спорное требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника первоначальным кредитором и принятия такого требования к производству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к требованию Цоя Л.В. должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.
Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал на то, что Цой Л.В не лишен права предъявить свои требования к должнику в следующей процедуре банкротства, после вынесения определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела N N А40-110774/2014 Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, определение суда от 11.11.2016 подлежит отмене, а требования ООО ГК "Глобал Ривет" — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2016 года по делу N А73-14880/2015 отменить, в удовлетворении требований ООО ГК "Глобал Ривет" — отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи И.В.ИНОЗЕМЦЕВ С.Б.РОТАРЬ