Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 06АП-6786/2016 по делу N А73-4571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от ФНС России: Тихомировой Е.Н., представителя по доверенности от 27.05.2016,
от ООО "Спектр": Магдалюк М.И., представителя по доверенности от 12.01.2017,
от ЗАО "Связьстройдеталь": Ивашенцева М.В., представителя по доверенности от 19.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
на определение от 24.10.2016
по делу N А73-4571/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шанцевой А.Г.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича
к закрытому акционерному обществу "Связьстройдеталь"
о признании сделки недействительной,
по заявлению закрытого акционерного общества "Связьстройдеталь"
о включении требования в реестр требований кредиторов,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" несостоятельным (банкротом)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спектр",

установил:

Решением от 10.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ССД-Строй" (ОГРН 1082723000667, ИНН 2723102287, далее — ООО "ССД-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.
В рамках дела о банкротстве ООО "ССД-Строй", конкурсный управляющий должником 06.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между ООО "ССД-Строй" и закрытым акционерным обществом "Связьстройдеталь" (ОГРН 1027700403103, ИНН 7723005557, далее — ЗАО "Связьстройдеталь") договора поручительства от 27.02.2015 N 2700019-15/ПРЮ-4 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.
Также в рамках указанного дела в арбитражный суд с заявлением обратилось ЗАО "Связьстройдеталь" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 890 081, 37 рубля.
Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее — ООО "Спектр").
Определением суда от 17.10.2016 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Заявление ЗАО "Связьстройдеталь" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 890 081, 37 рубля удовлетворено полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спектр" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 24.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и отказе ЗАО "Связьстройдеталь" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что ЗАО "Связьстройдеталь" на момент заключения оспариваемой сделки знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Ссылается на то, что спорный договор поручительства заключен в июле 2015 года и ЗАО "Связьстройдеталь" должно было быть известно, что в отношении должника 14.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене определения от 24.10.2016 по приведенным в апелляционной жалобе мотивам.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ЗАО "Связьстройдеталь" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФНС России определение от 24.10.2016 просил отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2017 до 26.01.2017.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Связьстройдеталь" (кредитор) и ООО "ССД-Строй" (поручитель) 27.02.2015 заключен договор поручительства N 2700019-15/ПРЮ-4 (том 1, л.д. 5-7).
Пунктом 1.1 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Спектр" всех своих обязательств по Дистрибьюторским соглашениям N 2700019-14/Д от 01.02.2014, N 2700019-15/Д от 01.01.2015, заключенным между кредитором и должником.
Из пункта 1.2 следует, что объем ответственности поручителя перед кредитором не может превышать совокупный размер обязательств должника по указанным в пункте 1.1 соглашения, что составляет 25 000 000 рублей.
Полагая, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "ССД-Строй" несостоятельным (банкротом) и на момент сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, а также спорная сделка не повлекла для должника какой-либо экономической или иной выгоды и не предусматривает встречного предоставления, то есть является безвозмездной, ссылаясь на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), конкурсный управляющий ООО "ССД-Строй" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 63) сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что договор поручительства от 27.02.2015 N 2700019-15/ПРЮ-4 подлежит оспариванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом доказыванию подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и то, что ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Под недостаточностью имущества, согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Конкурсный управляющий, доказывая наличие вышеуказанных признаков на момент совершения оспариваемой сделки, в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2014, из которого следует, что на указанную дату у должника имелись активы на сумму 29 602 000 рублей (основные средства, запасы, дебиторская задолженность), при этом кредиторская задолженность составляла 70 069 000 рублей.
Следовательно, у ООО "ССД-Строй" имелись признаки недостаточности имущества.
Наряду с указанным обстоятельством, обязательному доказыванию подлежит и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о намерении должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки.
Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае является добросовестность ЗАО "Связьстройдеталь", а именно знало ли и должно ли было знать о неплатежеспособности должника в момент заключения сделки с ним, что может свидетельствовать об осведомленности ЗАО "Связьстройдеталь" о цели должника причинить вред кредиторам последнего.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ЗАО "Связьстройдеталь" о признаке неплатежеспособности должника.
В то же время, ООО "Спектр" своими действиями подтверждало, что готово к дальнейшей работе, в том числе заключая договор поручения, предоставляя банковские гарантии, гарантийные письма.
Доказательств того что между ООО "ССД-Строй" и ЗАО "Связьстройдеталь" имеются признаки заинтересованности материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор поручительства заключен в июле 2015 года и ЗАО "Связьстройдеталь" должно было быть известно, что в отношении должника 14.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.
Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Аналогичная норма содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В данном случае заключение оспариваемого договора с учетом экономической целесообразности его заключения не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, основанного на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ.
При рассмотрении требования ЗАО "Связьстройдеталь" о включении 12 890 081, 37 рубля в реестр требований кредиторов ООО "ССД-Строй", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По условиям договора от 27.02.2015 N 2700019-15/ПРЮ-4, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ООО "Спектр" всех своих обязательств по Дистрибьюторским соглашениям N 2700019-14/Д от 01.02.2014, N 2700019-15/Д от 01.01.2015, заключенным между ЗАО "Связьстройдеталь" и ООО "Спектр".
Согласно заключенных Дистрибьюторских соглашений ЗАО "Связьстройдеталь" обязуется поставлять, а ООО "Спектр" принимать и оплачивать продукцию.
Поскольку оплата от ООО "Спектр" поступала не регулярно и в количестве, не покрывающем стоимость отгруженной продукции, ЗАО "Связьстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Спектр" и сопоручителей — НОУ ДПО "УЦ "Связьстройдеталь — Дальний Восток", ООО "ССД-Строй", ООО "ССД-Пром", ООО "ТД "Связьстройдеталь — Дальний Восток" задолженности по дистрибьюторским соглашениям в размере 13 145 586, 41 рубля.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А40-174180/15 с ООО "Спектр", НОУ ДПО "УЦ "Связьстройдеталь — Дальний Восток", ООО "ССД-Строй", ООО "ССД-Пром", ООО "ТД "Связьстройдеталь — Дальний Восток" в пользу ЗАО "Связьстройдеталь" солидарно взыскана вышеуказанная сумма задолженности по дистрибьюторским соглашениям.
Неоплата взысканной задолженности послужила основанием для обращения ЗАО "Связьстройдеталь" в арбитражный суд с заявлением о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.
ЗАО "Связьстройдеталь" в связи с тем, что 14.04.2015 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), заявителем исключены из расчета периоды возникновения задолженности после указанной даты, в связи с чем, предъявленная сумма составила 12 890 081, 37 рубля.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Учитывая, что существование вышеуказанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и она не погашена должником, заявление ЗАО "Связьстройдеталь" является обоснованным, а заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ССД-Строй" в состав третьей очереди, что обоснованно установлено судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение от 24.10.2016 по делу N А73-4571/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2722072512) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б.РОТАРЬ

Судьи Т.Д.КОЗЛОВА Е.И.САПРЫКИНА