Требование: О взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 06АП-6252/2016 по делу N А73-8931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Вояж"
на решение от 16.09.2016
по делу N А73-8931/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Н.Ю. Мельниковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Глобал ТЭК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Вояж"
о взыскании 99930 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Глобал ТЭК" (далее — ООО "Транспортная компания Глобал ТЭК", ОГРН 1142724001188, ИНН 2724186145) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Вояж" (далее — ООО "Транс Вояж") о взыскании 43000 рублей задолженности, 56930 рублей неустойки за период с 08.10.2015 по 10.06.2016.
Решением суда от 16.09.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транс Вояж" в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.09.2016 отменить, истцу в удовлетворении требований отказать.
Заявитель жалобы оспаривает факт оказания транспортных услуг ООО "Транспортная компания Глобал ТЭК" по договору транспортной экспедиции N 47 от 15.10.2015 надлежащим образом.
Кроме того полагает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате.
Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.09.2016 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что 15.10.2015 между ООО "Транс Вояж" (заказчик) и ООО "Транспортная компания Глобал ТЭК" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 47, согласно которому экспедитор обязуется по заявке заказчика или третьего лица, имеющего правоотношения с заказчиком на предмет перевозки груза, организовать выполнение услуг по доставке заявленного к транспортировке груза заказчика по выбранному экспедитором маршруту в пункт назначения, выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется произвести оплату услуг экспедитора по факту перевозки (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.5 договора выполнение перевозки подтверждается транспортной накладной, составляемой заказчиком и подписываемой обеими сторонами, в которой должна быть отметка о получении груза уполномоченным лицом.
Расчет оплаты за перевозку груза заказчика производится в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в приложении N 1.
В октябре 2015 года в рамках исполнения договора N 47 истец оказал ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию по маршруту г. Хабаровск — г. Находка, о чем составлен акт N 615 от 02.10.2015, стоимость которых составила 40 000 рублей и по маршрутам г. Хабаровск — г. Биробиджан, г. Хабаровск — г. Благовещенск, о чем составлен акт N 890 от 26.10.2015, стоимостью 43 000 рублей.
ООО "Транс Вояж" оплатило оказанные услуги частично, платежным поручением N 370 от 24.11.2015 в размере 40 000 рублей.
ООО "Транспортная компания Глобал ТЭК" направило в адрес ответчика претензию от 14.06.2016 с просьбой оплатить 99930 рублей, которую последний не исполнил.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Транс Вояж" своих обязательств по договору в части оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статьей 801 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами N 615 от 02.10.2015, N 890 от 26.10.2015.
Ссылка ответчика на то, что указанные акты подписаны с отметкой "с претензией", как свидетельство о ненадлежащем исполнении экспедитором своих обязательств, не принимается апелляционным судом, поскольку содержание накладных N N ТВ04527, ТВ04525 не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к экспедированию груза и поименованного в товарных накладных, и наличии недостачи.
Содержимое грузомест, перевозимых истцом, определено не было, указано лишь на количество мест 158 и 244 места, факт передачи ответчику товара по количеству мест подтвержден — 157 и 255 места.
Как следует из материалов дела, на основании накладных N N ТВ04527, ТВ04525 грузоотправителем принят от истца груз без досмотра и проверки содержимого упаковки, какие-либо сопроводительные документы поясняющие состав груза, не предоставлены.
В этой связи, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения иска в части основного долга.
Предметом исковых требований также являлось взыскание неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора от 15.10.2016 предусмотрена ответственность заказчика вследствие ненадлежащего выполнения условий договора в виде уплаты пени экспедитору в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела.
Неустойка рассчитана за период с 08.10.2015 по 10.06.2016 и составила 56930 рублей. Расчет неустойки проверен и является правильным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Ответчиком в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не предоставлялся и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для применения указанной статьи судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 16.09.2016 по делу N А73-8931/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б.РОТАРЬ

Судьи Т.Д.КОЗЛОВА Е.И.САПРЫКИНА