Требование: О взыскании штрафа по контракту оказания услуг

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 06АП-7119/2016 по делу N А73-11208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Хижняк И.А., представитель по доверенности от 25.08.2016;
от Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина": генеральный директор Хрипенский И.С., паспорт и приказ N 1 от 11.06.2013; Заяц М.А., представитель по доверенности от 25.12.2014;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина"
на решение от 17.11.2016
по делу N А73-11208/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Д.Л. Малашкиным
по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701192470, ИНН 2723013894, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 1-Б)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина" (ОГРН 1132723003698, ИНН 2723161927, место нахождения: 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 114, оф. 26)
о взыскании 306 146 руб. 51 коп.

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее — истец, КГБУЗ "ККБ N 2") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина" (далее — ответчик, ООО "ЧОО "Дружина") о взыскании 306 146 руб. 51 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 442/Э-ФОМС от 21.12.2015.
Определением суда от 05.09.2016 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЧОО "Дружина" в пользу КГБУЗ "ККБ N 2" взыскан штраф в сумме 306 146 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 123 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между КГБУЗ "ККБ N 2" (заказчик) и ООО "ЧОО "Дружина" (исполнитель) по результатам открытого аукциона (закупка N 0122200002515009695) в электронной форме был заключен контракт N 442/Э-ФОМС (Одноканальное) от 21.12.2015 (далее — контракт).
Согласно пункту 1.1 предметом контракта является оказание услуг по охране объектов для нужд КГБУЗ "ККБ N 2" (далее — услуги). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение 1), спецификацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
При исполнении контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 6 122 930 руб. 32 коп. (пункт 2.1 контракта).
Цена контракта включает в себя стоимость оказания услуг, в том числе оплату труда всего персонала, связанного с оказанием услуг, расходы на оснащение персонала формой, специальными средствами, транспортные расходы, возможные непредвиденные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.4 контракта).
Раздел 3 контракта определяет порядок расчетов.
В разделе 4 контракта предусмотрены права и обязанности сторон.
Согласно пунктам 4.4.3, 4.4.5 и 4.4.20 контракта исполнитель обязан обеспечивать качественное оказание услуг в соответствии с требованиями и условиями контракта и действующего законодательства РФ; обеспечивать сохранность имущества заказчика, безопасность жизни и здоровья лиц, находящихся на объектах; контролировать внос и вынос, (ввоз и вывоз) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории объекта, не допускать внесения подозрительных предметов на объект заказчика; своевременно представлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.
Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
— 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
— 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Срок действия контракта установлен с момента подписания сторонами и до 28.02.2017 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) — до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 контракта).
Согласно технической части (Приложение N 1 к контракту) исполнитель обязался обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим, поддержание общественного порядка на объекте охраны, предотвращение противоправных действий со стороны посетителей и посторонних лиц.
08.06.2016 УФСБ России по Хабаровскому краю проведено изучение эффективности системы мер по антитеррористической защите, в результате которого выявлено неудовлетворительное состояние антитеррористической защищенности и предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций на объекте массового пребывания людей — КГБУЗ "ККБ N 2", о чем составлен акт от 08.06.2016 N 7769/в.
Согласно акту N 7769/в от 08.06.2016, условный нарушитель, пройдя через центральный вход, мимо охранников ООО "ЧОП "Дружина", осуществляющих охрану и пропускной режим в КГБУЗ "ККБ N 2", беспрепятственно проник в здание медицинского учреждения, свободно там передвигался, осуществил учебную закладку муляжа самодельного взрывного устройства на 3 этаже в терапевтическом отделении напротив ординаторской. Реагирования медицинских работников и технического персонала КГБУЗ "ККБ N 2" на постороннее лицо и подозрительный предмет на протяжении 15 минут проявлено не было. По истечении указанного времени муляж СВУ был обнаружен, осмотрен и самостоятельно перемещен одним из мед. работников больницы, при этом был нарушен алгоритм действий персонала при обнаружении предмета, похожего на взрывное устройство.
К причинам выявленных недостатков следует отнести:
— недостаточная осведомленность отдельных работников больницы в алгоритме действий при обнаружении посторонних предметов, которые могут быть использованы для совершения террористического акта;
— ненадлежащую организацию пропускного режима, позволяющую осуществить беспрепятственный доступ и свободное передвижение лиц в помещении больницы.
УФСБ России по Хабаровскому краю по результатам проведенной проверки внесено КГБУЗ "ККБ N 2" представление N 80/т/1-8120 от 14.06.2016 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.
Претензией N 1.08.03-2073 от 21.06.2016, направленной в адрес ответчика, КГБУЗ "ККБ N 2" требовало уплатить штраф в размере 5% от цены контракта и осуществить охрану объекта в соответствии с условиями контракта.
Ответчик письмом N 19 от 30.06.2016 оставил требование об уплате штрафа без удовлетворения, ссылаясь на то, что правовых оснований для применения к ООО "ЧОО "Дружина" штрафных санкций нет. Ответчиком, с целью повышения антитеррористической защищенности КГБУЗ "ККБ N 2" предложено:
— переработать должностные инструкции охранников каждого поста охраны в части проведения антитеррористических мероприятий с одновременным утверждением руководством ООО "ЧОО "Дружина" и КГБУЗ "ККБ N 2";
— провести совместные практические занятия охранников ООО "ЧОО "Дружина" и медперсонала по действиям при обнаружении самодельного взрывного устройства и иных антитеррористических мероприятий;
— составить план по оборудованию постов охраны техническими средствами охраны.
Неуплата ООО "ЧОО "Дружина" штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения КГБУЗ "ККБ N 2" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пункта 9.3.2 контракта усматривается условие об ответственности исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в форме уплаты заказчику штрафа в размере 5% от цены контракта, поскольку цена контракта составляет 6 122 930 руб. 32 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование нарушения ответчиком-исполнителем обязательств по контракту истец ссылается на представление N 80/т/1-8120 от 14.06.2016 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, выданное Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю, в котором указаны выявленные в ходе проверки, проведенной 08.06.2016, недостатки в части обеспечения мер по антитеррористической защите, в том числе ненадлежащая организация пропускного режима, позволяющая осуществить беспрепятственный доступ и свободное передвижение посторонних лиц в помещениях больницы.
Обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на объекте заказчика входит в предмет обязательств ответчика по контракту.
Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в период оказания услуг по контракту, их отражения в оформленном уполномоченным лицом представлении N 80/т/1-8120 от 14.06.2016.
Кроме того, суд правомерно отметил, что ответчик на профессиональной основе осуществляет частную охранную деятельность, следовательно, обязан при оказании услуг обеспечить реализацию мер по антитеррористической защите.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом пункта 9.3.2 контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "ЧОП "Дружина" к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 306 146 руб. 51 коп. (6 122 930 руб. 32 коп. х 5%).
Расчет штрафа арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2016 по делу N А73-11208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д.ПЕСКОВА