Требование: О взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по государственному контракту

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 N 06АП-6914/2016 по делу N А73-11957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от ФКУ ДСД "Дальний Восток": представителя Еремеевой И.И.;
от АО "Иркутскгипродорнии": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский "Иркутскгипродорнии"
на решение от 02.11.2016 по делу N А73-11957/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серовой Е.Н.
по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"
к Акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский "Иркутскгипродорнии"
о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по государственному контракту

установил:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного строительства" (ОГРН 1022701130418 ИНН 2725022365; далее — учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060 ИНН 380801001; далее — общество, ответчик) 209 000 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по государственному контракту от 28.06.2013 N 09-13/СК.
Решением суда от 02.11.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что предоставление отчетов в рамках государственного контракта не является обязательством ответчика. Также указывает, что предъявленный размер неустойки является несоразмерным.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска или изменить решение суда, уменьшив размер штрафа до 10 000 руб.
Заявитель жалобы участия в заседании второй инстанции не принимал.
Представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" отклонила доводы общества по основаниям, изложенным в представленном в судебное заседание отзыве.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав учреждение, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно по материалам дела, между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчиком) и АО "Иркутскгипродорнии" (исполнителем) заключен государственный контракт от 28.06.2013 N 09-13/СК на осуществление строительного контроля, по условиям которого исполнитель в целях реализации программы дорожных работ и контроля качества принял на себя обязательства на предоставление услуг по осуществлению и выполнению, соответственно, прав и обязанностей заказчика по обеспечению строительного контроля за реконструкцией и принятию от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком на Объекте "Реконструкция автомобильной дороги М — 56 "Лена" от Невера до Якутска км 825 — км 849, республика Саха (Якутия)", а заказчик обязывался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 контракта услуги, предусмотренные контрактом, оказываются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами Техническим заданием на предоставление услуг по строительному контролю за реконструкцией Объекта (Приложение N 1 к контракту).
Общая стоимость услуг согласно пункту 3.1. контракта составляет 20 900 000 руб.
Согласно пункту 6.4 контракта исполнитель обеспечивает постоянное присутствие на Объекте не менее 2-х сотрудников своей службы для оказания услуг по строительному контролю за реконструкцией Объекта.
В Техническом задании на осуществление строительного контроля при проведении работ по реконструкции Объекта (Приложение N 1 к контракту) стороны определили перечень сооружений, конструкций, элементов и работ, подлежащих строительному контролю; состав основных работ, входящих в обязанности исполнителя; порядок оборота документов и отчетности; сроки проведения работ.
В соответствии с пунктами 7.2 контракта ответчик обязан ежемесячно составлять отчет по строительному контролю и предоставлять заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца.
Из материалов дела видно, что ответчиком допущено нарушение данного условия государственного контракта, что отражено в акте от 23.07.2015, в котором также указано на необходимость устранения недостатков до 30.07.2015.
Указанное нарушение явилось основанием для начисления истцом штрафа в сумме 209 000 руб. в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2015 N ДВ-10/4151 с требованием в добровольном порядке уплатить в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.
Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из буквального содержания пункта 8.3.5, контракта следует, что в случае предоставления отчетов с недостатками либо недостоверными сведениями, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости оказываемых услуг по контракту.
Таким образом, в данном пункте четко указано основание начисления неустойки, а именно предоставление документации (отчета) с недостатками либо недостоверными сведениями.
По материалам дела установлено, что ответчиком нарушен вышеназванный пункт государственного контракта, что зафиксировано в акте от 23.07.2015 N 1/ИГДНИИ-Г. Кроме того, указан срок устранения нарушений до 30.07.2015.
Следовательно, требование о взыскании штрафа по условиям контракта является обоснованным.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Довод о возможности снижения присужденного ко взысканию штрафа не принимается во внимание второй инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд второй инстанции из представленных в дело доказательств не усмотрел несоразмерности предъявленного размер неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеустановленного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 по делу N А73-11957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И.САПРЫКИНА