Требование: О признании дополнительного соглашения к договору поставки недействительной сделкой

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 N 06АП-6610/2016 по делу N А04-7653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2801120712)
на решение от 30.09.2016
по делу N А04-7653/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску Тан Юнцзинь
к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"
о признании недействительным дополнительного соглашения
третье лицо: Беляев Сергей Михайлович

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2801203077 ОГРН 1142801010747, далее — ООО "Рассвет") Тан Юнцзинь обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2801120712 ОГРН 1072801006190, далее — Общество) и ООО "Рассвет" о признании недействительной сделки — дополнительного соглашения к договору поставки от 16.12.2014 N 05/2014, заключенного 04.12.2015.
Определением суда от 05.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Сергей Михайлович.
Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение от 30.09.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что истцом не доказано причинение убытков ООО "Рассвет" оспариваемым дополнительным соглашением к договору поставки, не представлены также и доказательства нарушения его прав и законных интересов. Со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее — Постановление N 28) приводит доводы о том, что дополнительное соглашение к договору поставки не отвечает критериям сделки с заинтересованностью и не подлежало одобрению, поскольку не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующие изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора).
В отзыве на апелляционную жалобу Тан Юнцзинь выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2014, его участниками являются: Беляев Сергей Михайлович с долей в уставном капитале — 48%, номинальной стоимостью 12 000 руб., Тан Юнцзинь с долей в уставном капитале — 52%, номинальной стоимостью 13 000 рублей.
На дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 04.12.2015 Тан Юнцзинь являлся генеральным директором ООО "Рассвет" (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 08.12.2014 N 02/2014).
ООО "Рассвет" (ИНН 2801120712) зарегистрировано 24.02.2010, его участниками являются: Хэйхэская торгово — экономическая компания с ограниченной ответственностью "Ханьнун" с долей участия — 49% от уставного капитала, номинальной стоимостью 4 166 917,94 руб., Беляев С.М. с долей участия — 51% от уставного капитала, номинальной стоимостью 4336788,06 руб., являющийся генеральным директором Общества.
Между ООО "Рассвет" (покупатель) и Обществом (поставщик) 16.12.2014 заключен договор поставки N 05/2014, по условиям которого поставщик обязуется продать и передать в собственность покупателя сою (соевые бобы) в количестве 2 700 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
Разделом 2 договора установлена цена за одну тонну — 31 000 руб., общая цена договора — 83 700 000 руб., порядок оплаты — 100% предоплата.
Срок поставки установлен пунктом 3.2 договора — до 31.12.2015.
Согласно выписке из лицевого счета ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) предоплата в размере 13 660 000 руб. перечислена на счет Общества в период с 16.12.2014 по 03.02.2015.
Далее, между ООО "Рассвет" в лице Беляева С.М., действующего на основании доверенности 28 АА 0605707 от 09.12.2014 и Обществом в лице генерального директора Беляева С.М. 04.12.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 16.12.2014, согласно которому пункт 3.2 статьи 3 договора решено изложить в следующей редакции: "Поставщик обязан передать покупателю продукцию в срок до 31.12.2020".
Кроме того, дополнительным соглашением исключено применение к отношениям сторон статьи 317.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.
Тан Юнцзинь, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения с нарушением порядка одобрения сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки 04.12.2015 Беляев С.М. являлся единоличным исполнительным органом продавца (генеральным директором), владел 51% долей в его уставном капитале и одновременно по доверенности от 09.12.2014 выступал от имени покупателя, владел 48% долей в его уставном капитале, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Беляев С.М. являлся заинтересованным лицо по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а оспариваемое соглашение отвечает критериям сделки с заинтересованностью.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Вместе с тем, ответчиком и третьи лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в материалы дела не представлено.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 04.12.2015 к договору поставки от 16.12.2004 N 05/2014 является недействительным, как заключенное с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате совершения которого нарушены права общества и его участников.
Податель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии доказательств неблагоприятных последствий, возникших у истца и у ООО "Рассвет" в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения. Данный довод во внимание не принимается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 28, последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
Из содержания дополнительного соглашения от 04.12.2015 к договору видно, что срок действия договора был изменен с 1 года до 6 лет и, учитывая, что изменение срока действия договора поставки следует отнести к изменению одного из его основных (существенных) условий, дополнительное соглашение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 28, подлежало одобрению в порядке, установленном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Оспариваемое дополнительное соглашение совершено с целью увеличения срока поставки, в то же время, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что заключение дополнительного соглашения от 04.12.2015 к договору на иных условиях, чем это указано в договоре, являлось выгодной для общества.
Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка не несет экономической выгоды ООО "Рассвет", является для него убыточной, поскольку лишает возможности использовать собственные финансовые средства при наличии обязательств перед своими контрагентами, влечет неблагоприятные последствия как для самого общества, так и нарушает права и законные интересы участника — Тан Юнцзинь.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое дополнительное соглашение.
Довод жалобы о том, что ООО "Рассвет" не перечислило всю сумму по договору, что является обязательным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оспариваемая редакция дополнительного соглашения лишает ООО "Рассвет" права в течение 5 лет и на получение товара в пределах уже оплаченной суммы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 30.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 сентября 2016 года по делу N А04-7653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи С.Б.РОТАРЬ А.В.ШЕВЦ