Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 N 06АП-5377/2016 по делу N А04-5398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп": не явились;
от ООО "Торговый дом "Классик": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Классик"
на решение от 17.08.2016
по делу N А04-5398/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Осадчим А.Г.,
по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Классик"
о взыскании 120 000 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, г. Москва, далее — ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Классик" ОГРН 1022800507410, г. Благовещенск, далее — ООО "Классик") 120 000 рублей, в том числе: — компенсация за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1) "Две судьбы", 2) "Дорога Дальняя", 3) "Купола", 4) Постой душа", 5) "Приходите в мой дом", 6) "Свобода", 7) "Шансонье" (исходя из 10 000 руб. за каждое произведение); — компенсация за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Владимирский централ", 2) "Кольщик", 3) "Падал снег", 4) "Постой душа", 5) "Приходите в мой дом" (исходя из 10 000 руб. за каждую фонограмму) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы наличием у истца права на владение исключительными авторским и смежными правами на следующие музыкальные произведения: 1) "Две судьбы", 2) "Дорога Дальняя", 3) "Купола", 4) Постой душа", 5) "Приходите в мой дом", 6) "Свобода", 7) "Шансонье" 1) "Владимирский централ", 2) "Кольщик", 3) "Падал снег", 4) "Постой душа", 5) "Приходите в мой дом".
Определением от 22.06.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 17.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации за нарушение авторских и смежных прав 120 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Классик" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование указывает на статью 10 ГК РФ, при этом, обращает внимание на то, что судом не производилось сопоставление музыкальных композиций и не могло производиться, поскольку истец не представил приложение (Диск с записью музыкального произведения, передаваемого по акту приема-передачи в рамках лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2).
Кроме того, полагает, что нарушение исключительных авторских и смежных прав истца не подтверждено материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, полагая апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
Лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 — 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Классик Компани" (пользователь, фирма, компания, издатель) и Воробьевым Михаилом Владимировичем, Цыгановым Вадимом Борисовичем, Слуцким Игорем Николаевичем, Клименковым Вячеславом Юрьевичем, Алябиным Олегом Григорьевичем (правообладатели, авторы) заключены договоры:
— N 2710-2000 от 27.10.2000, по условиям которого правообладателем Воробьевым М.В. были переданы исключительные смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений: "Кольщик", "Падал снег", "Владимирский централ";
— N А-0802-1 от 08.02.2001, по условиям которого автором Цыгановым В.Б. были переданы исключительные имущественные авторские права на использование произведения (музыки и текста) "Приходите в мой дом";
— N А-0802-2 от 08.02.2001, по условиям которого автором Слуцким И.Н. были переданы исключительные имущественные авторские права на использование произведения (музыки и текста) "Приходите в мой дом";
— N 0902 от 09.02.2001, по условиям которого правообладателем Воробьевым М.В. были переданы исключительные смежные на использование фонограмм музыкального произведения "Приходите в мой дом";
— N 2803/1 от 28.03.2001, по условиям которого правообладателем Воробьевым М.В. были переданы исключительные смежные права на использование фонограмм музыкального произведения "Постой душа";
— N А-2803/3 от 28.03.2001, по условиям которого автором Цыгановым В.Б. были переданы исключительные имущественные авторские права на использование произведения "Постой душа";
— N А-2803/2 от 28.03.2001, по условиям которого автором Слуцким И.Н. были переданы исключительные имущественные авторские права на использование произведений "Постой душа", "Купола";
— N А-1605 от 16.05.2001, по условиям которого автором Клименковым В.Ю. были переданы исключительные имущественные авторские права на использование произведения "Свобода";
— N А3-1308 от 13.08.2002, по условиям которого автором Слуцким И.Н. были переданы исключительные имущественные авторские права на использование произведений "Две судьбы", "Шансонье";
— А3-0110 от 01.10.2002, по условиям которого автором Цыгановым В.Б. были переданы исключительные имущественные авторские права на использование произведений "Две судьбы", "Шансонье", "Дорога дальняя";
— N А3-0110/1 от 01.10.2002, по условиям которого автором Алябиным О.Г. были переданы исключительные имущественные авторские права на использование произведения "Дорога дальняя".
Согласно условиям вышеперечисленных договоров правопреемник имеет право передавать указанные права третьим лицам.
Договором N 3105 от 31.05.2008 лицензиаром ЗАО "Классик компани" лицензиату ООО "Классик Партнер" переданы исключительные смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений 1) "Владимирский централ", 2) "Кольщик", 3) "Падал снег", 4) "Постой душа", 5) "Приходите в мой дом" в исполнении Михаила Круга.
Лицензионным договором N А-3004 от 30.04.2008 лицензиаром ЗАО "Классик компани" лицензиату ООО "Классик Партнер" переданы Исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) "Две судьбы", 2) "Дорога Дальняя", 3) "Купола", 4) Постой душа", 5) "Приходите в мой дом", 6) "Свобода", 7) "Шансонье" в исполнении Михаила Круга.
22.07.2013 между ООО "Классик Партнер" (лицензиар) и ЗАО "Классик Компани" (лицензиат) заключен лицензионный договор N А-2207-КП, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок (с даты подписания договора и до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения) права на использование объектов 1 (означает собирательно, в том числе, фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.
23.07.2013 между ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок (с даты подписания договора и до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения) права на использование объектов 1 (означает собирательно, в том числе, фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.
17.06.2014 в торговой точке, принадлежащей ООО "ТД "Классик", расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 7, приобретен компакт-диск "Михаил Круг "Посвящение", содержащий 17 произведений, в том числе фонограмм в исполнении Михаила Круга.
Покупка подтверждается кассовым чеком от 17.06.2014 на сумму 122,40 рублей.
Считая проданный диск контрафактным, а введение его в гражданский оборот нарушающим права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Амурской области.
Согласно части 3 статьи 1228 исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) (статья 1270 ГК РФ).
Перечень способов использования произведения, содержащийся в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, включает в себя воспроизведение, распространение, публичный показ и др., в том числе перевод и другую переработку произведения. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы также являются результатами интеллектуальной деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.
Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).
В случае записи музыкальных произведений, охраняемых авторским правом на МР3-дисках, возможно одновременное нарушение как авторских прав (прав на само музыкальное произведение), так и смежных прав (прав на запись того же музыкального произведения (фонограмму) и его исполнение).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении настоящего иска доказыванию подлежат факт наличия у истца исключительных прав на произведения и фонограммы, а также факт незаконного использования указанных в иске произведений и фонограмм ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 этого Кодекса.
В пункте 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о необходимости при применении статьи 1254 ГК РФ учитывать, что она не предоставляет лицензиатам — обладателям простой (неисключительной) лицензии — право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты — обладатели исключительной лицензии.
В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ составляет 10 000 рублей.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений 11 исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно расчету за музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений истцом начислена компенсация за незаконную реализацию за каждый случай нарушения (12) в минимальном размере 10 000 руб., т.е. в размере 120 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Юнайтед Мьюзик ГРУПП", как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений Михаила Круга имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные произведения без оснований. на основании договоров заключенных между авторами, ЗАО "Классик Компани", ООО "Классик Партнер", ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп".
На основании изложенного, учитывая указанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а именно кассовый чек от 17.06.2014 с указанием даты и цены покупки, идентификация кассового чека подтверждается указанием наименования ответчика ООО "ТД "Классик", и ИНН ответчика — 2801084824, а также видеосъемка, которая фиксирует процесс выбора и приобретения диска с песнями Михаила Круга, выдачу продавцом товарного чека, отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих факт продажи спорного диска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы относительно нарушения истцом статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Доказательств того, что сторона, предъявляя настоящий иск, имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, материалы дела не содержат.
Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением права.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, имеющие значение, выразившееся в не сопоставлении судом музыкальных композиций, поскольку истцом не представлен диск с записью музыкального произведения, передаваемого по акту приема-передачи в рамках лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, апелляционным судом не принимается, как противоречащий материалам дела, а именно наличием в материалах дела ходатайства истца от 11.08.2016 вх. N 16206 о приобщении к материалам дела вещественного доказательства лицензионного диска "Михаил "Круг".
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по делу N А04-5398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.О.ВОЛКОВА