Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N 06АП-5668/2016 по делу N А73-14324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Парыгиной Инны Николаевны
на определение от 05.09.2016
по делу N А73-14324/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.,
по жалобе Парыгиной Инны Николаевны
на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Хуртиным Виктором Анатольевичем обязанностей финансового управляющего

установил:

Парыгина Инна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее банкротом в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) срок.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2015 (резолютивная часть решения от 07.12.2015) должник признан банкротом, введена реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хуртин Виктор Анатольевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В рамках дела о банкротстве Парыгина И.Н. обратилась в суд жалобой на действия финансового управляющего должника Хуртина В.А., выразившиеся в снятии/списании денежных средств со счета должника; направлении должнику требований о предоставлении доступа в жилое помещение и передаче транспортного средства; нарушении порядка проведения собрания кредиторов; утверждении порядка продажи транспортного средства. По мнению заявителя, финансовый управляющий действует незаконно, нарушает права и законные интересы должника. Просила признать действия финансового управляющего Хуртина В.А. незаконными, освободить его от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также обязать финансового управляющего вернуть на основной счет должника денежную сумму 65 860, 44 руб.
Определением от 05.09.2016 в удовлетворении жалобы Парыгиной И.Н. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Парыгина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2016 отменить, требование о признании незаконными действий Хуртина В.А., об отстранении его от обязанностей финансового управляющего удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение финансового управляющего по обеспечению доступа в жилое помещение в целях проведения оценки имущества должника и разработка положения о порядке и условиях его реализации является недобросовестным и не разумным. Указывает, что тем самым, Хуртин В.А. действовал вопреки интересам должника и членов его семьи, поскольку спорная квартира исключена из конкурсной массы.
Также заявитель указывает, что действия Хуртина В.А. в виде требования о передаче транспортного средства, а также утверждении порядка его реализации путем размещения объявлений, передача на комиссионную продажу, реализация на авторынках г. Хабаровска, также не соответствуют требованиям разумности и добросовестности и противоречат Закону о банкротстве. Указывает на то, что требование о передаче имущества финансовому управляющему в нарушение Закона о банкротстве было заявлено до утверждения порядка реализации имущества определением от 07.09.2016.
Кроме того, заявитель указывает, что с расчетного счета, предназначенного для расчетов по ипотеке, были списаны денежные средства в сумме 65 830, 44 руб. Согласно выписке из банка "АТБ" (ПАО) данная сумма была списана по указанию финансового управляющего, что привело к уменьшению конкурсной массы.
Ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу, Хуртин В.А. выражает несогласие с жалобой должника, просит в удовлетворении жалобы Парыгиной И.Н. отказать.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы заявителя, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 — 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении жалобы Парыгиной И.Н., суд правомерно исходил из недоказанности должником в нарушение названной статьи 65 АПК РФ обстоятельств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Хуртиным В.А. возложенных на него обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество: квартира, площадью 44.3 кв. м расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38; автомобиль Ниссан, 2002 г.в.
В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016, в удовлетворении требования Парыгиной И.Н. об исключении квартиры из конкурсной массы отказано. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, которым ипотечная квартира исключена из конкурсной массы, принято 06.09.2016.
Таким образом, на момент направления требования финансового управляющего об обеспечении произвести осмотр и оценку конкурсного имущества (22.07.2016), спорная квартира не была исключена из конкурсной массы, и действия конкурсного управляющего по направлению уведомления должнику о предоставлении доступа в квартиру в целях осмотра имущества осуществлены в рамках предоставленных Законом о банкротстве полномочий. В связи с чем судом правомерно отклонены доводы заявителя о незаконности действий финансового управляющего.
В силу изложенных норм Закона о банкротстве, обязывающих финансового управляющего произвести осмотр и самостоятельную оценку имущества, составляющего конкурсную массу должника, судом обоснованно отклонены и доводы заявителя о незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в обращении к должнику с требованием передачи транспортного средства должника в указанных целях проведения оценки имущества должника и разработки положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
Как следует из материалов дела, в период процедуры банкротства, указанная сумма была перечислена должником в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N 1500/0005481 от 08.09.2010, заключенному с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), что привело к удовлетворению требований отдельного кредитора.
По требованию финансового управляющего денежные средства были возвращены банком на счет должника. Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий принял меры по закрытию счетов гражданина-должника, а также произвел открытие одного счета в целях формирования конкурсной массы, на котором аккумулируются весь поток денежных средств должника.
Доказательства нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и нарушения прав должника либо кредиторов заявителем в материалы дела не представлены.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Парыгиной И.Н. на действия финансового управляющего Хуртина В.А.
Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил совершение арбитражным управляющим Хуртиным В.А. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Парыгиной И.Н. об отстранении Хуртина В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда 05.09.2016 отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение от 05.09.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е.ПИЧИНИНА

Судьи А.И.МИХАЙЛОВА С.Б.РОТАРЬ