Требование: О признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки по исполнительному производству

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 07АП-9007/2016 по делу N А45-25659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павлюк Т.В.
судей Усаниной Н.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен);
от ООО "САМШИТ": Аверченко А.В., представитель по доверенности от 15.07.2016, паспорт;
от иных лиц: без участия (извещены);
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ в арбитражном суде первой инстанции дело N А45-25659/2015
по заявлению Шаманского Дмитрия Александровича (правопреемник Кочетова Ирина Олеговна) к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области — Носовой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сибирский кадастровый центр"; Оценщику ООО Юридическая компания "Сибирский кадастровый центр" Гаенко П.А.;
третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью "САМШИТ";
2) инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска;
о признании недействительными постановлений от 03.11.2015 и 05.11.2015,

установил:

Шаманский Дмитрий Александрович (правопреемник Кочетова Ирина Олеговна) (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу — исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительными постановлений от 03.11.2015 и 05.11.2015.
Для участия в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее — заинтересованное лицо, управление).
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее — Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "САМШИТ" (далее — ООО "САМШИТ").
Произведена замена стороны по делу заявителя Шаманского Дмитрия Александровича его правопреемником Кочетову Ирину Олеговну (далее — заявитель, взыскатель).
Заявитель изменил предмет спора и просит признать незаконными действия пристава по принятию постановлений о принятии результатов оценки от 03.11.2015 и 05.11.2015 по исполнительному производству N 27019/14/06/54.
Решением суда от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "САМШИТ" обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава исполнителя Носову Т.В., ООО ЮК "Сибирский кадастровый центр". Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее — Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
На основании части 1 статьи 24.6 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 разъяснено, что, поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.
В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее — информационное письмо от 30.05.2005 N 92) разъяснено, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).
Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.
Исследуя отчеты об определении рыночной стоимости, суд первой инстанции не привлек оценщиков к участию в рассмотрении дела, что не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 (аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/13).
Наряду с этим, согласно пункту 12 Постановления N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа.
В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Судом первой инстанции в нарушение приведенных положений не привлечен в дело в качестве заинтересованного лица судебный пристав Носова Т.В., чьи постановления обжалуются, указанный процессуальный документ о привлечении указанного лица к участию в деле суд первой инстанции не выносил, указанное лицо не извещал о времени и месте судебного разбирательства.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.0820.16 подлежит отмене.
Определением от 16.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Сибирский кадастровый центр"; Оценщика ООО Юридическая компания "Сибирский кадастровый центр" Гаенко П.А.; Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области — Носову Т.В.
Судебное заседание назначено на 28.12.2016.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области — Носова Т.В. в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит в удовлетворении заявления отказать.
Определением апелляционного суда от 28.12.2016 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 20.01.2017. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Усанину Н.А. В связи с заменой состава суда в силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.
От заявителя поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы заявления.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 20.01.2017 на 24.01.2017.
В судебном заседании представителя ООО "САМШИТ" поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "САМШИТ", арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.06.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска (далее — пристав, заинтересованное лицо N 1) на основании исполнительного листа от 09.06.2014, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения: задолженность в размере 7 160 375 рублей, было возбуждено исполнительное производство N 27019/14/06/54 в отношении общества с ограниченной ответственностью "САМШИТ" (далее — третье лицо N 1, должник) в пользу Шаманского Дмитрия Александровича (далее — заявитель, взыскатель).
В ходе исполнительного производства приставом было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 16.07.2014, а именно: 1. Нежилое помещение (офисное помещение), площадью 297, 1 кв. м, кадастровый номер 54:35:062670:232, по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 21а (далее — нежилое помещение, площадью 297, 1 кв. м); 2. Нежилое помещение (складское помещение), площадью 2141, 7 кв. м, кадастровый номер 54:35:062670:233, по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 21а (далее — нежилое помещение, площадью 2141, 7 кв. м).
По отчету N 317/83/2014 от 27.12.2014 оценщик установил рыночную стоимость указанных нежилых помещений по состоянию на 27.12.2014: 1. Нежилое помещение, площадью 297, 1 кв. м, — 10 108 200 рублей без учета НДС; 2. Нежилое помещение, площадью 2141, 7 кв. м, — 17 634 800 рублей без учета НДС.
В связи с истечением шестимесячного срока приставом была повторно проведена оценка нежилых помещений.
По отчету N 247-П/15 от 12.10.2015 оценщика об определении рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 12.10.2015: рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 297, 1 кв. м, составляет 20 240 000 рублей без учета НДС, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 2141, 7 кв. м, — 38 180 000 рублей без учета НДС. 03 ноября 2015 года заинтересованным лицом N 1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 247-П/15 об оценке нежилого помещения, площадью 297, 1 кв. м, стоимостью 20 240 000 рублей. 05 ноября 2015 года приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 247-П/15 об оценке нежилого помещения, площадью 2141, 7 кв. м, — 38 180 000 рублей.
Вынесенные постановления послужили основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений от 03.11.2015 и 05.11.2015 недействительными.
Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее — Закон N 118-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статей 1, 2 Закона 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ);
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее — Закон N 135-ФЗ), а критерии оценки имущества в Федеральном стандарте оценки.
Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящегося на основании отчета оценщика постановление об оценке.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12.
Как следует из материалов дела, судебным приставом в рамках исполнительного производства N 27019/14/06/54 от 16.06.2014, было арестовано принадлежащее должнику недвижимое имущество — нежилое помещение, площадью 297, 1 кв. м, и нежилое помещение, площадью 2141, 7 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 21а.
Постановлением пристава от 10.11.2014 к участию в исполнительном производстве для оценки имущества привлечено в качестве специалиста — общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Оценочная Компания", по заключению которого рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете от 27.12.2014 N 317/83/2014 об определении рыночной стоимости объектов оценки, составила: нежилое помещение, площадью 297, 1 кв. м, — 10 108 200 рублей, нежилое помещение, площадью 2141, 7 кв. м, — 17 634 800 рублей.
В связи с истечением шестимесячного срока к участию в исполнительном производстве для оценки имущества привлечен другой специалист (оценщик) — общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Сибирский кадастровый центр", по заключению которого (отчет N 247-П/15 от 12.10.2015) рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 297, 1 кв. м, составляет 20 240 000 рублей, нежилого помещения, площадью 2141, 7 кв. м, составляет 38 180 000 рублей.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в представленных отчетах от 27.12.2014 и 12.10.2015 имеются противоречия и несоответствия.
Так в отчете от 27.12.2014 указано состояние помещений удовлетворительное, при этом в отчете от 12.10.2015 состояние помещений отличное; в отчете от 27.12.2014 применяется сравнительный метод с обоснованием невозможности применения иных методов из-за отсутствия данных, в отчете от 12.10.2015 применяется сравнительный и доходный методы, средняя цена аренды в Ленинском районе г. Новосибирска; в отчете от 27.12.2014 при определении рыночной стоимости использованы корректировки, в отчете от 12.10.2015 ссылки на корректировки отсутствуют; в отчете от 27.12.2014 специалист учитывал ожидаемое изменение цены, влияющее на рыночную стоимость объектов, в отчете от 12.10.2015 указанное обстоятельство не учитывалось.
Согласно пояснениям специалиста Иванович А.О., представляющего интересы ООО "Новосибирская оценочная компания", при определении рыночной стоимости использовался сравнительный подход, доходный метод не применялся, так как не было информации сдачи в аренду аналогичных помещений, при визуальном осмотре состояние помещений было удовлетворительное, отличное состояние помещений — это после ремонта и отделки, использовал корректировки — на торг, на условия продажи, на общее техническое состояние, стоимость объектов недвижимости за 7-8 месяцев не могла возрасти в два раза, с учетом кризисного состояния цены стали падать вниз.
Согласно пояснениям специалиста Гаенко П.А., представляющего интересы ООО юридическая компания "Сибирский кадастровый центр" при определении рыночной стоимости применялись доходный и сравнительный методы, определил отличное состояние на основании качества отделки — недешевый кафель на полу, приличные обои, применял корректировку на торг, если различные даты оценок, то и результаты оценок могут быть различные.
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела двух противоречивых отчетов, о рыночной стоимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.
Согласно заключению эксперта N 708Н/2016 от 31.05.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости на календарную дату составляет: нежилое помещение, площадью 297, 1 кв. м, — 8 547 000 рублей, нежилое помещение, площадью 2141, 7 кв. м, — 22 875 000 рублей.
В статье 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что срок действия оценки истек 12.04.2016, то приставом 11.05.2016 вынесены постановления об отмене постановлений о принятии результатов оценки от 03.11.2015 и 05.11.2015.
Принимая во внимание, что рыночная стоимость объектов недвижимости по отчету от 12.10.2015 N 247-П/15 существенно отличается в части ее завышения от рыночной стоимости нежилых помещений, определенных по отчету от 27.12.2014 N 317/83/2014 и заключению судебной экспертизы N 708Н/2016 от 31.05.2016, между тем возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, не представлено информации об иной рыночной цене спорного имущества, учитывая наличие противоречий в отчетах от 27.12.2014 N 317/83/2014, от 12.10.2015 N 247-П/15, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановления от 03.11.2015 и 05.11.2015 содержат недостоверные сведения о рыночной стоимости указанного имущества должника, а потому судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска произвела действия, выразившиеся в вынесении постановлений о принятии результатов оценки, которые противоречат статьям 4, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности".
Доводы судебного пристава — исполнителя УФСС по НО, ООО "САМШИТ" о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановлений, подлежат отклонению коллегией, поскольку как следует из материалов дела, о постановлениях от 03.11.2015 и 05.11.2015 заявитель узнал при ознакомлении с исполнительным производством 01.12.2015, по почте названных постановлений не получал, при этом факт ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства в указанное время судебным приставом исполнителем в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут.
Судебный пристав — исполнитель в обосновании пропуска срока ссылается на сведения ООО "Национальная почтовая служба", согласно которым взыскатель получил спорные постановления 20.11.2015, однако указанные сведения не могут являться надлежащими доказательствами о времени получения спорных постановлений, уведомления о получении либо иные доказательства о вручении заявителю отсутствуют.
Как следует из пояснений заявителя, о постановлениях от 03.11.2015 и 05.11.2015 узнал при ознакомлении с исполнительным производством 01.12.2015, по почте названных постановлений не получал.
Кроме того, реестр почтовых отправлений N 33-705 от 06.11.2015 (Т. 6 л.д. 139-140) содержит сведения о направлении постановления о принятии результатов оценки только от 05.11.2015.
Сведений о направлении постановления от 03.11.2015 судебный пристав-исполнитель не представил.
Перечисленные доказательства не позволяют установить документ (постановление от 03.11.2015), направленный адресату, а также определить лицо, которому почтовое отправление (постановление от 05.11.2015) вручено, и его полномочия действовать от имени Шаманского Д.А.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании изложенного, довод о пропуске срока на судебную защиту, признается несостоятельным.
С позицией ООО "САМШИТ" об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя принятием постановлений о принятии результатов оценки апелляционный суд согласиться не может, поскольку результаты оценки принятые приставом создают препятствия в сфере экономической деятельности.
Как ранее изложено в статье 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное, при этом рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судебное решение в случае удовлетворения заявленного требования должно отвечать требованию к его исполнимости (статья 16 АПК РФ) и восстанавливать нарушенное право.
Однако, суд апелляционной инстанции, определяя способ, обеспечивающий восстановление нарушенных прав заявителя, как того требует пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает невозможным формулирование его в редакции: обязать судебного пристава-исполнителя для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя приставу принять меры по вынесению постановлений о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в котором рыночная стоимость на 31.05.2016 составляет нежилое помещение, площадью 297, 1 кв. м, — 8 547 000 рублей, нежилое помещение, площадью 2141, 7 кв. м, — 22 875 000 рублей. Учитывая, что к моменту вынесения настоящего постановления срок действия результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы: рыночной стоимости на 31.05.2016 истек. Следовательно, данный способ является заведомо неисполнимым и не может привести к восстановлению нарушенного права истца. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебному приставу — исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области надлежит принять меры по восстановлению прав и законных интересов заявителя.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
За проведенную судом первой инстанции судебную экспертизу с депозитного счета суда первой инстанции перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" 12 000 рублей. Взыскать с управления в пользу заявителя расходы за проведенную экспертизу в размере 12 000 рублей. Уплаченные 8 000 рублей по чеку от 28.03.2016 по операции с карты являются излишними и подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда первой инстанции заявителю.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 по делу N А45-25659/2015 отменить.
Признать действия судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по принятию постановлений о принятии результатов оценки от 03.11.2015 и 05.11.2015 по исполнительному производству N 27019/14/06/54 незаконными. Обязать судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области принять меры по восстановлению прав и законных интересов заявителя.
Перечислить с депозитного счета арбитражного суда (Новосибирской области) обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" за проведенную экспертизу 12 000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Кочетовой Ирины Олеговны расходы за проведенную экспертизу в размере 12 000 рублей.
Возвратить с депозитного счета арбитражного суда (Новосибирской области) Кочетовой Ирине Олеговне 8 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ПАВЛЮК

Судьи Н.А.УСАНИНА С.Н.ХАЙКИНА